№ 926
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20231100901593 по описа за 2023 година
СГС е сезиран с искова молба от „Г. И.“ АД, с която са предявени срещу „К.“ АД искове с
правно основание чл.71 ТЗ, вр. с чл.124 ГПК, както и евентуални искове за отмяна. Твърди
се от ищеца, че има качеството на акционер в ответното дружество и че са нарушени
членствените му права от нищожни решения на СД, взети еднолично от единствения член
на СД - „А.И С.“ ООД /въз основа на негово решение на ОС от 17.08.2023 г./ – за
представляване на акционерното дружество от „А.И С.“ ООД и за избор на П.С.А. за
изпълнителен директор, както и за промяна в предмета на дейност. Сочи се, че тези решения
са нищожни, защото СД има само един вписан член - „А.И С.“ ООД, поради което
колективният орган не може да приема решения само чрез един от своите членове, който е
бил освободен като член на СД с решение на ОС от 05.12.2022 г., а решението за промяна в
предмета на дейност е извън компетентността на СД. Иска се от ищеца да се признаят за
нищожни решенията на СД.
С уточнителна молба от 05.03.2024 г. ищецът е посочил, че са нарушени членствените му
права на акционер, който има право да участва в ОС за избор на органи и на представляващ,
а на ОС от 25.11.22 г. и 05.12.22 г. е гласувал за освобождаване на „А.И С.“ ООД като член
на СД. Съществува опасност въз основа на процесните решения да се впише в ТР „А.И С.“
ООД за представител и с действията си като такъв да увреди интересите на дружеството.
Според съда допустим е искът за нищожност на решението за промяна на предмета на
дейност на дружеството, защото се твърди от ищеца, че компетентен орган е ОС. Ищецът
като акционер има право да гласува на ОС против приемане на такова решение, т.е по
косвен начин решението на СД засяга членственото право на ищеца да гласува по въпроси
от компетентността на ОС. Предявените като евентуални искове за отмяна на всички
решения на СД са допустими.
Установителни искове по чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ, с които се иска признаване за
нищожни на решенията на СД за разпределение на функциите между членовете на СД, са
1
процесуално недопустими. Това е така, защото тези решения на рефлектират върху
членственото правоотношение и върху обема на членствени права на ищеца в качеството му
на акционер. Процесните решения на СД - за представляване на акционерното дружество от
„А.И С.“ ООД и за избор на П.С.А. за изпълнителен директор, не оказват неблагоприятно
въздействие върху правната сфера на ищеца в качеството на акционер, поради което
установителните искове по чл.71 ТЗ са недопустими / решение № 50 от 16.06.2014 г. по т.д.
№ 1087/2012 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/.
Решенията на СД относно представителството на „К.“ АД не рефлектират по никакъв
начин върху акционерните права на ищеца и не ги увреждат. Това е така, защото тези
решения на СД не отричат правото на членство на ищеца и не нарушават конкретно негово
членствено право. Дори и да се признаят за нищожни тези решения на СД, силата на
пресъдено нещо на съдебното решение не би рефлектирала върху обема и съдържанието на
притежаваните от ищеца акционерни права. Признаването на решенията на СД за нищожни
не би породило правни последици досежно членственото правоотношение, съществуващо
между ищеца и ответното дружество.
Ищецът твърди, че с решението на СД се овластява „А.И С.“ ООД чрез управителя му
П.С.А. да представлява „К.“ АД, т.е налице е решение за разпределение на функциите
между членовете на СД. Решението на СД за разпределение на функциите между неговите
членове и за овластяване на представител не засягат членствените права на ищеца в
качеството на акционер, поради което за него не е налице нужда от защита с установителен
иск по чл.71 ТЗ / определение № 822 от 29.12.2014 г. по ч.т.д. № 3752/2014 г., Т. К., ІІ Т. О.
на ВКС, определение № 78 от 30.01.2012 г. по ч.т.д. № 847/2011 г.., Т. К., І Т. О. на ВКС,
решение № 202/22.12.2010 г. по т. д. № 764/09 г. на ВКС, ТК, ІІ отд./.
В уточнителна молба от 05.03.2024 г. ищецът е посочил, че са нарушени членствените му
права на акционер, който има право да участва в ОС и да гласува за избор на членове на
органи, но тези фактически твърдения могат да са релевантни, когато се атакува решение на
ОС, а в случая предмет на иска са решения на СД. Към групата на неимуществените права
на акционера спадат управителните права, които включват право на участие в общото
събрание, право на глас и право на избор - акционерът да бъде избиран от общото събрание
и да гласува на общото събрание за избор управителните органи на дружеството. Тези
неимуществени права обаче се отнасят до работата на общото събрание, но не и до Съвета
на директорите.
Съществуването на опасност въз основа на процесните решения да се впише в ТР „А.И
С.“ ООД за представител чрез П.С.А. на „К.“ АД и с действията си като такъв да увреди
интересите му, не обуславя наличието на правен интерес към предявяване на
установителния иск по чл.71 ТЗ.
Ищецът няма качеството на член на СД, а в качеството на акционер няма право на
участие в управлението на акционерното дружество, доколкото това право излиза извън
обхвата на чл.181 ТЗ и чл.224 ТЗ. Нормата на чл.181 ТЗ не предвижда право на акционера да
участва в състава на управителния орган, както и право да контролира неговата дейност.
2
По изключение акционерът може да притежава „разширен обем на членствени права“ -
когато акционерът е и член на управителен орган /СД/ на търговското дружество /АД/ и в
устава е предвидено, че акционерното участие е необходима предпоставка за участие в
органа на управление. В този случай към общите права на акционера се прибавя и
реализацията на правото му да бъде избран за член на СД, водещо до правото на участие и
формиране на решенията на този орган, а акционерът може да се позове и на нарушени
членствени права, произтичащи от участието му в СД.
В случая ищецът няма качеството на член на СД, а и в устава на ответното дружество
не е предвидена клауза, която да предвижда, че член на Съвета на директорите може да
бъде само лице, което е акционер. Това означава, че ищецът не разполага с „разширен кръг
от членствени права“, поради което извън обема на притежаваните от него членствени права
е правото да участва като член на управителния орган и чрез гласа си да участва при
формиране на воля за вземане на решения от този орган.
Като краен извод - решенията на СД за овластяване на негов член за представител на
дружеството не засягат правата на ищеца в качеството на акционер, защото членствените му
права не се отричат и не се засягат. Тези решения не въздействат върху членственото
правоотношение на ищеца, от което следва изводът, че не е налице спор относно
съществуването на членствени права, респ. не е налице спор за възстановяване на
накърненото членствено право на ищеца като акционер. Признаването на решенията за
нищожни не би рефлектирало върху обема и съдържанието на притежаваните от ищеца
акционерни права, а искът по чл.71 ТЗ служи за защита само на правото на членство и
отделните членствени права.
С оглед на изложеното съдът намира, че производството следва да се прекрати в частта
по предявените установителни искове за нищожност на решенията на СД относно
представителството на АД.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, с която „Г. И.“ АД е предявил срещу „К.“ АД
искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ за установяване нищожността на
решения на Съвета на директорите на „К.“ АД, с които е прието, че дружеството ще се
представлява и управлява от „А.И С.“ ООД и за определяне на П.С.А. за изпълнителен
директор.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4