№ 213
гр. Бургас , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500976 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на “ЕПП Ойл“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.35, вх.2, ет.5, ап.14, представлявано от
управителя М. СЛ. Ч. против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№
07497/27.03.2021г., издадено от ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 в КЧСИ по
изпълнително дело № 20178050401933.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е издадено в нарушение на
процесуалните правила. Наддаването при публичната продан не е извършено надлежно,
защото са опорочени процесуалните действия, които го подготвят. Не са изпълнени
изискванията на ГПК за връчване на поканата за доброволно изпълнение и на съобщенията
за извършване на опис, оценка и публична продан на недвижимия имот и на наддавателните
предложения. Дружеството – жалбоподател въвежда оплакване, че протоколът за опис не
съдържа задължителните реквизити по чл.484, ал.1 от ГПК и цената на имота, от която ще
започне наддаването. Обявленията за публичната продан са съставени в противоречие с
чл.485, чл.487 и чл.494 от ГПК. Наддаването е извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 от
ГПК. Допуснати са нарушения при регистриране на наддавателните предложения. Не е
спазена процедурата по чл.492 от ГПК.
Жалбоподателят иска от съда да отмени постановлението за възлагане на недвижим
имот.
Взискателят „Уникредит Булбанк“ АД представя писмен отговор, в който изразява
становище за неоснователност на жалбата. Банката анализира нормата на чл.435, ал.3 от
ГПК и твърди, че фактическият й състав не е осъществен. В допълнение банката посочва, че
1
целта на длъжника е да забави стабилизирането на постановлението. Взискателят иска от
съда да отхвърли жалбата.
Купувачът на недвижимия имот „Атаген 2020“ ООД представя писмено становище за
неоснователност на жалбата. Дружеството твърди, че е било единствен участник в
публичната продан и е изпълнило всички условия за оформяне на наддавателното
предложение. „Атаген 2020“ ООД подчертава, че предложената цена не е под началната,
нито я надвишава с 30 на сто. Купувачът, на когото е възложен имота, иска от съда да
отхвърли жалбата.
Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени
доказателства, Бургаският окръжен съд, намира за установено следното:
ФАКТИ:
Изпълнително дело № 20178050401922 е образувано по молба на „Уникредит
Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист от 10.11.2017г., издаден от Районен съд –
Бургас. С изпълнителния лист „ЕПП Ойл“ ЕООД и управителят на дружеството М. СЛ. Ч. са
осъдени да заплатят солидарно на „Уникредит Булбанк“ АД следните суми: 60 582,34 лева –
главница, 4 511,87 лева – договорна лихва за периода от 20.02.2017г. до 06.11.2017г., ведно
със законната лихва, считано от 31.05.2017г. до изплащане на вземането и 3 121,09 лева –
разноски за заповедно производство. Вземането на банката е обезпечено с договорна
ипотека върху следния недвижим имот: терен с площ от 3 700 кв.м., съставляващ УПИ Х-66
в кв.11 по плана на гр. Карнобат, отреден за „склад за гориво и смазочни материали“ при
граници: изток: УПИ IХ-66, запад: УПИ II, север: УПИ ХI-66 и юг: улица, заедно с
построената в имота масивна едноетажна сграда със застроена площ от 770 кв.м.,
представляваща производствен склад „мазутно стопанство“, който склад е разрешен за
ползване като горивна база, състояща се от помпено помещение № 1 за мазут, помпено
помещение № 2 за дизел, автокран, резервоар и котелно с един котел, ведно с всички
подобрения и приращения в този поземлен имот.
В хода на изпълнителното производство е изпратена покана за доброволно
изпълнение до длъжника. Имотът е възбранен и оценен. На 27.03.2018г. е насрочена първа
публична продажба на имота с начална цена 326 375,70 лева. Проданта е обявена за
нестанала. Обявена е втора публична продан с начална цена от 293 738,13 лева (90% от
началната цена). Тя също е обявена за нестанала. Извършена е нова оценка на имота.
Насрочена е нова продан с начална цена от 293 568,00 лева. Следват още седем публични
продажби, които са обявени за нестанали. На 27.01.2021г. е обявена публична продан в
периода от 09.02.2021г. до 09.03.2021г. с начална цена на имота от 168 304,00 лева. В
продажбата участва само един наддавач- „Атаген-2020“ ООД, който предлага цена от
168 304,00 лева. Дружеството е обявено за купувач. Издадено е постановление за възлагане
на недвижимия имот на „Атаген-2020“ ООД.
Въз основа на изложените факти, настоящият съдебен състав достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане на
недвижим имот може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
2
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай
жалбата изхожда от длъжника в изпълнителното производство и е подадена в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Този извод се налага по следните
съображения:
Основанията за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот са
разписани в чл.435, ал.3 от ГПК. Това са хипотезите, в които: 1) наддаването не е извършено
надлежно и/или 2) имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
конкретния случай от представените по делото доказателства, се установява по безспорен
начин, че единствен наддавач в публичната продан е било дружеството „Атаген-2020“ ООД,
което е предложило цена от 168 304,00 лева. Това е най-високата цена, предложена за имота,
която не е по-ниска от началната и не я надвишава с 30 на сто. Следователно, основанието
за отмяна на постановлението, разписано в чл.435, ал.3, предл.II от ГПК е изключено и на
изследване трябва да се подложи фактическият състав на предл.I от същата правна норма,
въведено от жалбоподателя като възражение в жалбата, а именно: ненадлежно извършено
наддаване.
Изпълнението върху недвижими вещи е регламентирано в глава 43 от ГПК.
Критериите за действителност на наддавателните предложения са разписани в чл.489 от
ГПК и са както следва: 1) задатък в размер на 10 на сто върху началната цена; 2) посочване
на цената с цифри и с думи; 3) предложението, ведно с квитанцията за внесения задатък да
се подаде в запечатан плик; 4) единство на наддавателното предложение (т.е. наддавачът
може да направи само едно наддавателно предложение); 5) наддавателното предложение да
се подаде в канцеларията на районния съд и да се отрази във входящия регистър; 6)
проданта да приключи в края на работното време в последния ден; 7) наддавателното
предложение да изхожда от лице, което има право да участва в публичната продан (т.е. да не
е сред лицата, посочени в чл.490 от ГПК), да не е под началната цена и да не я надвишава с
30 на сто. В конкретния случай от представените към изпълнителното дело писмени
доказателства се установява, че условията за провеждане на публичната продан и в частност
за оформяне, подаване и съдържание на наддавателното предложение, са изпълнени
съобразно с изискванията, посочени в чл.489 от ГПК. Не са налице твърдените в жалбата
пороци относно изписването, подаването и регистрирането на наддавателното предложение.
Последното е съставено и депозирано надлежно, поради което заявеното в жалбата
възражение е неоснователно. По делото не се твърди и не се установява дружеството,
обявено за купувач, да е лице по смисъла на чл.490 от ГПК, което няма право да участва в
публичната продан, с което се изчерпват и основанията за отмяна на постановлението.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за ненадлежно връчване на
поканата за доброволно изпълнение и на съобщенията за опис и оценка на недвижимия
имот. Съобщаването на изпълнителните действия е извършено в съответствие с правилата за
това, разписани в ГПК, но дори опорочени, тези действия не могат да засегнат
постановлението за възлагане в степен, която да обуслови отмяната му.
Неоснователно е и възражението за несъответствие на обявленията за публичната
продан с нормите на чл.485, чл.487 и чл.494 от ГПК. Началната цена на имота е определена
законосъобразно, след няколко експертни оценки, извършени в хода на изпълнителното
3
производство и на последователно обявяваните публични продажби. Спазени са
изискванията за обявяване на проданта, регламентирани в чл.487 от ГПК, и изискванията за
нова продан, описани в чл.494 от ГПК. Твърденията на жалбоподателя за опорочени
процедури не се установяват от съдържанието на документите, в които са обективирани
оспорените изпълнителни действия.
Неоснователно е и възражението за опорочаване на процедурата по обявяване на
купувач. Освен формалното оспорване на същата, жалбоподателят не твърди и не
установява конкретни действия, които да са извършени в противоречие с разписаните
правила. Всичко това, обуславя извода на настоящата инстанция за неоснователност на
жалбата.
Предвид гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “ЕПП Ойл“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.35, вх.2, ет.5, ап.14,
представлявано от управителя М. СЛ. Ч. против постановление за възлагане на недвижим
имот изх.№ 07497/27.03.2021г., издадено от ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 в КЧСИ
по изпълнително дело № 20178050401933.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4