О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./ 25.11.2014 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на
двадесет и пети ноември 2014г.,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1894/2014г.
по описа на ВОС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. №
12241/14.05.2014г. по описа на входящите документи на ВРС, подадена от Л.Д.М.,
М.Д.М. – П. и Н.И.П.,***, представлявани от адв. Ж.Б.
от ВАК, срещу
„ Одисей 96” ООД / в несъстоятелност/ със седалище гр. Варна, ЕИК *********, и З.Д.
***, изпратена на ВОС по подсъдност съгласно влязло в сила определение №
12109/27.08.2014г. по т. д. № 69153/2014г. по описа на ВРС.
При извършване на преценка по чл. 130 ГПК съдът намира, че образуваното
исково производство е недопустимо по следните съображения:
При служебна справка чрез публичния и служебния достъп до
данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, съдът установи, че с решение № 197/28.05.2013г., постановено по т.
д. № 172/2013г. по описа на ВАпС, вписано в ТР на
12.07.2013г., е обявена неплатежоспособността на ответника „Одисей 96” ООД /
в несъстоятелност/ със седалище гр. Варна, ЕИК *********, определена е начална
дата на неплатежоспособността – 31.12.2008г. и е открито производство по
несъстоятелност. Дружеството е обявено в несъстоятелност с решение №
558/05.06.2014г. по т. д. № 60/2012г. по описа на ВОС, ТО.
Исковата молба е подадена на 14.05.2014г., след откриване
на производството по несъстоятелност, като първоначално е бил предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за относително
недействителна спрямо ищците, в качеството на индивидуални кредитори на
ответника, на възмездна разпоредителна сделка на длъжника по нот. акт № 42, том V, рег. № 9723/дело № 829 от 2009г.
С уважаването на иск по чл. 135 ЗЗД имуществото, което е
предмет на атакуваното действие, служи за удовлетворение на кредитора до
размера на неговото вземане, обявената недействителност ползва само кредитора –
ищец и няма действие по отношение на другите кредитори на длъжника.
Недействителността не е абсолютна, поради което по силата на съдебното решение
по чл. 135 ЗЗД не настъпва правна промяна по отношение на собствеността.
Следователно правният интерес от предявяването на иска е сведен до възможността
кредиторът за насочи индивидуалното си принудително изпълнение срещу
имуществото, предмет на разпореждането като третото лице – контрахент
търпи последиците от предприетите изпълнителни действия.
При
открито производство по несъстоятелност кредиторът не може да се
ползва от обявена спрямо него относителна недействителност, поради липсата на
процесуална възможност за осребряване на съответното имущество извън
универсалното принудително изпълнение в рамките на несъстоятелността. Съгласно
чл. 637, ал. 4 ГПК след откриване на производство по несъстоятелност е
недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни производства по
имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен в предвидените
хипотези по т. 1 – т. 3.
След вписване на исковата молба, изпълнение на процедурата по връчване на
преписи на ответниците, постъпването на отговори от синдика на ответника -
търговско дружество в несъстоятелност и от ответника – физическо лице, и
връчването на преписи от отговорите на ищците, е подадена уточняваща молба от
процесуалния им представител на 18.08.2014г., с която е заявен изцяло нов
предмет на делото: твърди се недействителност на друга сделка, различна от процесната, а именно на тази по нот.
акт № 57, том ІV, рег. № 8946, дело № 645 от 2012г., заявяват се петитуми на отменителни искове с
направени от страната правни квалификация по чл. 647, ал. 1, т. 2., т. 3 и т.
6, ТЗ, без адекватни фактически и правни твърдения. Заявена е и различна от
първоначалната процесуална легитимация на ищците, респ. същите вече заявяват
качество на субституенти на кредиторите в
производството по несъстоятелност на „ОДИСЕЙ 96” ООД / в несъстоятелност/.
В образуваното производство пред ВОС, след изпращане на
делото по подсъдност, с определение № 4351/06.11.2014г. на ищците са дадени
указания по чл. 130 ГПК и срок, в който да се уточнят с писмена молба, с
преписи съобразно броя на ответниците, дали в уточняваща молба от 18.08.2014г.
са допуснати фактически грешки при посочване предмета на делото, респ. при
индивидуализиране на сделката, обявяването на недействителността на която е
предмет на спора, или действително е въведен изцяло нов предмет на делото в
хода на производството.
Съобщение за определение № 4351/06.11.2014г., ведно с
препис от съдебния акт, са редовно връчени на 10.11.2014г., чрез процесуалния
представител на ищците – адв. Ж.Б. от ВАК. До
изтичане на срока на 17.11.2014., както и към днешна дата, не е предприето
изпълнение съгласно указанията на съда.
Съдът намира, че с уточняваща молба от 18.08.2014г. е
направено недопустимо изменение на първоначално предявения иск, чрез въвеждане
на изцяло нов предмет на делото в хода на производството.
При открито производство по несъстоятелност, ТЗ
регламентира изрични, специални механизми за попълване на масата за
несъстоятелността чрез особените искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ. Синдикът е
легитимиран да предяви и всички общи искове за попълване патримониума
на длъжника, вкл. и установителни искове, насочени към установяване нищожността
на осъществени от длъжника разпореждания. Индивидуалните кредитори при открито
производство по несъстоятелност не са легитимирани да предявяват искове за
попълване на масата, освен в изрично предвидените случаи и при предпоставките
по чл. 649, ал. 1 ТЗ. Една от предпоставките по 694, ал. 1 ТЗ е предвиденият
едногодишен преклузивен срок за предявяването на отменителни
искове, който започва да тече от откриване на производството по
несъстоятелност. В конкретния случай едногодишният срок, за който съдът следи
служебно, е изтекъл на 12.07.2014г.. Следователно молба от 18.08.2014г., с
която са предявени отменителни искове, с направени от
страната правни квалификация по чл. 647, ал. 1, т. 2., т. 3 и т. 6, ТЗ, по
отношение на сделка по нот. акт № 57, том ІV, рег. №
8946, дело № 645 от 2012г., различна от тази, предмет на първоначално
предявения иск по чл. 135 ЗЗД, е подадена след изтичането на едногодишния срок.
Разглеждането на отменителните искове е недопустимо
както в рамките на това производство, така и в отделно исково производство.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 1894/2014г. по описа на ВОС, Търговско отделение, поради недопустимост на исковете.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: