О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.П., 28.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.ски районен съд,
в закрито съдебно заседание на 28.01.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 9256, по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взема
предвид:
Гр.д 9256/2018г. на
ПлРС е образувано по искова молба от И.Й.Г., понастоящем в Затвора грП., против
Т.Д.Г.,***, с която се претендира заплащане на 5 000лв., ведно с лихвата за
забава от предявяването на иска – неимуществени вреди за осъществен психически
и физически тормоз, безсъние, влошаване на здравето, както и 2 620лв., ведно с лихвата за забава от
предявяването на иска – имуществени вреди, както следва – 1620лв., изпратени от
ищеца за дарения на болни деца, които не са преведени, 645лв. – за закупени от
ищеца фонокарти, 270лв. – представляващи 1/3 от стойността на остъкляване на
жилище, в което ответницата е живеела с майка му и баща му. Твърди се, че
ответницата е съпруга на ищеца, че е живяла с неговите родители през 2018г., че
е пушач, а у тях не се пуши и в жилището на родителите му се е остъклила
тераса, за да не ѝ е студено като пуши навън, че от месец април до м.
октомври с.г. тя не е участвала в покриването на семейните разходи – ток, вода,
чистачка, данъци, храна и други консумативи, че е покривала само част от тези
свои задължения. Твърди, че съпругата му вече не живее в грП.. Съдът е оставил
исковата молба без движение с указания, в едноседмичен срок, ищецът да поправи
следните нередовности в исковата молба:
По претенцията за
неимуществени вреди от 5 000лв. – да изложи подробни твърдения относно
действията на ответницата – на коя дата, с какво поведение, с какви действия,
тя е осъществила психически и физически тормоз срещу ищеца, защо ищецът счита,
че действията ѝ са били противоправни, да посочи как тези действия са
довели до вреди в неимуществената му сфера, да посочи какво нейно действие е
предизвикало всяко от отделните му болестни състояния, да разграничени като суми
претенциите за всяко от тях; по претенцията за 645 лв. – за закупени от ищеца
фонокарти – да посочи дали твърди, че фонокартите са използвани от него или от
ответницата, провеждани ли са разговори от тези
карти, изразходени ли са сумите по тях, в какъв период са закупени картите,
доколкото е посочен само крайният срок – м. февруари 2018г., какво
противоправно поведение на ответницата сочи, че е осъществено по повод
закупуването на фонокартите; по претенцията за 270лв. – представляващи 1/3 от
стойността на остъкляване на жилище, в което ответницата е живеела с майка му и
баща му – да изложи фактически твърдения чия собственост е жилището, в което е
извършено остъкляването, кога е извършено точно, от кого, взела ли е
ответницата остъкляването със себе си, разрушено ли е то и съществува ли към
момента на подаване на исковата молба; да представи по делото два екземпляра от
поправката на исковата молба.
Разпореждането на
съда е получено от ищеца на 11.01.2019г., и в срока за изправяне на
нередовностите, по делото е постъпило уточнение на исковата молба, с което не
са поправени сочените от съда нередовности, а са изложени допълнителни
твърдения, без обаче да е изпълнено разпореждането на съда. Посочено е, че не може
да посочи дати на деянията на ответницата, а „инцидентен период“, като са
посочени дати, на които ищецът е получавал припадък и е бил хоспитализиран,
изложени са твърдения, че се е преместил в Затвора П., за да бъде по-близо до
ответницата, но на 29.09.2018г. тя си е тръгнала без да го уведоми, отделно от
това му била признала за изневяра. Относно фонокартите не излага фактически
твърдения, сочи единствено, че сумитне били над 11.57.20лв. Относно претенцията
за остъкляване сочи, че жилището е собственост на родителите му, но
задълженията били тристранни, т.к. ответницата била с регистриран адрес на това
жилище. Заявил е, че ответницата дължи 1/3 от всички консумативи, без обаче да
сочи цена за тях. Представил е писмени доказателства, поискал е събирането на
гласни такива.
Съдът намира, че
постъпилото уточнение на исковата молба не изправя нередовностите на
първоначалната такава, липсва изложена фактическа обстановка относно
неимуществените вреди, не е ясен и конкретен петитум за имуществените вреди, а
при това положение съдът намира, че не може и да определи и правната
квалификация на част от исковите претенции. Доколкото претенцията, касаеща суми
за остъкление би могла да се квалифицира и като такава за подобрения, то
фактическите твърдения на ищеца - че жилището е на неговите родители, сочат, че
той няма активна легитимация да предявява такъв иск.
При така развилото се до този момент производство, съдът
намира, че поради неизпълнението от страна на ищеца на дадените от съда
указания, неотстраняване на нередовностите в срок и неустановени твърдения на
ищеца по основните въпроси, които подлежат на изследване по предявените искове,
производството по делото следва да се прекрати и да се върне исковата молба,
съобразно нормата на чл. 129 ал. 3 от ГПК.
С оглед изложеното, съдът не следва в настоящия момент да
се произнася по направеното от ищеца искане за освобождаване от ДТ.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК,
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9256 по описа на ПлРС за 2018г., по искова
молба от И.Й.Г., ЕГН **********, понастоящем в Затвора грП., против Т.Д.Г., ЕГН
********** ***, за заплащане на имуществени и неимуществени вреди, поради
неотстраняване в срок на указани от съда нередовности в исковата молба, и ВРЪЩА
исковата молба на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: