№ 1103
гр. Пазарджик, 12.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200454 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „ХЕБЪРБУС“ АД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не се явява представител. Явява се адв.
Добрев надлежно упълномощен.
За НО Главен секретар на ИА“АА“ редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява представител. За тях се явява юрк Грозданов
надлежно упълномощен.
АДВ. ДОБРЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Представям и моля да приемете два броя
командировъчни заповеди на инспекторите, които са извършили проверката.
АДВ. ДОБРЕВ – Да се приемат. Представям и моля да приемете фактура
за подменен тахограф.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените в днешното
1
съдебно заседание документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материал два броя
заверени копия на командировъчни заповеди, както и фактура.
АДВ. ДОБРЕВ - Имам възражение по тези доказателства, които току
що се приеха да прецените дали да се изиска попълнена командировъчна
заповед, тъй като тази заповедта, която сега се представи е подписана от
ръководител, подписана е от служителя, но след като приключи
командировката или по- скоро, за да си вземат командировъчните пари да
бъде утвърдено от ръководителя и контрольора също трябва да подпише.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Предмет на обжалване е НП контролните
правомощия на инспекторите са регламентирани в чл. – 91 от ЗАП спазваме
териториалнатакомпетентност и този въпрос е иревелантен за предмета на
обжалване, как са оформени командировъчните. Ние твърдим, че
инспекторите са били редовно командировани там.
СЪДЪТ намира, че не следва да се изисква от НО да представи други
доказателства във връзка с командировката на двамата служители Т. и Д.. В
тежест на НО е да установи компетентността на актосъставителя да има това
качество, и да състави АУАН. НО счита, че надлежно е доказана тази
компетентност по делото.
АДВ. ДОБРЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ГРОЗДАНОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ДОБРЕВ – Моля да отмените НП на Главния секретар на
ИА“АА“, като съображенията ще изложа подробно, ако ми дадете срок в
писмени бележки. Моля да ми се присъдят и разноските по делото, като
прилагам списък за разноски.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – На първо място правя възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар, като делото не е с фактическа и правна
сложност, правя възражение за прекомерност относно това което надвишава
минималния размер съгласно наредбата. По същество издаденото НП е
2
правилно и законосъобразно, фактическото описание на нарушението
съответства на правната му квалификация. Безспорно е установено, че
превозвача „ХЕБЪРБУС“ не е представил никаква информация и не е
извличал данните от дигиталните тахографи най- малко на посоченото в НП,
МПС „Мерцедес Спринтер“ автобус, с рег. № РА4287КК, най- малко веднъж
на 90 дни. Както от разпитите на свидетелите, така и от представените
разпечатки от дигиталния тахограф се установи, че такава информация
въобще не е представена за проверявания период, който е от август 2021 г. до
юни месец 2022 г. Такава информация от дигиталните тахографи на
конкретното МПС въобще не е представена. Двамата свидетели-
актосъставителят и другия инспектор го потвърдиха, както и разпечатката от
дигиталния тахограх. Неоснователно е възражението за командироването на
двамата служители. Контролните правомощия на органите на „АА“
произтичат по чл. 91 от ЗАП и считам, че вътрешната организация, как са
командировани служителите и дали са попълнени всички реквизити на
служителите е неотносима. Тук има представен протокол за дефектирал
тахограф, като искам да уточня, че дори и да се приеме, че този тахограф
съгласно протокола е дефектирал на 20-ти септември от представения
протокол от контролната проверка дори да се приеме, че на тази дата
тахографа е дефектирал, то следва предишното извличане на 90 дневен
период за каквото е нарушението да е било на 20.06. което е в рамките на
проверявания период съгласно заповедта. Предвид това отново твърдим, че
не са спазени изискванията и са нарушили разпоредбата за извличане на най-
малко 90 дни данни от дигиталния тахограф на проверяваното МПС. Моля да
потвърдите НП и при потвърждаването претендирам юрисконлустско
възнаграждение съгласно наредбата за правната помощ.
ДУПЛИКА АДВ. ДОБРЕВ – Тахографа не е установено веднага, че е
повреден. Установено е, когато е искано да се работи с него, водачът няма как
да види, че този тахограф е повреден, те виждат когато искат да свалят данни
и тогава го сменят.
СЪДЪТ дава възможност на представителя на жалбоподателя да
представи писмени бележки в двуседмичен срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
3
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4