№ 2052
гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220104939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът ** ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от законния представител Е. Д. Г. и от
пълномощника адв. А. А., с пълномощно приложено по делото.
За ответника ** ООД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява представител.
За ответника ТД НА НАП ПЛОВДИВ-ОФИС ПАЗАРДЖИК – редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се явява гл. юрк. С., с
пълномощно приложено към писмения отговор.
Ответникът ** ЕООД – редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не изпраща представител.
АДВ. А.: Липсват пречки, да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРК. С.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото като
приложение към настоящото дело и за приемане като доказателство
изпълнително дело № */2015 г. по описа на НАП, с приложените към него
1
документи.
АДВ. А.: - Да се приеме.
ГЛ. ЮРК С.: - Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото изпратеното от ТД на НАП –
София с писмо вх. № 30321/06.11.2025 г., заверен препис от изпълнително
дело № */2015 г. по описа на НАП, с длъжник ** ЕООД, ЕИК *.
АДВ. А.: - Да се даде ход по същество.
ГЛ.ЮРК. С.: - Да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А.: - Уважаема госпожо председател, както сме изложили в
исковата молба и съобразно приетите доказателства от предходно заседание, и
по-точно документите по изп. дело на ЧСИ Добромир Даскалов, които
представихме, от които е видно, че в хода на изпълнителния процес НАП е бил
своевременно уведомяван за всяко едно от изпълнителните действия,
респективно е участвал и в разпределението по изпълнителното дело. В този
смисъл считаме, че разпределението по изпълнителното дело има сила на
присъдено нещо, респективно не са нарушени правата на НАП като кредитор
по никакъв начин, а напротив, същото със сумата която е била дължима от
дружеството * МД е присъединено в протокола за разпределение, което е
видно от същия, и в този аспект смятаме, че дружеството * МД е престанало
да бъде собственик, тъй като имотът е придобит на публична продан от
купувача по същата, ако не се лъжа дружеството „Аламбия“, като в
последствие от това дружество произхожда правото на собственост на всеки
последващ приобретател и купувач по всички сделки, които са описани
подробно в исковата молба. Също така Ви представям и в този смисъл
писмени бележки със съдебна практика към тях. Нямам списък на разноски.
Претендираме заплащането на държавните такси. С оглед на изложеното
моля исковите претенции да бъдат уважени.
ГЛ. ЮРК. С.: - Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
2
предявения иск. Той, на първо място, е недопустим, на второ място е
неоснователен. Само, за да не стане объркване, цитираното разпределение от
колегата касае съвсем друг длъжник – * ММ, а основният длъжник и ответник
по делото е * МД, така, че доказателствата относно разпределянето са
неотносими към настоящия спор. Останалите съображения съм ги изложил в
отговора на исковата молба. Поддържам изложеното в отговора. Претендирам
разноски за юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност
правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение. Няма
да представям писмени бележки.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Е. Г. (ЛИЧНО): - По повод това, което
казва адвокатът (сочи гл.юрк. С.), искам да кажа, че и двете фирми са
разпределени и са удовлетворени – участват в разпределението. Имам
документи, които съм приложила, за това, че са уведомени НАП София, за *
МД няколко пъти, те в срок са се отказали да се явят. В смисъл, че има
разпределение за двете фирми.
АДВ. А.: - Като цяло, управителят иска да изложи, че в самия протокол
за разпределението, по обезпечителната възбрана на НАП е взета предвид от
ЧСИ, съответно и размерът на задължението към дружеството * МД, въпреки,
че делото е срещу * ММ, както се изрази и процесуалният представител на
НАП, но въпреки това е взето предвид, и от тази гл. точка, като акт с имащ
сила на присъдено нещо, и не е обжалвано от страните, тези факти са
установени, съответно и правата на НАП не са нарушени.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Е. Г. (ЛИЧНО): - Да, има документи от
ЧСИ-то, че той ги е поканил, и че те не са били на място, и не са се
възползвали от правата си в срок. Влязло е в сила разпределението и има
документи за това.
ГЛ. ЮРК. С.: – Като кратка реплика - няма как, според чл. 458 от ГПК да
се присъедини един длъжник към дело на друг длъжник – това е правен
абсурд, нали, черно на бяло го пише в разпределението кой е длъжник.
АДВ. А.: - Тук, една реплика, правен абсурд няма как да бъде наречено,
тъй като дори и едно да кажем съдебно решение, какъвто и да е акт, е или
недопустимо или неправилно, ако същото е влязло в сила и не е обжалвано по
надлежния ред, то има сила за страните и за всички лица.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се
3
произнесе със съдебен акт в установения от закона едномесечен срок до
11.12.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4