№ 853
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-49-
2022-24.11.2022-09.40 за среща в деня и часа на заседанието. След
установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков
двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане
на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица
във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред
съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд. Двустранният пълен
контакт се потвърди и от В.В. С.а, съдебен служител в Софийския районен
съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка. Съдът
констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява
представител на ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно
действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.
ИЩЕЦЪТ В. Н. Н., уведомен в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Д. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Д. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва
чрез видеоконференция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението по повторната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението по повторната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26153/08.11.2022 г. заключение по
повторната комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица по повторната
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като сне
самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., 53 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. Я., 37 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Срещали ли сте във Вашата практика, в случай при страничен
удар на МПС на водача с поставен предпазен колан, същият да се измъкне
2
или да се изхлузи от него, като говорим за силен страничен удар и едно
допълнение, възможно ли е при задържането на торса, водачът да се удари
главата тежко в намиращите се в купето части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Първо, да попитам за какъв удар става въпрос.
Удар от дясно на ляво или удар от ляво на дясно?
АДВ. Н.: Какъвто е категорично към настоящия момент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Към настоящия момент ударът е от дясно на
ляво, като в този случай тялото отскача по посока на удара, първоначално от
дясно на ляво. В този случай, първото движение на тялото ще бъде удържано
от предпазния колан. Опорната реакция и връщането назад в обратната
посока, тогава вече може да се получи изхлузване на пътника от колана, ако
има поставен предпазен колан, тъй като той минава от лявото рамо към
десния хълбок. Когато ударът е от дясно на ляво, водачът отскача от дясно на
ляво по посока на удара, като в този случай, коланът ще го удържи,
категорично. Трудно ще се получи изхлузване, да не кажа, че е невъзможно.
Много трудно би се получило изхлузване. При следващо отскачане, понеже
при удар винаги имаме опорна реакция, тялото отскача обратно спрямо
опорната реакция. В този случай, може да се получи изхлузване. Долу,
където е, пак зависи от удара, долната част на колана, която придържа
хълбоците, там по-трудно, като отскачането трябва да е много силно, за да се
получи изхлузване.
АДВ. Н.: Възможно ли е евентуално при такова задържане да се
нанесат такива вреди, спрямо главата на водача? Т.е., при задържане на
хълбока и удар в предмети в МПС-то или части и елементи от него, които да
са съществено по-тежки от наблюдаваните към настоящия момент съответно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При това хаотично движение на тялото в
автомобила, при този удар е възможно да се получи съприкосновение между
главата на водача и елементи от купето, като вече в кой момент и с какъв
интензитет, ми е много трудно да определя, тъй като всеки следва удар е с по-
нисък удар. При всеки удар кинетичната енергия се погасява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Зависи от конкретния хабитус и телосложение на
човека, както и от конструкцията на автомобила вътре.
ЮРИСК. З.: По отношение на механизма, г-н М., можете ли да кажете
3
хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното кръстовище
каква е и дали водачът на лек автомобил „Мерцедес“ се е движил по път с
предимство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма такъв поставен въпрос към експертизата,
като по спомен водачът на лек автомобил „Сеат“ е навлязъл на булеварда при
наличие на пътен знак B2 – Стоп, а дали другият водач е бил на път, който е
сигнализиран като път с предимство не мога да кажа.
СЪДЪТ разяснява на юрисконсулт З., че по така поставения въпрос
е изслушана и приета съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРИСК. З.: В заключението на стр. 2-ра посочвате, че л.а. „Сеат“
имал възможност, ако спре на острова, разделящ двете ленти за движение по
бул. „1-ви май“, да се огледа и да пропусне движещия се лек автомобил
„Мерцедес“, с оглед настъпилото произшествие, Вие считате ли, че такова
поведение е имал водачът на л.а. „Сеат“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма поставен въпрос към експертизата да се
изследва видимостта, но ще цитирам, това което е записано в мотивите на
влязло в сила решение № 461 от 05.08.2021 г. на Районен съд – Варна по
НАХД № 266/2021 г.: „Съдът след като прецените събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното…“, като по-нататък в решението е записано, че
„водачът на л.а. „Сеат“ с рег. № ***** е имал техническа възможност да спре
преди навлизането си в платното за движение на бул. „1-ви май“,
предназначено за движение в посока към кв. „Галата“ и да пропусне, идващия
от дясно л.а. „Мерцедес Е 200“.
ЮРИСК. З.: Вие много обстойно разглеждате в експертизата
действието на колана и казвате, че при страничен удар винаги може да има
изхлузване на тялото, нали така, правилно съм разбрал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може, да.
ЮРИСК. З.: За конкретния механизъм при страничен удар и при
поставен предпазен колан, силата, с която тялото на водача ще има хаотични
действия вътре в купето, ще бъде ли еднаква със силата, ако няма поставен
колан? И двата случая, той ще контактува с твърдите части на купето, ще
бъде ли по-слаб контактът на тялото с твърдите части на купето, ако е имал
4
поставен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Във всички случаи ще се погаси част от
кинетичната енергия, ударите ще бъдат с по-нисък интензитет, ако водачът е
бил с предпазен колан. В зависимост от удара, погасяването на кинетична
енергия от предпазпазния колан е различна, както разгледахме и по-рано, ако
ударът от дясно на ляво, ще се погаси по-голяма част, тъй като тялото отскача
по посока на удара, а той е от дясно на ляво, там където коланът ще го
задържи първоначално повече.
ЮРИСК. З.: В процесното дело и от изслушаните свидетели се
установи, че ищецът е бил намерен на задната седалка в автомобила. Вие
считате ли, че, ако той е имаше поставен предпазен колан, долната част на
колана, която минава през корема и краката му, щеше да го задържи поне на
предните седалки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При това хаотично движение е трудно да се
каже. Не знам как да отговоря коректно. Възможно е, пак да подадне на
задните седалки, но във всички случаи интензитетът на ударите щеше да бъде
по-лек.
ЮРИСК. З.: Това поведение и че той е бил без поставен предпазен
колан, в случая, допринесло ли е и създава ли предпоставки за по-силни
удари, които да допринесат за получените увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не можем да бъдем категорични какво точно
увреждане би получил, тъй като самото увреждане е в резултат на действаща
външна механична сила. И тук имаме няколко етапа на механично
въздействие и макар че имаме задържане и намаляване на част от силата, в
резултат на последващи удари и тези механични въздействия, веднъж
увредена анатомична структура, вече много по-лесно може да се травмира
повторно и при значително по-малка сила. Много е трудно хипотетично да се
установи дали дадено увреждане би се получи с или без колан. Да, съгласна
съм, че коланът предпазва от определени травми, но това винаги е при по-
ниска кинетична енергия, която се предава на автомобила. В медицинската
практика има случаи и с колани, и с възглавници и с всякакви предпазни
средства, при които е настъпил и смъртен изход. Така, че трудно бих се
ангажирала дали дадено увреждане ще се получи или не, ако е с колан или
без него, ако има външна механична сила. Тук имаме съсредоточено действие
5
в една област на гръбначния стълб, в която освен директни удари, имаме и
рязко огъване на тялото в една или друга посока, което също прави
гръбначният стълб лесно травмиращ се, точно при получаване на това рязко
огъвачно, както се нарича, счупване на гръбначния стълб.
ЮРИСК. З.: В кориците на делото има ли данни за сработила въздушна
възглавница на водача на л.а. „Сеат“ и тази въздушна възглавница ще
сработили ли и ще задължи ли, и ще спомогне ли да се задържи тялото, ако
беше поставен предпазният колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма сработила въздушна възглавница, а дали
ще помогне да се задържи тялото, в известна степен – да. Въздушната
възглавница няма да сработи, ако коланът не е включен.
ЮРИСК. З.: Т.е., това, че коланът не е бил поставен е допринесло за
това възглавницата да не се отвори и да не задържи тялото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да.
АДВ. Н.: Има ли други технически възможности, при които въздушната
възглавница може да не сработи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Разбира се, че има – неизправност в системата,
неизправност на датчика. Въздушните възглавници се активират от
инерционни датчици, разположени на различни места по автомобила.
АДВ. Н.: А този модел има ли датчици при страничен удар, говорим за
л.а. „Сеат“ от 1990 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да Ви кажа. Това е въпрос, който трябва
да бъде разгледан допълнително - техническото устройство на автомобила.
АДВ. Н.: А по отношение на отговора Ви по въпрос № 4, в неговия
край, посочили сте, че от техническа гледна точка не се установяват
наранявания, от които може да се предпази при правилно поставен предпазен
колан и не се констатират такива наранявания на ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Конкретно свързани с действие на колана.
Задействаният коланен механизъм оставя специфични следи под формата на
увреждания. По-скоро повърхностни по кожата на гърдите, като охлузвания и
кръвонасядания. Такива, в случая, не са констатирани. Имам предвид
наранявания, които са при поставен колан. Налице са увреждания в резултат
на травмата, получена от пътното произшествие. Но такива от колана или
6
т.нар. „коланна травма“ няма данни за такава констатация.
АДВ. Н.: Коя травма е най-тежка при пътно-транспортно произшествие,
би могла да се случи при задържане при поставен колан евентуално на торса
и евентуален удар на главата в части на купето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В сферата на хипотезите отново, като всичко
зависи от условията и конкретния механизъм на произшествието и от там
можем за гадаем нещо. Пак казвам всичко е хипотетично. По принцип
коланът предпазва от удари на главата и основно при предно-задно
направление, тогава той има най-задържаща и предпазна функция.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещите лице по по повторната
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Моля, да
приемете заключението.
ЮРИСК. З.: Нямам други въпроси към вещите лице по повторната
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Моля, да
приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по повторната комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото.
СЪДЪТ констатира, че с представените справка-декларации, вещите
лица са посочили като възнаграждение за положения от тях труд, съответно
вещото лице Д. Г. 300.00 и лева и вещото лице С. М. 400.00 лева, поради
което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица следва да
бъде определено така посочения от вещите лица размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 300,00 лева до
окончателния определения такъв от 700,00 лева, а именно: сума, в размер на
400.00 лева следва да бъде възложена в тежест на ищцовата и на ответната
страна, както следва: 400,00 лева вносими от ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
7
изслушаното заключение на повторната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, съответно на
вещото лице Д. Г. 300,00 и лева и вещото лице С. М. 400,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 150.00 лева – общо 300.00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, както
следва: 400,00 лева вносими от ответната страна.
УКАЗВА на ищцовата и ответната страни, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им
възнаграждение, съответно на вещото лице Д. Г. за сумата от 150,00 лева и на
вещото лице С. М., за сумата от 250,00 лева.
СЪДЪТ докладва постъпил по ССЕВ, подписан с електронен подпис, с
вх. № 27767/24.1.11.2022 г. списък на разноските по чл. 80 ГПК, подаден от
ответната страна.
АДВ. Н.: Аз съм приложил списък на разноските по чл. 80 ГПК в
проведеното първо съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. З.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера
на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцовата страна. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Считам, че по делото се събраха категорични и неоспорими
доказателства, че доверителят ми В. Н. е изключително тежко пострадал при
8
настъпилия инцидент. Доверителят ми е претърпял седем операции, от които
две животоспасяващи. Към настоящия момент той е заплатил над 31 540 лева
за въпросните операции, от които 10 559 лева за операция, която е проведена
на 30.08.2022 г., т.е. по време на настоящия съдебен процес. И към настоящия
момент той е нетрудоспособен с 50 % инвалидност, за което е освидетелстван
от ТЕЛК. Същият и към настоящия момент и противопоказания има да
изпълнява предходната заеманата си длъжност на готвач. Както е и упоменато
в съдебномедицинската експертиза, приета по делото, към настоящия момент
неговото движение, въобще цялостното му физическо състояние е
изключително тежко. Това съответно, води до едно категорично следствие, че
просто тези задължения финансови, той не може да се издържа от заеманата
от него длъжност и в момента неговите близки де факто го издържат и
заплащат за въпросните операции. По съдебно-психиатричната експертиза
категорично се установи, че В. Н. е претърпял една психична травма, която и
към настоящия момент няма своя давност. Той търпи поради тежките
увреждания, които има и към момента. По отношение на приетото
заключение в предходно съдебно заседание, от автотехническата експертиза
се установи, че ако виновният водач се е движил с максимално допустимата
скорост от 50 км/h, такъв пътен инцидент не е следвало да настъпва, което
считам за съществен фактор в настоящото дело. В експертизата са изброени
множество обстоятелства като зрителна преграда, от момента, където е
следвало да спре по закон на знак „Стоп“ и същият е спрял и към момента на
пресичане на пътното платно, и същият не е имал обективната възможност,
реалната от такова голямо разстояние да прецени движещият се автомобил с
каква скорост приближава. Това е дадено като заключение по авто-
техническата експертиза. Става въпрос за кв. „***“ и това е булевардът, на
който има множество спортни игрища, там е и паркът на ***. Има множество
пътеки и пътни знаци, които са, с оглед ограничаване на скоростта и там
пресичат множество деца, майки и жители на квартала. Очевидно е какво е
личното отношение на водача към тези обстоятелства, за да се движи с такава
превишена скорост. По отношение на ищеца и въпросната комплексна
експертиза, която беше разгледана днес и от нейното заключение,
категорично вещите лица установяват, че не могат да се обуславят
наранявания и такива, които биха ограничили условието, ако да речем е бил с
предпазен колан или не е с такъв. Също това се отнася и за задействието на
9
въпросната обезопасителна възглавница и евентуално, считам, че въпросният
автомобил няма такива странични въздушни възглавници, тъй като е доста
стар модел. Считам, че от въпросните наранявания следват множество
неблагоприятни за ищеца обстоятелства, които са допринесли до една трайна
нетрудоспособност, до едно трайно заболяване на човешкия организъм,
качеството на живот и въобще в начина на развитие на ищеца.
Моля, да уважите в пълнота депозираните искове и да присъдите
справедливо обезщетение, тъй като считам, че са налице увреждания, които
са оставили силна тежка вреда върху В. Н. в здравословен, житейски, а и даже
такъв финансов аспект. Преживяната болка и страдание са с изключително
силен интензитет, който и към настоящия момент е актуален.
Възстановяването и към момента не е приключило, никой не може да даде в
крайна сметка, въобще възможно ли е човешкият организъм да се възстанови
след такъв тежък инцидент. Неговото придвижване е трайно затруднено и
след като се вземе предвид за силата на интензитета и за изминалото време,
следва да се отчете, че от момента на катастрофата към настоящия момент са
изминали повече от 2 години и няколко месеца.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Моля,
да присъдите сторените разноски.
ЮРИСК. З.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове. На първо място, от събраните по делото доказателства се
доказа в условията на пълно и главно доказване релевираното от нас
възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице.
Съпричиняването, в настоящия случай, е двуяко, като водачът на л.а. „Сеат“,
на първо място е излизал от крайпътна алея и е пресичал главен булевард,
като по този начин той се е движил по път без предимство и навлизал на
кръстовище на път с предимство. Той е имал задължение да изчака и е имал
обективната възможност да се увери, че пътят, който ще пресича, че е
свободен, така, че да не настъпи процесното ПТП. От събраните по делото
доказателства се установи, че поведението на ищеца не е било такова.
Напротив, същият е пресякъл главния булевард без да се огледа, без да се
увери, че пътят е свободен и по този начин със своето поведение същият е
станал причина за настъпване на процесното ПТП. Освен поведението му
като водач на л.а. „Сеат“, пострадалият е допринесъл за настъпване на
10
уврежданията си чрез поведението си, което се изразява в непоставяне на
предпазен колан. От днес изслушаното и прието заключение по
автотехническата експертиза много подробно беше обяснено как работи
предпазния колан и как работи въздушната възглавница на водача. Т.е.,
накратко казано, при непоставен предпазен колан, не сработва и въздушната
възглавница. Когато е поставен предпазният колан, тялото на даденото лице
щеше да бъде задържано от него и от въздушната възглавница. Разбира се,
ударът е страничен. Разбира се, хипотечно би могло тялото му да има
движение на ляво и на дясно. Коланът не е магическо средство, което щеше
да го остави непокътнат, но в настоящия случай, съдът трябва да отчете, че
поради непоставянето на този колан, тялото му е имало въздействие с
твърдите предмети в купето, с много, много по-голяма сила, поради което със
собственото си поведение пострадалото лице е допринесло и за настъпването
на ПТП-то и за получаване на по-тежки увреждания, поради което считам, че
съпричиняването трябва да бъде в размер поне на 50 %. Взети са предвид
всички тези факти при доброволното увреждане на претенцията, но не е
спорно между страните, че е определено и изплатили обезщетение на ищеца.
В тази връзка, не съм съгласен и не считам, че претендираното обезщетение е
справедливо и че предявяването на такава претенция се отчита всички факти
и най-вече не се отчита според мен съпричиняването от страна на
пострадалото лице.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Моля,
да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в 7-
дневен срок, считано от изготвяне на протокола, респективно на
процесуалния представител на ответната страна в 10-дневен срок и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13
часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12