Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.СТЕФАНОВА и
в присъствието на прокурора........като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 1106 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.Образувано е по
жалба на К.А.Л. ***/26.10.20 г. на Началник отдел „МРРД”, с което за извършено
от жалбоподателката нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1216.50 лв., а
на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата общо 150 бр.кутии
цигари /или 3000 къса цигари/, без български акцизен бандерол-предмет на
нарушението. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя, като се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, поради
допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това
основание.
Ответната
страна чрез процесуалния си представител излага доводи за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждаването му.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, в законния срок,
против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
при следните съображения:
По повод получен анонимен сигнал, на 27.04.2020 г.,
полицейски служители на РУ-Враца между които и св.Ц.Б. извършили проверка в
търговски обект-фризьорски салон, находящ се в гр.Враца,
ул.”Ив.Цветков”№9, стопанисван от
настоящата жалбоподателка. При проверката е открит кашон, за който
жалбоподателката заявила, че не е нейн и е бил оставен при нея за съхранение от
познато й лице, с уговорка, че след малко ще се върне да си го вземе. По случая
при условията на чл.212, ал.2 НПК е образувано ДП№752/20 г. на ВРП за
престъпление по чл.234, ал.1 НК за това, че на 27.04.20 г. в гр.Враца, на
горепосочения адрес са държани акцизни стоки без бандерол-общо 150 кутии цигари
от две различни марки.
ДП е започнало с първо действие по разследването-
претърсване на местопроизшествието, при което във въпросният кашон са открити и
иззети като ВД 15 бр. стека цигари без български акцизен бандерол. Съгласно
протокола от претърсването и изземването, въпросният кашон е намерен в
затворено състояние, като върху него не са намерени годни за изследване
дактилоскопни следи. В хода на разследването жалбоподателката е разпитана в
качеството си на свидетел, като при разпита същата е потвърдила първоначалната
си версия, а именно, че кашонът й е бил оставен
преди полицейската проверка от бегло познатото й лице „Д“ под претекст, че ще
се върне да си го вземе, както и че не е имала знание и представи относно
съдържанието на кашона. Въпросното лице е било идентифицирано, издирено и
разпитано като свидетел –Д П. като същият на свой ред е отрекъл твърденията на
жалбоподателката. Разследването е продължило с други процесуално-следствени
действия, целящи проверка на версиите на двамата заинтересовани свидетели,
които са останали безрезултатни и без налична обективна доказателствена
обезпеченост, изключваща едната или другата от двете противоположни и взаимно
изключващи се версии на свидетелите.
Като краен резултат коментираното ДП е приключило с
постановление от 28.08.20 г. на ВРП за прекратяване на наказателното
производство на основание чл.243, ал.1,т.1, вр.чл.24, ал.1,т.1 НПК. В мотивите
на постановлението е посочено, че в хода на разследването е безспорно
установено, че на инкриминираните дата и място жалбоподателката е държала кашон
със 150 бр.кутии цигари без български акцизен бандерол, но с оглед степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, е налице малозначителност на
деянието по смисъла на чл.9, ал.2 НК и липса на престъпление по чл.234, ал.1 НК.
Субективната страна на деянието изобщо не е обсъждана в постановлението. След
влизане в сила на постановлението, преписката е била изпратена по компетентност
на А”М”, ТД”Дунавска” за преценка и евентуално реализиране на
административно-наказателна отговорност по ЗАДС.
След получаване на преписката, от страна на АНО са
последвали единствено действия по определяне на пазарната стойност и акциза на
съответните акцизни стоки чрез възлагане
и изготвяне на съответна експертна оценка. След това на база материалите
от ДП и прокурското постановление, е последвало издаването на обжалваното НП.
Така изложените до тук фактически положения не са спорни
между страните и се установяват еднопосочно и безпротиворечиво от приобщените
по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства- св.показания на
полицейския служител от първоначалната проверка Ц.Б., цитираните материали от
ДП и прокурорско постановление.
В случая остават спорни единствено фактите за това дали
жалбоподателката е имала знание и представа за забраненото от закона съдържание
на намерения в нейно държане кашон с 15 бр.стека цигари без бандерол.
Относно този спорен факт, в случая жалбоподателката
поддържа последователна и времево устойчиво категорична позиция, че не е имала
такива представи и знание още в хода на наказателното производство по ДП№752/20
г. на ВРП. Както вече се посочи по-горе, в хода на ДП и въпреки положените
усилия, не са събрани никакви доказателства оборващи въпросната позиция. Напротив,
дадените от нея в качеството на свидетел показания относно обстоятелствата, при
които се е оказала в държане на кашона с цигари с инкриминирано съдържание,
косвено кореспондират още на тази фаза с данните от протокола за оглед и
изземване, съгласно който кашона е намерен затворен и без годни за изследване
дактилоскопни следи. Отделно от това, в хода на настоящето съдебно производство
жалбоподателката ангажира свидетелските показания на св.Л.К., който е под страх от наказателна отговорност
по чл.290 НК е категоричен и пряко
потвърждава версията й, а именно, че бидейки клиент във фризьорския салон е
станал случаен очевидец на идването на заявеното от жалбоподателката лице,
оставило процесния кашон за временно съхранение, под претекст, че ще се върне
след малко да си го вземе. Съвкупната преценка и анализ на горепосочените
доказателствени източници, налагат на извод за добра обективна и логическа кореспонденция, поради което и
съдът няма основание да я дискредитира.
Обратно, от страна
на АНО, в чиято доказателствена тежест е това, не бяха ангажирани никакви
доказателства оборващи горепосочената доказателствена съвкупност. По-конкретно,
вече се посочи по-горе, че още на фаза на ДП липсват надлежно събрани
доказателства относно субективната съставомерност на деянието, а след
получаване на преписката, АНО не е провел никакво допълнително разследване на
това спорно обстоятелство и е издал обжалваното НП само на база съответните
данни за обективна съставомерност. В хода на настоящето съдебно производство от
страна на АНО са ангажирани единствено св.показания на полицейския служител Ц.Б.,
извършил първоначалната полицейска проверка преди образуване на ДП. Същите
обаче са изначално твърде схематични, общи и уклончиви, поради заявено от
свидетеля неспомняне на събитията с оглед изминалия период от време на свидетелстване
и обема на служебните му задължения. Отделно от това, единствено заявеното от
свидетеля конкретно обстоятелство от извършената първоначална полицейска
проверка преди сезиране на компетентните разследващи органи по НПК- намиране на
процесния кашон отворен, с видимо съдържание на цигари без бандерол, се
опровергават пряко от вече коментираното и посочено по-горе съдържание на
протокола за претърсване и изземване по ДП, преминал последваща съдебна санкция
и одобрение по реда на чл.161 НПК.Поради това и съдът не кредитира въпросните
свидетелски показания.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
В процесуален аспект НП е издадено от компетентен орган и
съдържа всички задължителни реквизити по чл.57, ал.1 ЗАНН, очертаващи
фактическите и юридически рамки на правото на защита на санкционираното лице и
позволяващи адекватен съдебен контрол за законосъобразност, в това число дата и
място на извършване на нарушението, начин на извършване и констатиране,
нарушената законова разпоредба и санкционната такава. Процесуални нарушения от
горепосочената категория не се твърдят и от страна на жалбоподателката.
От материално-правна страна:
Предвид обсъденото по-горе и кредитирано състояние на
наличния доказателствен материал, в случая по делото безспорно се установиха
единствено фактите за това, че на инкриминираните в НП дата и място
жалбоподателката е имала в свое държане кашон, съдържащ забранено по закон
съдържание-акцизни стоки без бандерол.По никакъв начин не се установи обаче, че
жалбоподателката е имала знание и представи за това забранено съдържание,
съответно че държането е било осъществено виновно-умишлено или непредпазливо. При
това положение обжалваното НП се явава необосновано, поради липса на надлежни
доказателства за виновно извършено нарушение, поради което и на това основание
подлежи на отмяна.
Независимо от гореизложените съображения, в частта
относно отнемането на вещите-предмет на нарушението в полза на държавата, НП
следва да бъде потвърдено.Този извод се налага предвид императивното изискване
на чл.20, ал.2 ЗАНН за задължително отнемане на вещи, чието притежаване е
забранено, независимо от въпросите за реализация на съответната отговорност и
тяхната собственост.
По делото няма надлежно отправено искане за присъждане на
разноски, поради което и произнасяне по този правен въпрос не се дължи.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3343/26.10.20 г. на
Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска” В ЧАСТТА по
т.1, с която на К.А.Л. ***, ЕГН:**********, за извършено нарушение и на
основание чл.123, ал.1 ЗАДС е наложено административно наказание- глоба в
размер на 1216.50 лв.
ПОТВЪРЖДАВА горепосоченото НП в останалата му част, с
която на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите-
предмет на нарушението.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: