№ 1112
гр. Варна, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Т.
Членове:Диана К. Стоянова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Светлана Т. Въззивно гражданско дело №
20233100501373 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 25559 от 04.04.2023г. на
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр.София чрез пълномощник юрк
Л. Ч. срещу Решение № 755/07.03.2023г., постановено по гр.д.№ 18413/2021г.
на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения
обратен евентуален иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК
********* и адрес гр.София, пл. „Македония“ №3, срещу
„Инжстройинженеринг” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31, в случай, че бъде уважен
предявеният главен иск „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД да бъде
осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, с ЕИК *********
сумите, за които ответникът по главния иск - Агенция „Пътна
инфраструктура“ с ЕИК ********* бъде осъден да заплати на ищеца
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД ЕИК ********* сумата
от 182.09 лева, включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
1
в размер на 172.09 лева въз основа на сключен договор за застраховка „Каско
и злополуки", застрахователна полица № **********/23.11.2015 г., за
нанесени щети на лек автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № ******,
вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни
пясъци" в посока към гр. Варна, в района на спирка „Миньор", както и 10
лева - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно
изплащане на задължението, както и за сумата от 55.49 лева - обезщетение
за забава, начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., на
основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано, несъобразено със събраните по делото доказателства и
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
Конкретно развитите доводи са за неправилност на извода на съда, че в
представения протокол за приемане на СМР от 27.06.2016 г. липсват данни
възложителят да е направил рекламация на възложената работа, чийто дефект
безспорно би се окачествил като явен, поради което всички възможности за
възложителя, породени от неизпълнението следва да се считат за
преклудирани, на основание чл.264, ал.З от ЗЗД. Сочи се, че в представите
писмени доказателства липсват възражения за неправилно изпълнение на
възложената работа, тъй като възложителят не е бил информиран за
настъпилия пътен инцидент, който се е случил в тъмната част на
денонощието на 19.06.2016г. При отчитането на извършените СМР към дата
27.06.2016 г. неукрепеният светлоотразител очевидно е бил възстановен и
поради тази причина протоколът за приемане на действително извършените
СМР е подписан без забележки от страна на възложителя. За настъпилия
инцидент, администрацията, управляваща пътя е уведомена на един по-късен
етап - предявяване на регресната претенция на 31.08.2016 г. Настоява се, че
подпомагащата страна е отговорна по отношение на подпомаганата страна на
договорно основание - чл.79 ЗЗД, във връзка с клауза, именувана чл.33 от
подписания Договор за обществена поръчка от 06.07.2015 год., съгласно
която при причиняване на ПТП и/или щета - какъвто е процесния случай, в
резултат на неизпълнение на предмета на договора, изпълнителя носи пълна
имуществена отговорност за причинените вреди. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск, ведно с
2
присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна, третото лице помагач на
ответника, не депозира писмен отговор.
Не е подаден писмен отговор на въззивната жалба от ищеца – ЗАД
„Армеец“ гр.София.
Страните не са въвели искания за ангажиране на доказателства.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД като взе предвид направените
оплаквания с жалбата, изложените доводи и съображения на страните, както и
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена
е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна
такса, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси
– ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
поради което е валидно.
Производството по гр.д. № 18413/2021г. по описа на ВРС е образувано
по предявени от „ЗАД Армеец" АД срещу Агенция пътна инфраструктура
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, с
които се иска да бъде прието за установено между страните, че ответникът
дължи на ищеца, сумите, както следва: сумата от 182.09 лева, включваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 172.09 лева въз
основа на сключен договор за застраховка „Каско и злополуки",
застрахователна полица № **********/23.11.2015 г., за нанесени щети на лек
автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № ******, вследствие на ПТП, настъпило
на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни пясъци" в посока към гр. Варна, в
района на спирка „Миньор", както и 10 лева - ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
3
ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, както и за
сумата от 55.49 лева - обезщетение за забава, начислено за периода от
14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 28354/2021 г. по описа на СРС, с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
С определение от 21.04.2022 г. е приет за съвместно разглеждане
предявен от Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК чрез Областно пътно
управление гр. Варна обратен евентуален иск срещу „Инжстройинженеринг”
ЕООД ЕИК ********* в случай, че бъде уважен предявеният главен иск
„Инжстройинженеринг” ЕООД да бъде осъдено да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“ ЕИК ********* сумите, за които ответното
дружество бъде осъдено да заплати на ищеца до сумата от 182.09 лева,
включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на
172.09 лева въз основа на сключен договор за застраховка „Каско и
злополуки", застрахователна полица № **********/23.11.2015 г., за нанесени
щети на лек автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № ******, вследствие на ПТП,
настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни пясъци" в посока към гр.
Варна, в района на спирка „Миньор", както и 10 лева - ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на
задължението, както и за сумата от 55.49 лева - обезщетение за забава,
начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., на основание чл. 54, ал.
1 от ЗЗД.
С решение № 755 от 07.03.2023г., постановено по гр.д. № 18413/2021г.
по описа на ВРС, съдът е уважил изцяло предявения от ЗАД Армеец срещу
АПИ установителен иск и е отхвърлил предявения обратен иск на АПИ срещу
„Инжстройинженеринг” ЕООД.
Решението в частта на главния иск не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
Правилно и в съответствие със събраните писмени и гласни
доказателства съдът е установил, че именно правният субект, на който е
възложено поддържането и ремонта на пътищата от републиканската пътна
мрежа – Агенция „Пътна инфраструктура“, е следвало чрез своите органи и
служби да поддържа в изправност главния път, а в случай че той е негоден – в
4
определени участъци за неговото безопасно ползване, да ограничи
движението по него, като постави съответните предупредителни или
забранителни знаци, респ. да сигнализира и обезопаси неравностите по пътя.
Констатирал е причинно-следствената връзка между наличието на
несигнализирана неравност на пътното платно, попадането на лекия
автомобил в нея и твърдения вредоносен резултат. Приел е за доказан размера
на исковата претенция, за което е ползвал заключението на вещото лице по
проведената САТЕ.
Доколкото главният иск е уважен, то с оглед сбъдването на
вътрешнопроцесуалното условие, на разглеждане съдът е поставил
предявения в условията на евентуалност обратен иск срещу подпомагащата
ответника страна - „Инжстройинженеринг” ЕООД в качеството му на
съдружник в ДЗЗД „ПОНТ“.
В настоящия случай се претендира ангажиране договорната
отговорност на дружеството за неизпълнение на възложени СМР, от което за
ищеца по обратния иск (ответник по главния) са настъпили вреди под
формата на претърпяна загуба в размер на обезщетението, което страната е
осъдена да заплати по главния иск.
Видно от договора за гражданско дружество ответникът
„Инжстройинженеринг“ ЕООД е съдружник в консорциума, изпълнител на
обществената поръчка, като е приел да носи отговорност заедно и поотделно с
другия съдружник за задълженията, произтичащи от участието му в
гражданското дружество (чл.11.4 от ДЗЗД).
Така съгласно чл. 33 от Договора за възлагане на обществена поръчка,
при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на
неизпълнение на или некачествено изпълнение предмета на договора.
Правилно е установено от исковия съд, че между страните по обратния
иск не е налице спор относно съществуването на валидно облигационно
отношение, произтичащо от договор за възлагане на обществена поръчка.
Такъв е договора с изх. № РД-38-15 от 06.07.2015г. със срок на действие 48
месеца от подписването му.
С предмета на договора изпълнителят ДЗЗД ПОНТ се е задължил пред
възложителя АПИ да извършва дейностите по поддържане – превантивно,
текущо, зимно- и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации
5
на републиканските пътища към територията на ОПУ Варна, като съгласно
Приложение №1 участъкът от пътя, на който е настъпило процесното ПТП, се
обслужва от изпълнителя по договора.
Следователно във всеки момент от периода на действие на договора
изпълнителят е длъжен да следи за годността на пътя и да обслужва пътната
настилка и прилежащите й елементи.
Действително на 27.06.2016г. изпълнителят е предал, съотв.
възложителят е приел без забележки протокол за извършени СМР на пътя,
включващ и процесния участък, което сочи, че към посочената дата
светлинния габър е бил отремонтиран. Но доколкото изпълнителят по
договора за обществена поръчка е поел задължение за текущо поддържане, то
той би могъл да се освободи от отговорност към възложителя само ако
установи, че към момента на ПТП пътят, съотв. негов елемент, е бил в
изправно състояние, което в настоящия случай не е сторено.
Както се посочи по-горе настъпването на ПТП и неговия механизъм,
както и уврежданията по автомобила са установени по делото от
приложените писмени доказателства, и заключението на вещото лице, че
вредите по автомобила е възможно да настъпят по механизма, описан в
искане за оценка на вреди и заявление да издаване на протокол за ПТП.
Изводите на в.л. по заключението на САТЕ, така и обстоятелствата,
съдържащите се в приетите по делото писмени доказателства не са
опровергани както от ответната страна по главния иск, така и от третото лице-
помагач на ответника, при което е приет за доказан механизма на ПТП, така
както е заявен от ищеца. Не е установено по делото нарушение на правилата
за движение по пътищата от страна на водача на л.а., което да е допринесло за
настъпване на вредите.
Следователно към момента на ПТП на процесния участък е
съществувало необезопасено препятствие – незакрепен/дефектен
светлоотразителен кабар, елемент от пътната настилка. Това обуславя
отговорността на АПИ поради неизпълнение на задълженията си да
сигнализира за препятствието по пътя, да организира движението по начин,
осигуряващ безопасността му, съгласно чл. 3 от ЗДвП, както и да отстрани
препятствието по пътя във възможно най-кратък срок – чл.167, ал.1 от ЗДвП.
От своя страна, изпълнителят, на когото АПИ е възложила преките
6
действия по поддръжка на републиканските пътища, е отговорен към
възложителя на договорно основание, по силата на което е поел задължение
да носи пълна имуществена отговорност за причинени вреди (чл.33 от
договора).
По изложените съображения предявения иск за сумата от 182.09 лева се
явява основателен и доказан.
С оглед различните правни изводи на въззивната инстанция по
отношение на предявения иск обжалваното в съответната част решение на
районния съд следва да бъде отменено и постановено друго, с което искът
бъде уважен изцяло.
С молба вх.№ 3623 от 20.01.2022г. ищецът по обратния иск изрично е
заявил, че не поддържа иск за заплащане на мораторна лихва, което не е
отчетено от исковия съд. С произнасянето си по отношение на същия, съдът е
излязъл извън заявената от ищеца по обратния иск претенция. В тази част
решението следва да бъде обезсилено като постановено по непредявен иск.
По разноските : С оглед резултата по делото в полза на ищеца по
обратния иск следва да бъдат присъдени сторените разноски от 175 лева, от
които за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и държавни
такси за исковото и въззивното производство.
Воден от гореизложеното, ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 755/07.03.2023г., постановено по гр.д.№
18413/2021г. на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН
предявения обратен евентуален иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ с
ЕИК ********* и адрес гр.София, пл. „Македония“ №3, срещу
„Инжстройинженеринг” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31, в случай, че бъде уважен
предявеният главен иск „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД да бъде
осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, с ЕИК *********
сумите, за които ответникът по главния иск - Агенция „Пътна
инфраструктура“ с ЕИК ********* бъде осъден да заплати на ищеца
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД ЕИК ********* сумата
7
от 182.09 лева, включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
в размер на 172.09 лева въз основа на сключен договор за застраховка „Каско
и злополуки", застрахователна полица № **********/23.11.2015 г., за
нанесени щети на лек автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № ******,
вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни
пясъци" в посока към гр. Варна, в района на спирка „Миньор", както и 10
лева - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно
изплащане на задължението, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31, като
съдружник в ДЗЗД ПОНТ, да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура“ с
ЕИК ********* по предявения обратен иск сумата от 182.09 лева, включваща
изплатено от „ЗАД Армеец" АД застрахователно обезщетение в размер на
172.09 лева въз основа на сключен договор за застраховка „Каско и
злополуки", застрахователна полица № **********/23.11.2015 г., за нанесени
щети на лек автомобил марка „БМВ Х 1" с рег. № ******, вследствие на ПТП,
настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „Златни пясъци" в посока към гр.
Варна, в района на спирка „Миньор", както и 10 лева - ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на
задължението, както и сторените разноски, след изпълнение на задължението
на Агенция „Пътна Инфраструктура“ с ЕИК ********* в полза на „ЗАД
Армеец" АД ЕИК *********, присъдено на осн.чл.410, ал.1, т.2 от КЗ.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 755/07.03.2023г., постановено по гр.д.№
18413/2021г. на ВРС, 50-ти състав, в частта, в която е отхвърлен предявения
обратен евентуален иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК
********* и адрес гр.София, пл. „Македония“ №3, срещу
„Инжстройинженеринг” ЕООД ЕИК 813103524със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31, за сумата от 55.49 лева -
обезщетение за забава, начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ решението не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
8
ОСЪЖДА „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович” № 31 да заплати
на Агенция „Пътна Инфраструктура“ с ЕИК ********* сторените разноски от
175 лева, от които за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и
държавни такси за исковото и въззивното производство.
В полза на Агенция „Пътна Инфраструктура“ с ЕИК ********* да се
издаде изпълнителен лист за присъдените суми след представяне на
доказателства за изплащане на присъдените в полза на ищеца „ЗАД Армеец"
АД суми, вкл. разноските.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9