Р Е Ш Е Н И Е
№…….…../19.06.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица
Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 333 по описа за 2019 година
на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба от
Е.Т.П., с ЕГН: ********** ***“ АД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** за сумата от 3453,82 лева, претендирана като
застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите за претърпяни
имуществени вреди, изразяващи се в щети по л.а.“Ситроен“ Ц4 с
рег.№В144НС, настъпили в резултат на ПТП
на 10.06.2018г., причинено по вина на застрахован при ответника водач на МПС
–л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба-11.01.2019г. до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че на
10.06.2018 г. в 14.10 ч., в гр.Варна, на ул.Перуника №45, шофирала собствения
си автомобил Ситроен Ц4, с регистрационен номер В14 43НС, когато била ударена
от л.а.Сузуки Суифт, с регистрационен номер В8393 РХ, собственост на
застрахован при ответника водач. Водачът на л.а.Сузуки Суифт при разминаване
навлязъл в лентата за насрещно движение, при което между двата автомобила
последвал удар. За настъпилото ПТП на място е съставен Протокол за ПТП №
1698739/ 10.06.2018 г. Навежда се, че на 11.06.2018 г. ответният застраховател е
уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като
е заведена щета с № **********. За установяване на щетите по автомобила са
извършени три огледа, при които са установени следните увреждания: калник
преден ляв - подмяна /П/ плюс боядисване /Б/; фар преден ляв -подмяна /П/;
халоген преден ляв - 1; облицовка предна броня с халогени - П+Б; решетка преден
ляв халоген - П; врата предна лява; водач предна броня ляв (PVC) -
П; подкалник преден ляв (PVC)- П; Декоративен капак лява
фаромиеща дюза - Б; джанта лята предна лява - Б; основа горна PVC
на броня - П; стойка ABS - П; конзола /стойка/ калник
преден ляв - П+Б; тръба - 1бр.към ABS- П; PVC кора
под радиатори - П; носач преден ляв - П; праг ляв - 1+Б; колона предна лява -
Б; основа калник преден ляв - П+Б; преден мост - подмяна. Твърди се, че за
отстраняване на щетите по МПС-то ищецът заплатил сумата от 3453.82 лв. по
фактура № **********/10.08.2018 г., издадена от „Автомотор Варна"АД. Като
се позовава, че ответният застраховател не е репарирал вредите, ищецът
предявява настоящата претенция.
Ответникът – депозира
писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира доводи за неоснователност на
претенцията за имуществени вреди.Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение с водача на л.а.Сузуки Суифт “, с рег. № В839РХ, но оспорва произшествието да се дължи на поведението
на застрахования водач. Оспорва причинната връзка между произшествието и
уврежданията. Възразява за съпричиняване с довод, че ищцата при управление на автомобила
не е съобразила скоростта си с пътните условия. Счита, че възстановяването на
вредите следва да стане по средни пазарни цени,а не при цените на официалния
сервиз на марката. С оглед на изложеното настоява за уважаване на исковете.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представител поддържат становищата си по спора.
Ответната страна е ангажирала подробни писмени бележки.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Установява се от приложния
протокол за ПТП
№1698739/10.06.2018
год., че на 10.06.2018г. в гр.Варна, при движение
по ул.“Перуника“ № 45 водачът на л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ
при извършване на разминаване е навлязъл в лентата за насрещно движение, при
което е блъснал насрещно движещия се л.а.“Ситроен“ Ц4 с рег.№В144НС, управляван от ищеца Е.П..
За безспорно и
ненуждаещо от доказване по реда на
чл.155 ГПК е прието, че между ответното дружество и собственика на л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на застрахователното
събитие-10.06.2018г.
Видно от приложеното по
делото уведомление за щета по застраховка Гражданска отговорност на МПС от 11.06.2018г. ищецът е
уведомил ответният застраховател за настъпилото застрахователно събитие.
От показанията на
разпитания по делото свидетел Александър
Попов, които съдът кредитира при условията на чл. 172 от ГПК, се установява, че на 10.06.2018 г. ищцата /съпруга свидетеля/ се
качила в автомобила и е потеглила по ул.“Перуника“ в кв. Изгрев. Теренът имал
лек наклон надолу и завой. Когато г-жа П. навлязла в завоя се чули спирачки, а
друга кола с висока скорост се забила в насрещното платно и се ударила в
управлявания от ищцата автомобил. Свидетелят е наблюдавал инцидента от терасата
на офиса си.
От представения опис-
заключение по щетa №**********/л.7 –л.9/, съставен от представител
на ответното дружество и от заключението на САТЕ, кредитирано като обективно и
компетентно дадено, се установява, че в резултат на произшествието по л.а.“Ситроен“
Ц4 с рег.№В144НС са настъпили увреждания нa калник
преден ляв - подмяна /П/ плюс боядисване /Б/; фар преден ляв -подмяна /П/;
халоген преден ляв - 1; облицовка предна броня с халогени - П+Б; решетка преден
ляв халоген - П; врата предна лява; водач предна броня ляв (PVC) -
П; подкалник преден ляв (PVC)- П; Декоративен капак лява
фаромиеща дюза - Б; джанта лята предна лява - Б; основа горна PVC
на броня - П; стойка ABS - П; конзола /стойка/ калник
преден ляв - П+Б; тръба - 1бр.към ABS- П; PVC кора
под радиатори - П; носач преден ляв - П; праг ляв - 1+Б; колона предна лява -
Б; основа калник преден ляв - П+Б; преден мост.
По делото са представени фактура
№ 69064/10.08.2018г. и платежно нареждане, видно от които за отремонтиране на л.а.“Ситроен“ Ц4 с рег.№В144НС ищцата е заплатила на официален сервиз на Ситроен
сумата от 3453,82 лева.
Съобразно вида и
степента на уврежданията вещото лице е изчислило стойност за възстановяване на автомобила по
пазарни цени в размер на сумата от 4411,23
лева с ДДС. В съдебно заседание вещото
лице Х.К. е изяснило, че оценката е направена за алтернативни на части, а
разликата между получената от експерта и заплатена от ищцата стойност се дължи
на обстоятелството, че за отремонтиране на автомобила е ползвана отстъпка, тъй
като собственикът е клиент на сервиза, в който е извършен ремонта.
Предвид
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск
намира правното си основание в нормата на чл. 432, ал.1 КЗ. За
основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи по пътя на
пълното и главно доказване, наличието на валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”,
настъпило застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент,
претърпени вреди и причинна връзка между вредите и застрахователното събитие.
Не спорен по делото
въпросът относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на застрахователното
събитие-10.06.2018г. между собственика на л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ и
ответника.
Спорни са въпросите
относно причината за инцидента и стойността на вредите.
За установяване
механизма на събитието ищецът е ангажирал протокол за ПТП №1698739/10.06.2018
год., в който като причина за инцидента е посочено навлизането
на водача на л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ в пътното платно на движещия
се насрещно л.а.“Ситроен“ Ц4 с рег.№В144НС. Няма данни съставителят на
протокола да е възприел факта на произшествието, (по смисъла на чл. 125 от ЗДвП, посещението на службите за контрол на МВР на местопроизшествието винаги е
последващо), поради което по арг. от чл. 179, ал. 1 ГПК за самия механизъм на
пътно-транспортното произшествие, описан в протокола, същият не се ползва с
обвързваща доказателствена сила. Така констатираните от съставителя факти около
произшествието, обаче кореспондират на показанията на водения от ищцата
свидетел. Последният установява, че л.а.“Сузики Суифт“ се е движел с висока
скорост, която не е му е позволила да спре на време, за което свидетелят съди
по оставения голям спирачен път. Свидетеля изнася, че л.а.“Сузики Суифт“ се е
забил в платното, в което се е движела ищцата. Показанията, макар и кредитирани
по реда на чл. 172 от ГПК, съответстват на останалите доказателства- протокол
от ПТП и САТЕ и не се опровергават от други данни по делото.
С оглед на тази
доказателствена установеност, съдът приема, че застрахованият водач на
л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ е нарушил изискването на чл. 15, ал.1 вр.
ал. 4 от ЗДвП за движение в собственото си пътно платно, като без причина е навлязъл в
насрещното платно, причинявайки сблъсък с управлявания от ищцата л.а.“Ситроен“
Ц4 с рег.№В144НС. Следователно застрахованият при ответника водач е причинил
процесното произшествие. Макар разпределената на ответника в този смисъл
доказателствена тежест, същият не ангажира доказателства за установяване
възраженията си за съпричиняване на произшествието от ищцата. Ето защо, съдът
приема, че отговорността за събитието следва да се възложи изцяло на водача на
л.а.“Сузики Суифт“, а оттам и на ответника, чиято отговорност е производна от
отговорността на застрахования водач.
Относно характера на
щетите съдът кредитира заключението на допуснатата САТЕ, съобразявайки, че така
описаните от експерта вреди изцяло
съответстват на описаните в съставения от ответника опис по щета/л.7-9/.
Коментираният опис е съставен от служител на ответника, поради което документът
се ползва с доказателствена сила по отношение на съдържащите се
неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвеждат. Последното означава, че следва да се приеме, че
вредите са тези, удостоверени в съставения от застрахователя опис.
По отношение
стойността на вредите съд кредитира заключението на САТЕ, при което противно на
изложеното от ответника са съобразени цени за алтернативни части. Дори да се
приеме, че цените са за оригинални част следва да се има предвид, че в
случая автомобилът е отремонтиран, за
което ищецът е представил неоспорени доказателства- фактура и преводно
нареждане. При това положения заплатения по фактурата разход в размер на сумата
от 3453,82 лева се явява действително претърпяна вреда по смисъла на чл. 386,
ал.2 от КЗ.
С оглед изложеното, искът
срещу застрахователят се явява основателен в предявения размер от 3453,82 лева.
Обезщетението следва да бъде присъдено ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 11.01.2019 год.
Предвид изхода
от спора, сторените по делото разноски следва да се възложат на
ответника, на осн.чл. 78, ал.1 ГПК. На ищеца
следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 828,15 лева съгл.
приложения списък по чл. 80 от ГПК и удостоверяващите сторените разходи
доказателства.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗАД „Бул Инс“ АД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.П., с ЕГН: ********** *** сумата от 3453,82 лева,
представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в
щети по л.а.“Ситроен“ Ц4 с рег.№В144НС,
настъпили в резултат на ПТП на 10.06.2018г., причинено по вина на
застрахован при ответника водач на МПС –л.а.“Сузики Суифт“, с рег. № В839РХ,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба-11.01.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 828,15 лева за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и експертиза, на осн.чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: