Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.*,
18.11.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. №1582 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът ЕТ "*"със седалище гр.*, чрез
пълномощника си адв.Т. от МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел.
енергия в недвижим имот, собственик на който е, находящ се в гр.*, ул."*"
№*, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на ел.
енергия. Сочи, че за имота при ответника е разкрита партида на абонат за
ползвана ел. енергия с кл.№* и аб.№*. Твърди, че ответникът е издал фактура */18.02.2019г.,
получена на адреса на потребление, с която му е начислил исковата корекционна
сума от 4739,40лв., формирана на основание служебно начислена за периода от
09.08.2018г. до 06.11.2018г. 23688 кВТч. ел. енергия, по данни на служителите в
ЦОК - Велико Търново, който посещава, въз основа на КП от 07.02.2019г. и справка
за корекция от 14.02.2019г. Оспорва изцяло констатациите на съставения от
служителите на "ЕРП С." АД КП от техническа проверка на СТИ, както и
оспорва дължимостта на исковата сума, като моли съдът да приеме за установено
по отношение на ответника, че не му я дължи. Изрично оспорва ОУ на двете
дружества "Е. - П. П." АД и "Е. - С." АДкато не приети по
надлежния ред и като такива не са влезли в сила за процесното място на
доставка. Навежда, че към момента на съставяне на КП, както и на справката за
корекция, не са били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може
и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за
ответното дружество. Навежда, че КП е частен документ и то с невярно
съдържание, съставен в отсъствие на потребителя. Оспорва като незаконни начина
и методиката, по които е начислена сумата по партидата й. Навежда, че размерът
на паричната сума по корекцията е произволно определен. Релевира, че за ищеца
не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната
фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по
договор с клиенти на ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с
което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи
исковата корекционна сума в размер на 4739,30лв. Претендира съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира възражение за прекомерност
на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита.
Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.*
в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но
неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща
стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от
09.08.2018г. до 06.11.2018г. Навежда, че процесната фактура */18.02.2019г. е издадена
след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на потребената на
процесния адрес ел. енергия. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн.
проверка и съставянето на процесния КП, разписани в чл.61 ал.2 ОУ на "Е. -
П. М." АД/"Е. С." АД"/, са спазени. Навежда, че ищеца, в
качеството си на краен клиент, е потребявал ел. енергия за определен период от
време, без тя да е била отчитана с техническо средство за измерване на ел.
енергия, поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на СТИ,
което е дало основание електроразпределителното дружество да определи
стойността на неотчетеното количество ел. енергия в размер на 23688 кВТч. на
основание чл.48 ал.1 т.2 б.Б от ПИКЕЕ, действащ за периода на корекцията, чиято
стойност възлиза на исковата сума от 4739,40лв. с вкл. ДДС.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта на съществуващо между
тях, вкл. и през исковия период, облигационно правоотношение по продажба на ел.
енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, като
ползваната на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по негова партида
с кл.№* за аб.№*, записан на името на ищцовото дружество.
На 06.11.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на
договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е.
- П. М." АДе извършена от оправомощени за това служители на "Е. - П.
М." АД/понастоящем "Е. С."АД/ техническа проверка на място на СТИ
с фабр. №1125091110067680, измерващо ел. енергията на процесния адрес на
потребление на ищеца, за която е съставен КП №5200882/06.11.2018г. в отсъствие
на ищеца - ЕТ и в присъствието на двама свидетели - В. И. и Цв. Г., които не са
представители на ЕРП С., подписан и от служителите на ЕРП Север, извършили
проверката.
В КП №15200882/06.11.2018г. е отразено, че липсват
държавна/на производител и ведомствените пломби на процесния СТИ, който ще бъде
изпратен в БИМ за експертиза с показания 1.8.1 - 676,23, 1.8.2 - 952,63, 1.8.3.
- 620,73, като на негово място е монтирано друго изправно СТИ. При техн.
проверка на СТИ не е констатирано електромерът да работи извън класа си на
точност. По делото е разпитан в качеството на свидетел Хр. Х. - служител на
"ЕРП С." АД, извършил техн. проверка на СТИ, заедно с колегата му
П.Л., и съставил процесния КП №15200882/06.11.2018г., от чийто показания се
установи, че са имали индикации, че има
кражба на ток и били изпратени в района за проверка на електромери. Свидетелят Х.
установи, че се усъмнили в процесния електромер, защото липсвали пломби на
клемния блок, свързали се с абоната К. В., представляваща ЕТ - ищец, която била
в чужбина и заявила, че не може да осигури представител, обяснили й, че по
правилата на ЕРП Север АД имат право с двама свидетели да подменят СТИ, чието
присъствие осигурили и пред тях извършили демонтажа, показали им показанията на
демонтирания и монтиран нов електромери, обяснили на свидетелите какъв е
проблема, прочели им съставения КП.
Въз основа на заявление вх.№АУ-71221/13.12.2018г. на "Е.
- П. М." АД/38 дни след датата на техн. проверка/ процесния демонтиран СТИ
е предаден в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - гр.* за метрологична експертиза, за извършването на която е
съставен КП №58/07.02.2019г., видно от който процесният електромер е представен
в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №5179033, като е констатирано
съответствието му с КП №15200882/06.11.2018г., като показанието по тарифа 1.8.2
е -000952,64 /дневна/, по-голямо, за разлика от същото по тази тарифа, съгласно
КП №15200882 -952,63.
Съгласно КП №58/07.02.2019г., при метрологичната
експертиза е констатирано наличие на механични дефекти на кутията - на долен
капак разпробит малък отвор /2бр./,наличие на необходими означения на табелката
на електромера, наличие на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера 81/фирмен знак
пластмасова /пломба/:2227015/ADD GRUР, 2/допълнителни обозначения: електромерът е с оценено
съответствие М11 1781. Видно от КП
№58/07.02.2019г. за метрологична експертиза, при извършената проверка на
точността на електромера по т.4.4.1, т.2.4.2 и по т.4.6. /проверка на
показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото
устройство, извършена по тарифа 1.8.2 - дневна/ електромерът работи в класа си
на точност, с измерена грешка в рамките на максимално допустимата. Видно от КП
№58/07.02.2019г., заключението от извършената метрологична експертиза е: видима
външна намеса в схемата на електромера - поставено допълнително електронно
устройство, свързано към платката. залепено ключе, сигнализиращо отварянето на
горен капак. Електромерът съответства на метрологичните изисквания за измерване
на ел. енергия, не съответства на техническите изисквания.
Въз основа на извършена проверка на СТИ и издаден КП
№58/07.02.2019г., "ЕРП С." АД е
изготвило Справка №51254-7318 за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел. енергия от 14.02.2019г., одобрена на 15.02.2019г.,
съгласно която следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в
размер на общо 23 688кВТч. за период от 90 дни - от 09.08.2018г. до
06.11.2018г., с което следва да се завиши потреблението на абоната - ищец за
процесния обект на потребление.
На 18.02.2019г. ответникът издава на ищеца процесната фактура
*/18.02.2019г. за исковата сума от 4 739,40лв. с ДДС с основание за издаване:
енергия от 23 688 кВтч. служебно начислена за периода от 09.08.2018г. до
06.11.2018г. процесния обект на доставка.
В ИМ се съдържа признание на факта, че писмо
изх.№51254-КП15200882 -2/18.02.2019г., ведно с приложена към него процесна
фактура за корекция */18.02.2019г., са получени на адреса на потребление на
ищеца.
По делото е приета като писмено доказателство Справка
за потреблението през последните 12/24/36м., видно от която процесния СТИ
измерва ел. енергия на процесния адрес на доставка за периода от 01.02.2017г.
до датата на демонтажа му 06.11.2018г.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към 12.06.2019г.
за клиентски №* на ищеца, исковата сума от 4 739,40лв. не е заплатена.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано, не е възможно да се установи дали чрез процесното СТИ /поради наличието
на допълнително устройство/ е измерена цялата потребена от ищеца - абонат ел.
енергия през исковия период от 09.08.2018г. до 06.11.2018г., посочен в справка
за корекция от 14.02.2019г. Видно от СТЕ, потребената от ищеца - абонат ел.
енергия през исковия период технически не може да се определи, т.к. в СТИ има
монтирано допълнително устройство, което не е изследвано как влияе върху
параметрите на измервателната верига в периодите, когато е било задействано.
При изследване в БИМ електромера работи в класа на точност. Видно от СТЕ,
основана на т.5 от КП №58/07.02.2019г. за метрологична експертиза, съществуват
данни за външна намеса в устройството на процесното СТИ. Според ВЛ по СТЕ няма
данни за техническа неизправност на процесното СТИ, както и коригираното
количество ел. енергия от 23 688 КВТч. в справка за корекция от 14.02.2019г. е
изчислено математически вярно, съгласно чл.48 ал.1 т.2 б."Б" от
ПИКЕЕ.
Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че в БИМ не са
извършвани изследвания на допълнителното устройство и на това как то влияе на
измерването на електромера, не е уточнено какво е допълнителното устройство,
как е задействано, как работи, че СТИ, предвид поставеното допълнително
електронно устройство, измерва, работи в класа си на точност, но не може да се
използва за търговско измерване за продажба на ел. енергия. ВЛ по СТЕ в СЗ е
категорично, че няма как да се определи дали е налице неизмерване през
процесния период, защото в БИМ установяват, че електромерът работи в класа си
на точност, независимо, че има допълнително устройство и е възможно това
устройство да не е било задействано по никакъв начин през исковия период.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност
при действието на нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ и при
правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищеца,
завишена с отчетеното количество от общо 23 688 кВТч., и е начислена в правилен
размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както и че
същата съставлява цена за реално доставена на ищеца и потребена ел. енергия
именно в рамките на процесния период от 90 дни, за който е начислена - от
09.08.2018г. до 06.11.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от
ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, по което ответникът е
продавач, а ЕТ - ищец, като краен клиент, който купува ел. енергия, е
"потребител на енергийни услуги" по смисъла на т.41б. б."а"
от ДР на ЗЕ, относно процесния обект на потребление в гр.* с кл.№*, аб.№*.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Корекционната процедура е сложен
фактически състав, който не се изчерпва с техническата проверка на СТИ и
обективиране констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на
становище от "ЕР С." АД за начисление на ел. енергия, съответно и
издаване на фактура за начислената корекционна сума, с издаване на която ФС на
корекцията е завършен.
В процесният случай, независимо, че
техническата проверка на СТИ е извършена на 06.11.2018г., т.е. при действието на
нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ от 2013г., отменена, считано
от 23.11.2018г., то издаването на справката за корекция от 14.02.2019г.,
одобрена на 15.02.2019г. и корекционната фактура от 18.02.2019г. е след
цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., считано от 23.11.2018г., или ФС на
корекционната процедура е завършен след отмяната на ПИКЕЕ от 2013г. и
несъществуването им като нормативен акт, предвид което не съществува правно
основание за извършване на корекцията и начисляване на исковата корекционна
сума на ищеца, което обуславя и доказаност на предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за нейната недължимост по основание и
по размер и същият следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно законовата делегация на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., правото на корекция на ответника
следва да се регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.) и към датата на завършване на ФС на проведената в случая
корекционна процедура 18.02.2019г. не са били приети, следователно ответникът
не може да извежда свое право на корекция от ОУ на доставчика от 2007г.,
съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., които,
съгласно константната практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на корекция само
въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставяна ел. енергия, на каквото ответникът се позовава. Обективната
отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено
правомощие на законодателя, предвид което след дата 23.11.2018г., считано от
която ПИКЕЕ от 2013г. са отменени изцяло, след която дата е довършена
корекционната процедура и до приемането на действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./, не
съществува законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия.
Към датата на завършване на
корекционната процедура /18.02.2019г./, са отменени както ПИКЕЕ от 2013г., така
и ОУ на Енерго - Про Мрежи АД и Енерго -Про Продажби АД, одобрени с решение на
КЕВР от 2014г. - същите са отменени с решения №798 и №595/20.01.2017г., поради
което спрямо потребителите на услугата в действие са ОУ на доставчика от
2007г., обявени на сайта им, съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР
от 07.11.2007г., при действието само на които е в сила константната практика на
ВКС, формирана по реда на чл.290 от ГПК, според която коригирането на сметките
за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия
противоречи на регламентирания виновен характер на договорната отговорност
/чл.81 ал.1 и чл.82 от ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. При
завършена корекция след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г.,
какъвто е процесният случай, за да се ангажира отговорността на потребителя на договорно основание при
прилагане методиката по действащите ОУ /2007г./, е необходимо да се докаже
виновно поведение на потребителя - ищец, което да доведе до неизмерване или
неточно измерване на ползваната ел. енергия. По делото не е доказано виновно
поведение на ищеца, препятствало правилното отчитане, недоказани са и периода
на грешно измерване или неизмерване, както и е недоказано, че 23 688КвТч., с
които е завишено потреблението на ищеца, са реално доставена от ответника и
потребена от абоната - ищец ел. енергия именно през исковия период, поради
което и едностранната корекция на сметката на потребителя е действие, лишено от
законово основание.
Доколкото обаче към датата на техн.
проверка на СТИ /06.11.2018г./ и към исковия период нормата на чл.48 ал.1 т.2
б."б" от ПИКЕЕ от 2013г., на приложимост на която ответникът основава
извършената корекция, не е била отменена, съдът излага, че в случая не е
осъществен фактическият й състав, което обуславя основателност на предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК, който следва да бъде
уважен изцяло. С оглед констатациите в т.5 от КП от метрологична експертиза и
тези в КП №15200882/06.11.2018г. за липсващи държавна/на производител и
ведомствени пломби, съдът, съобразно и изготвената въз основа на тях СТЕ,
приема за доказано в процеса осъществено неправомерно вмешателство върху
процесното СТИ - видима външна намеса в устройството на процесното СТИ - поставено допълнително
електронно устройство, свързано към платката. В процесният случай ищецът е
небитов клиент, но при метрологичната проверка, констатациите на която са
обективирани в КП №58/07.02.2019г., не е установено неизмерване на ел. енергия
при липса на точен измерител, на каквото се позовава ответника в процеса,
предвид което не е налице ФС на приложеното основание за корекция по чл.48 ал.1
т.2 б."б" от ПИКЕЕ от 2013г., на което достатъчно основание
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума по
чл.124 ал.1 от ГПК, като основателен и доказан, следва да бъде уважен изцяло. И
при техническата проверка на СТИ на 06.11.2018г. и при извършената метрологична
проверка, СТИ е работил в класа си на точност, следователно измерва цялото
количество ел. енергия, преминало към абоната, и независимо от вмешателството в
устройството на електромера, чрез поставено в него допълнително електронно
устройство, не е налице неизмерване на ел.енергия през исковия период, поради
което не е налице хипотезата на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ от
2013г. В БИМ при метрологичнатата експертиза не е описано какво по вид е
монтираното допълнително устройство в СТИ, същото не е изследвано и не е
извършена проверка как то влияе върху параметрите на измервателната схема, по
делото липсват доказателства дали монтираното допълнително устройство в СТИ е
било задействано именно през исковия период и довело ли е до промяна в
параметрите на измервателната схема и в каква посока, следователно по делото
ответникът, в чиято тежест е, не е доказал, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, поради което не се доказа хипотезата по чл.48 ал.1
т.2 б."б" от ПИКЕЕ от 2013г. и вземането на ответника за исковата
сума, основано на упражнено право на корекция при несбъдване условията на
нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ от 2013г., е недоказано по
основание, а от там и по размер, доколкото неприложимостта на основанието чл.48
ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ от 2013г., води до неприложимост и на
визираната в тази норма методология за изчисляване на начислената корекционна
искова сума, предвид което отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК на ищеца за нейната недължимост следва да бъде уважен изцяло.
Оспореното от ищеца вземане за исковата сума е претендирано от ответника,
освен като корекционна сума, начислена на основание чл.48 ал.1 т.2 б."б"
от ПИКЕЕ от 2013г. /отм./, и като цена за реално доставена ел. енергия и
потребена от ищеца през исковия период 09.08.2018г. до 06.11.2018г. Сключеният
между страните договор е за покупко - продажба на ел. енергия, за който намира
приложение правилото на чл.183 ал.1 от ЗЗД, според което при неизпълнение на
задължението за заплащане цената на реално доставена стока, купувачът по
договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност. В случая
непълнотата на уредбата към датата на завършване на ФС на процесната
корекционна процедура следва да бъде запълнена при прилагане правилото на
чл.183 от ЗЗД, съгласно който купувачът дължи заплащане на продажна цена само
за реално доставена му стока, и при приложимост на общия принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване. От правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е
било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. /В този смисъл е
Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г., І г.о. на ВКС/.
В процесният случай
обаче ответникът по делото не доказа успешно при пълно и главно доказване, че служебно
начислените на ищеца 23 688 кВТч. ел. енергия съставляват реално неотчетена ел.
енергия, която е преминала от захранващия кабел към абоната, както и не доказа,
че същата е доставена от ответника и реално потребена от ищеца ел. енергия и то
именно в рамките на исковия период. Фактът, установен, както при техническата
проверка на СТИ, така и при метрологичната експертиза, че процесният
електромер, въпреки поставено в него допълнително електронно устройство, работи
в класа си на точност и липсата на каквито и да било доказателства дали това
устройство е било задействано през исковия период и как това влияе върху
параметрите на измервателната схема, води до недоказаност на ответното
твърдение, че СТИ не измерва, следователно по делото, не е доказано пълно и
главно, че служебно начислените от ответника на ищеца 23 688 кВТч. ел. енергия
съставляват реално доставена от ответника и потребена от ищеца ел. енергия и то
именно в рамките на исковия период, предвид което ищецът не дължи на ответника
цена за недоставена и непотребена ел. енергия на процесния адрес за исковия
период, което обуславя изцяло основателност и доказаност на предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК. Няма данни и кога е
настъпило вмешателството върху СТИ, поради което недоказано е, освен, че
служебно начислените количества ел. енергия съставляват реално доставена такава
от ответника на ищеца, както и че е именно през рамките на исковия период,
който е ирелевантно, че е максималният от 90 дни по смисъла на чл.48 ал.1 т.2
б."б" от ПИКЕЕ, предвид отмяната му като нормативен акт към датата на
завършване на ФС на корекционната процедура, следващ окончателната отмяна на
ПИКЕЕ от 2013г., считано от 23.11.2018г. Следва да се има в предвид и че процесния
СТИ отчита ел. енергията на процесния адрес на доставка, видно от Справка за
потреблението през последните 12/24/36м., от 01.02.2017г., която дата е
достатъчно отдалечена от началото на исковия период и при липсата на данни кога
е извършено неправомерното вмешателство върху СТИ, не може да се изведе извод,
че служебно начислените на ищеца количества съставляват реално доставена му ел.
енергия до процесния адрес на доставка и то точно в рамките на исковия период.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в процеса както
основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има
спрямо потребителя - ищец, поради което предявеният отрицателен установителен
иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 4739,40лв.,
начислена с процесната фактура */18.02.2019г., следва да бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ищеца за съдебни разноски, съгласно
представен списък, в доказан размер общо от 1044,58лв.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена, предвид което съдът не следва да се произнася по ищцовото
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище
и адрес на управление ***, с ЕИК *, че ЕТ
"*" със седалище и адрес на управление гр.*, **, представляван от
К. Д. В., с ЕИК *, не му дължи сума в
размер на 4739,40 лв. /четири
хиляди седемстотин тридесет и девет лева и четиридесет стотинки/, начислена по
партида с кл.№*, за аб.№*, за периода от 09.08.2018г. до 06.11.2018г., съгласно
издадена фактура */18.02.2019г., за недоставена и непотребена ел. енергия на
адрес гр.*, ул."*" №*.
ОСЪЖДА "Е.
- П. П." АД със седалище и адрес
на управление ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ
на ЕТ "*" със седалище и
адрес на управление гр.*, **, представляван от К. Д. В., с ЕИК *, сума в размер
на 1044,58 лв. /хиляда четиридесет и
четири лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща направени по делото
съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.
- П. П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.................