РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Плевен, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
***:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20254430200228 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Изпълнителния директор Р.Д. срещу НП
№ Р-006455/23.12.2024г., издадено от *** на Комисия за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5
от Закона за потребителския кредит и на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в
жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят „***“ ЕАД, редовно призован, не
се представлява. Изразява становище по предмета на делото в депозирана
молба от Изпълнителния директор Р.Д., с която моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – *** на КЗП, не се явява в съдебно заседание, не
1
се представлява. По съществото на делото същият моли за потвърждаване на
НП, като се мотивира в депозирано писмено становище, чрез юрк. Р.М..
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 12.06.2024г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка в офис за
кредити в ***, стопанисван от търговеца „***“ ЕООД. В хода на проверката е
съставен Констативен протокол /КП/ № К-2739956/12.06.2024г. При
извършената проверка, която е по тема „ЗИИП-ПИ-ЗПК“, е установено
следното:
В офиса се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в
размер от 400,00 лв. до 10 000,00 лв. от „***“ ЕАД, с ЕИК ***, чрез кредитен
посредник: „***“ ЕООД, с ЕИК *** гр. София.
Кредитният посредник предоставя кредити само на един кредитор:
„***“ ЕАД.
С Констативния протокол № К-2739956/12.06.2024г. е наредено па
18.06.2024г. да се предоставят следите документи: договори за потребителски
кредит, сключени в офиса през 2024г., произволно избрани от кредитора ведно
с ОУ, погасителен план, СЕФ – 2 бр. и бланка на типов договор.
На 13.06.2024г. на електронната поща: *** са предоставени изисканите
документи, както следва:
1. Договор за потребителски кредит № ***.;
2. Договор за потребителски кредит № ***г.;
3. Бланка на типов договор.
Документите са заведени с вх. № Р-03-920/13.06.2024г.
На 20.06.2024г. е изпратена покана с изх.№ Р-03-959 от 28.06.2024г. до
кредиторът да предостави на електронната поща *** или в КЗП-Плевеи, ***,
2
*** – становище, в което да бъде изяснено дали участва в представените 2
броя договори кредитен посредник. В случай, че участва такъв да предостави
сключените договори с него.
В договор за потребителски кредит № ***г. размерът на кредита е
1000,00 лв. със срок за погасяване 24 месеца; размер на месечна вноска – 93,00
лв.; обща дължима сума 2232,00 лв.; фиксиран ГЛП 47 %; ГПР 60 %. В
договора няма данни за включени суми за такси, допълнителни услуги или
неустойки за не предоставяне на обезпечение.
По този договор следва да бъде изяснено как е формирана общата
дължима сума при посочен ГЛП 47 % и ГПР 60 %. Също така, следва да бъде
изяснено от къде произлиза разликата между размера на ГЛП и ГПР.
В договор за потребителски кредит № ***. размерът на кредита е
5500,00 лв. със срок за погасяване 60 месеца; размер на месечна вноска –
243,00 лв.; обща дължима сума 14 580,00 лв.; фиксиран ГЛП 47 %: ГПР 50 %.
В него няма данни за включени суми за такси, допълнителни услуги или
неустойки за не предоставяне на обезпечение. По този договор следва да бъде
изяснено как е формирана общата дължима сума при посочен ГЛП 47 % и ГПР
50 %. Също така, следва да се изясни от къде произлиза разликата между
размера на ГЛП и ГПР.
На коя дата е предоставен на кредитополучателя СЕФ към договор за
потребителски кредит № ***.?
На 28.06.2024г. на електронната поща: *** е предоставена информация с
писмо с вх.№ Р-03-1004/28.06.2024г. От съдържанието на предоставения
договор за потребителски кредит № ***г. е констатирано следното:
- по чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК – място на сключване. В договора е записано
„Днес, 16.02.2024г., се сключи настоящият договор за потребителски кредит“,
без да е посоча но, че е сключен в гр. Плевен. В писмо с вх. № Р-03-
920/13.06.2024г. кредиторът е посочил, че договорът е сключен в офис Плевен.
- по чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК – за името/наименованието.
правноорганизационната форма, ЕИК и адреса/седалището на кредитния
посредник. В договора не е посочен кредитният посредник: „***“ ЕООД. В
писмо с вх. № Р-03-1004/28.06.2024г. кредиторът е посочил, че между „***“
ЕАД и „***“ ЕООД е сключен договор за агентство и посредничество,
3
съгласно който „***“ ЕООД извършва дейност като кредитен посредник, като
предоставя на трети лица от името и за сметка на „***“ ЕАД финансови
услуги.
В становище с вх.№ Р-03-1192/12.08.2024г. кредиторът е потвърдил
отново тази информация и е предоставил договор за агентство и
сътрудничество /кредитно посредничество/ от 01.11.2023г. между „***“ ЕАД и
„***“ ЕООД.
От събраните по преписката доказателства е видно, че на 30.05.2024r. в
гр. Плевен кредиторът „***“ ЕАД е сключил договор № *** г., който не
съдържа задължителната информация по чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, а
именно:
- Мястото на сключване на договора по чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК;
- Пълната информация по чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК: за
името/наименованието, правно организационната форма, ЕИК и
адреса/седалището на кредитния посредник.
С това деяние кредиторът е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т.1 и
т.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Дата на извършване на нарушението: 30.05.2024г. и място на
извършване на нарушението: офис за кредити в ***.
От гореизложеното длъжностните лица приемат, че кредиторът „***“
ЕАД е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от Закона за
потребителския кредит. За констатираното нарушение длъжностните лица С.
Н. Н. и И. А. Б. на 14.08.2024г. съставили на жалбоподателя АУАН № 006455,
въз основа на който акт ***ят на КЗП издал оспореното Наказателно
постановление № Р-006455/23.12.2024г.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б., Наказателно постановление № Р-
006455 от 23.12.2024г. /в оригинал/; заверени копия на: товарителница, с която
е получена жалбата срещу НП; придружително писмо с вх. № Р-02-359 от
13.01.2025г. и обратна разписка, удостоверяваща получаването му – 2 листа;
Доклад на инспектор – 1 лист; АУАН № 006455/14.08.2024г. – 2 листа;
Възражение изх. № Р-03-1289 от 22.08.2024г. и товарителница,
4
удостоверяваща получаването му – 3 листа; Протокол за проверка на
документи № К-0133502/14.08.2024г. – 2 листа; Пълномощно; Писмо с изх. №
Р-03-920/13.06.2024г. – 1 лист; Писмо с изх. № Р-03-959/20.06.2024г. и обратна
разписка удостоверяваща получаването му - 2 листа; Писмо с изх. № Р-03-
1004/28.06.2024г. – 1 лист; Покана изх. № Р-03-1050/08.07.2024г. и обратна
разписка, удостоверяваща получаването й; Покана изх. № Р-03-
1192/31.07.2024г. и обратна разписка, удостоверяваща получаването й – 3
листа; Становище изх. № Р-03-1192/12.08.2024г. и Товарителница,
удостоверяваща получаването му – 2 листа; Договор за агентство и
сътрудничество от 01.11.2023г. – 3 листа; Договор за потребителски кредит №
***., погасителен план, преддоговорна информация, искане за кредит и
приложения – 13 листа; Договор за потребителски кредит № ***г.,
погасителен план, преддоговорна информация, искане за кредит и
приложения – 12 листа; Констативен протокол № К-2739956/12.06.2024г. – 4
листа; Заповед № 358ЛС/22.04.2015г. – всичките неоспорени.
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл.42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП
е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН
и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на административните
нарушения, на обстоятелствата, при които са осъществени от жалбоподателя,
място на извършването им и на основата на какви доказателства е
законосъобразно. Фактическата обстановка и правната квалификация са
еднакво отразени в АУАН и НП.
От показанията на свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б. се установява и от
хода на проверката, че на 30.05.2024r. кредиторът „***“ ЕАД е сключил
договор № *** г., който не съдържа задължителната информация по чл.11,
ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, а именно:
- Мястото на сключване на договора по чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК;
- Пълната информация по чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК: за
името/наименованието, правно организационната форма, ЕИК и
адреса/седалището на кредитния посредник, с което е нарушил разпоредбата
5
на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК.
Съобразно горепосочената разпоредба на чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК
„Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и
съдържа… датата и мястото на сключването му“. В тази връзка, съгласно
разпоредбата на т.5 от чл.11, ал.1 от ЗПК изискването е и да „съдържа…
данните по т. 3 за физически лица и по т. 4 за еднолични търговци и
юридически лица – когато в договорите участва кредитен посредник“.
С оглед горното, от приобщените по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетелите, съдът приема, че по делото са налице
категорични и безспорни доказателства, че дружеството-жалбоподател при
осъществяване на своята дейност е нарушил забраната, визирана в чл.11, ал.1,
т.1 и т.5 от ЗКП.
Съдът счита, че констатираното нарушение на Закона за потребителския
кредит не е маловажно, за да бъде приложена разпоредбата на чл.28, б.“а“ от
ЗАНН, с оглед степента на засегнатост на голям брой потребители и на
възможните за тях вредни последици. Действително нарушението е
извършено за първи път, но със същото се накърняват и застрашават значими
обществени интереси като правата на потребителите, поради което
обществената им опасност не е незначителна.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е пристъпил
към определяне на административното наказание. Последният е съобразил
изискванията на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента на
нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него.
Затова и законосъобразно го е определил и по реда на чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит, съгласно която разпоредба „За нарушение на чл. 5, 6,
чл. 7, ал. 2, чл. 10, чл. 10а, чл. 11, чл. 18, ал. 1 и 2, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1 - 5,
чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, чл. 34, ал. 1, 3 и 5, чл. 36, ал. 3, 4 и 5 и чл. 41, ал. 4 на
виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите
лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните
търговци и юридическите лица“ – а именно в законовия минимален размер от
3000 лева. Така определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се
изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН
– да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен
ред и ще въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите
6
членове на обществото.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно НП № Р-6455/23.12.2024г., издадено от ***я на КЗП.
При този изход на делото и след запознаване с писмено становище от
страна на ***я на КЗП седалище Русе, чрез юрк. Р.М. вх. № 4646/11.02.2025г.,
съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на деловодни
разноски за извършените процесуални действия на основание чл.63д, ал.3 от
ЗАНН, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във вр. с чл.143, от ГПК, а именно юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Съгласно чл.143, ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният
акт е благоприятен, има право на разноски. Съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.
С оглед изложеното, направеното искане от страна на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, следва да бъде уважено, а жалбоподателят „***” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, да бъде осъден да заплати на
***я на КЗП направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-006455/23.12.2024г.,
издадено от ***я на КЗП, с което на жалбоподателя „***” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р.Й.Д., М.Х.Ш. и
Л.П.К., с което за нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от Закона за
потребителския кредит и на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА жалбоподателя „***” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
7
на управление: *** да заплати на ***я на КЗП направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8