№ 518
гр. Б. , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на десети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120202977 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Д. Н. с ЕГН ********** от село О., община
Б. , ул.“В. Л.“ №3 и съдебен адрес в гр.Б., ул.“Ц. С. І“ №... чрез адв.Н. Б.-А.
АК –Б. (изрично упълномощена) против наказателно постановление №21-
0769-000979 от 25.05.2021г издадено от Началник група към ОДМВР-Б.
сектор „ПП”-Б., с което за нарушение на чл.25 ал.2 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение
четвърто от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 200 (двеста) лева.
Жалбоподателят оспорва нарушението като счита, че отразената в акта
и в НП фактическа обстановка не отговора на действителната. Сочи се, че
водачът на другото ППС (участник в ПТП) го е ударил отзад и встрани в
момента, в който се движел по съществуващата една пътна лента в посока
кръговото кръстовище. Твърди, че не се е пристроявал в лява пътна лента от
дясно наляво като пишело в АУАН. Моли да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление. Претендират се разноски. По желание на
жалбоподателя съдът служебно се снабди със снимков материал изготвен от
КАТ при посещението на мястото на ПТП.
За административнонаказващия орган редовно призован, представител
1
не се явява. Не се претендират разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице посочено в нея като нарушител. Жалбата съдържа
изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и
териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно
образувано.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
причини:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение серия АА
и бланков №856513 от 22.02.2021г (лист 22 от делото) за това, че на
22.02.2021г в 17,34 часа, в гр.Б., по ул.“Т. А.“ в посока ж.к.“М. р.“ се движел
водач на лек автомобил марка „Сузуки“ с рег.№.... По същото време в най–
лява лента се движел състав от ППС с влекач марка ДАФ с рег.№... с
прикачено полуремарке марка „Ванхол“ с рег. №.... Последният продължил да
се движи по същата пътна лента, когато при разклона за гр.С., водачът на
лекия автомобил марка „Сузуки“ модел “Гранд Витара“ навлязъл в съседната
лява лента където се движел товарния автомобил с полуремарке. Задното
ляво колело на лекия автомобил при тази маневра закачило и счупило
степенката на каросерията на товарния автомобил. При този звук водачът на
товарния автомобил с полуремарке предприел спиране. Повикани на място
били свидетелите К.М. и Г.Д. и двамата автоконтрольори в сектор „ПП“–Б..
Разпитани били двамата водачи участници в ПТП. Съставен бил протокол за
ПТП (лист 27 от делото). Подписан бил от двамата участници в ПТП.
Жалбоподателят през цялото време твърдял, че няма вина за настъпването на
ПТП, тъй като водачът на ППС състав с полуремарке го ударил отзад. След
като разгледали нанесените по двете ППС щети, свидетелите Д. и М. стигнали
до извода, че версията на жалбоподателя е неправдоподобна и съставили
срещу него акт за установяване на административно нарушение серия АА и
бланков №856513 (лист 22 от делото). В него актосъставителят М. отбелязал,
2
че жалбоподателят в качеството на водач на л.а. марка „Сузуки“ с рег. №...
допуснал ПТП с движещия се вляво от него състав от ППС влекач ДАФ с
полуремарке поради навлизането му частично в лентата, в която се е движел
съставът от ППС. Правната квалификация на нарушението вписал като такова
по чл.25 ал.2 от ЗДвП. Актът бил връчен за запознаване на жалбоподателя,
който го подписал с възражението, че не е съгласен. Получил екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН на 24.02.2021г жалбоподателят подал
писмени възражение (лист 23 от делото).
По повод това възражение двамата свидетели Д. и М. съставили
докладни записки (лист 25 и 26 от делото), в което описали на какво са
станали свидетели.
Като взел предвид акта, събраните писмени доказателства, снимковия
материал и възраженията на жалбоподателя на 25.05.2021г
административноказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление №21-0769-000979, при пълна идентичност с описаната
фактическа обстановка в акта и при същата правна квалификация. На
основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четвърто от ЗДвП на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200 лева.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетели
актосъставителя М., свидетеля по акта Д., както и очевидецът на нарушението
свидетеля Ф.М.. Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели като ги
намира за безпристрастни и последователни. Същите съвпадат със
предоставения от КАТ снимков материал, както и се допълват от приетите
писмени доказателства.
Съдът счита, че по несъмнен и категоричен начин се доказа
извършеното нарушение на чл.25 ал.2 (изречение първо) от ЗДвП от
обективна и от субективна страна от страна на жалбоподателя. На
22.02.2021г, в 17,34 часа в гр.Б., по бул.“Т. А.“, в посока ж.к.“М. р.“, при
надлеза към гр.С., при управление на собствения си лек автомобил марка
„Сузуки“ модел „Гранд Витара“ с рег. №... навлязъл частично в лява за него
пътна лента, като отнел предимството и не пропуснал движещия се по нея в
права посока състав от ППС влекач „ДАФ“ с рег.№А2260МР с прикачено
3
полуремарке „Ванхол“ с рег.№... и реализирал ПТП с материални щети и по
двете ППС. Съгласно нормата на чл.25 а.2 изречение първо от ЗДвП „При
извършване на маневра свързана с навлизане изцяло в съседна пътна лента
водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат в
нея“, а в настоящия казус- водачът управляващ състав от ППС Ф.М..
Жалбоподателят не се е пристроявал, а е навлязъл частично в лява за
него пътна лента където по това време се е намирал състав на ППС. Лентата,
по която се е движил е дясна, която се скосявала в един участък, а
впоследствие се увеличавала. В този участък лентите са две, жалбоподателят
е бил в дясна лента, а другият участник водачът М. в лява лента. Най-дясна за
този участък лента била бус лентата, където жалбоподателят не трябва да се
движи. Именно за да избегне това жалбоподателят без да даде предимство на
водача М. е навлязъл частично в неговата лента където преди това се е
движел в права посока и това довело до съприкосновение на двата
автомобила на около 50-60 см от предната броня на състава от ППС (там
където е разположена степенката за кабината на влекача), а не в задната част
на автомобила на жалбоподателя. Правилно и законосъобразно е избрана
нарушената норма на чл.25 ал.2 изречение първо от ЗДвП. Правилно и
законосъобразно е избрана и административнонаказващата норма на чл.179
ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четири от ЗДвП, с която се наказва с глоба от
200 лева водач, който не спазва правилата за предимство.
НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63 ал.1
предложение първо от ЗАНН, Районен съд-Б., V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-0769-000979 от
25.05.2021г издадено от Началник група към ОДМВР-Б. сектор „ПП”-Б., с
което на Т. Д. Н. с ЕГН ********** от село О., община Б. , ул.“В. Л.“ №3 и
съдебен адрес в гр.Б., ул.“Ц. С. І“ №... чрез адв.Н. Б.-А. АК–Б. за нарушение
4
на чл.25 ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) и на основание
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четвърто от ЗДвП му е наложена глоба в
размер от 200 (двеста) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5