№ 105
гр. Пазарджик, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателят „Братя Пашуклеви“ ООД, редовно призован, законен
представител не се явява. За същият се явява адв. Р. П. П., редовно
упълномощена.
Ответникът по въззивната жалба АСП. В. К. се явява лично и с адв. Х.Б.
С., редовно упълномощен от преди.
Ответницата Д. Г. Г., редовно призована не се явява.
Адв. П.– Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260347/21.10.2021г., постановено по гр.д.№1548/2019г. по
описа на РС- ***** е отхвърлен предявения от „Братя Пашкулеви“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Брацигово, ул.“Иван
Хрисчев“ №13, иск за признаване за установено по отношение на АСП. В. К.,
1
с ЕГН ********** и адрес: гр.*****, ул.“***** и Д. Г. Г., с ЕГН ********** и
адрес: гр.******, бул.*****, че ищецът е собственик на поземлен имот с
идентификатор *****, ведно с находящата се в този имот сграда с
идентификатор *****.1.
Осъден е на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, „Братя Пашуклеви“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Брацигово, ул.“Иван
Хрисчев“ №13, да заплати на АСП. В. К., с ЕГН ********** и адрес: гр.*****,
ул.“*****, сумата от 3060лв.- главница, представляваща парично обезщетение
за периода от 01.03.2017г. до 01.03.2020г. за неоснователно обогатяване чрез
ползване на собствената на ищеца 1/2ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
***** и находящата се в този имот сграда с идентификатор *****.1, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
насрещния иск- 25.03.2020г. до окончателното й изплащане, а искът за
разликата над тази сума- до пълния предявен размер от 14400лв. е отхвърлен,
като неоснователен.
Осъден е „Братя Пашуклеви“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Брацигово, ул.“Иван Хрисчев“ №13, да заплати на
АСП. В. К., с ЕГН ********** и адрес: гр.*****, ул.“*****, сумата от
1405,45лв.- деловодни разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Братя
Пашкулеви“ ООД, чрез пълномощника им адв.Р. П. П. от АК- ******.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Неправилна се явява и правната квалификация на
предявения насрещен иск. Същата не съответства на фактическите твърдения
на ищеца по насрещния иск. Съдебният акт е постановен при съществени
процесуални нарушения и противоречи с материалния закон.
Първоинстанцинното съдебно решение не съответства на събраните по делото
доказателства. Извършеният от съда анализ и преценка на доказателствата са
неправилни.
В тази връзка се визира, че собствеността върху процесния имот-
поземлен имот и сграда, „Братя Пашкулеви“ ООД е придобило посредством
оригинерния способ за придобиване на давностно владение: 28.08.2008г. В
периодът 28.08.2008г. до настоящия момент /датата на депозиране на
исковата молба в съда, дружеството непрекъснато владее процесния имот,
2
като упражнява фактическа власт върху него и демонстрира пред всички лица
собственическо отношение към него.
Сочи се, че осъществяваното от дружеството владение върху процесния
имот е явно, несмущавано, непрекъснато, продължително /повече от десет
години/. От момента на установяване на фактическа власт върху имота от
страна на дружеството, процесната сграда представлява неразделна част- едно
цяло с по- голяма сграда, собственост на ищеца, като от 28.08.2008г.,
процесната сграда се ползва от ищеца по предназначение склад.
Описва се фактическа обстановка при и по повод на която ищцовото
дружество е установило фактическа власт върху процесните поземлен имот и
сграда.
Твърди се, че неправилен и необоснован се явява изводът на
първоинстанционния съд за недоказаност на субективния елемент на
владението, а именно: недоказаност на намерението, процесния имот да се
държи и ползва като собствен. Неправилно е интепретиран сключения
предварителен договор за покупко- продажба на процесния имот.
Визира се, че от събраните доказателства се установява, че физическото
лице Ангел Иванов Пашкулев е бил в очакване да придобие собствеността
върху процесния имот, а не дружеството „Братя Пашкулеви“, което през
целия период от установяване на фактическата власт върху имота от датата на
предявяване на иска е считало имота за свой собствен. Субективното
отношение на ищеца към имота се приема, че е доказано.
Приема се, че при условията на пълно и главно доказване, ищецът е
установил, че процесния имот е придобит на основание, давностно владение.
Относно насрещната претенция за заплащане на обезщетение за
ползване на имота се сочи, че правната квалификация, извършена от
първоинстанционния съд се явява неправилна, тъй като същата не
съответства на твърденията на ищеца по насрещната искова молба
Приема се, че описаната фактическа обстановка в исковата молба,
изложените твърдения и формулирания петитум обосновават правна
квалификация на този иск по чл.31, ал.2 от ЗС, а не по чл.59 от ЗЗД. При тези
обстоятелства се приема, че решението на първоинстанционния съд се явява
неправилно и незаконосъобразно.
Счита се, че ищецът по насрещния иск не е доказал наличието на
3
предпоставките, както на иска по чл.59 от ЗЗД, така и тези на иска по чл.31,
ал.2 от ЗС.
Искането е да се постанови съдебен акт, с който да се отмени изцяло
първоинстанционния такъв, като неправилен и незаконосъобразен и да се
уважат претенциите на ищеца, като основателни и доказани, като се отхвърли
предявения насрещен иск, като неоснователен и недоказан.
Моли се за присъждане на реализираните разноски за двете съдебни
инстанции.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- АСП. В.
К., чрез процесуалния му представител- адв.Х.С. от АК- Пазарджик..
Твърди се в него, че подадената въззивна жалба е неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
В тази връзка се излагат подробни съображения.
Искането е да се потвърди обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Не е постъпил писмен отговор от ответницата Д.Г. *****.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Постъпила е молба от адв. С. в качеството му на пълномощник на
ответника К. с което се моли да бъде приет като доказателство заверен препис
от Протокол от 25.02.2022г., съдържащ нотариална преписка.
Адв. П. – Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада
на съда. Относно искането за приемане на представените писмени
доказателства, възразявам да бъдат приемани. Считам, че не са налице
предпоставките за допускане на тези доказателства на тази фаза на
производството. Видно от представените доказателства се касае за
документи датирани през 2016 год. Не са налице каквито и да било пречки
за насрещната страна да отправи подобно искане в първоинстанционното
производство. Такова не е направено, респ. няма произнасяне под формата на
отказ да бъде уважено подобно доказателствено искане. Нещо повече, видно
от протокола на нотариуса, искане до нотариуса за заверен препис от
нот.преписка е постъпило при него през месец февруари 2022 год. Ето защо
4
считам, че не са налице предпоставките за приемане на представените
писмени доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. С. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор на
въззивната жаба. Относно искането за приемането на писмените
доказателства, предоставям на решението на съда. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.266, ал.2, т.2 от
ГПК. В случая, нот.покана от 03.11.2016 год. е приложена като доказателство
по делото. Съответно втората нот. покана ответната страна е имала
възможност да я представи в производството пред РС, тъй като същата е дата
много преди приключване на производството пред РС. Относно самият
протокол, същият не следва да бъде приеман, тъй като по съществото си в
него не се съдържан конкретни данни имащи отношение по изясняване спора
по същество.
Предвид на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на посочените в молбата
на адв.С. писмени доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения изложени в нея и отмените решението на първоинстанационния
съд, като неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Моля да ни се
присъдят разноските в двете инстанции, съгласно представен списък на
разноски.
Адв. С.: - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноските пред тази инстанция.
Представям списък на разноски. Поддържам съображенията си развити в
писмения отговор.
Съдът счете делото за разяснено, затова
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
02.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6