№ 18
гр. Благоевград, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Елена Костова
в присъствието на прокурора Ив. Аль. Ф.
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211200600808 по описа за 2021 година
Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест от
РП-Благоевград, ТО-Петрич срещу присъда № 8279, постановена на 15.07.2021 год. по нохд
№ 338/2021 год. по описа на РС – Петрич, с която подсъдимият Е. Й. Х. е оправдан по
обвинението по чл. 343б, ал.2 от НК.
В него прокурорът е посочил, че присъдата е неправилна и е направил искане
подсъдимият да бъде осъден. В последяващо допълнение на протеста са изложени
възраженията за правилността на правния извод за недоказаност на наличието на алкохол в
кръвта над 0,5 промила, с доводи, че резултатът от повторното изследване на пробата кръв
/контролна/ на Х., извършена само 4 дни преди изтичането на 3-ри месечния срок на
съхранението й, установява концентрация на етинол в кръвта 0,22 на хиляда, но той не може
да се вземе предвид за целите на експертизата, поради състоянието й, както и че не са били
налице основания за назначаването на контролното изследване, защото молбата на
подсъдимия за това под № 19/05.04.2021 год. не е достигнала до разследващите органи, тъй
като е изпратена на ел.адреси, които не са на ТО-Петрич.
Представителят на ОП-Благоевград настоява въззивната инстанция да промени
извода за невиновност на подсъдимия, защото до оправдаването районният съд е стигнал
чрез изчисления на базата на предположения, вместо да обоснове акта си на конкретните
факти, обяснени в приетата първоначална експертиза, след като е констатирал гнилостен
процес в контролната кръвната проба. Поради недопустимите противоречия и двусмислия в
мотивите алтернативно е поискано и връщане на делото за повторно разглеждане.
Защитниците на подсъдимия отстояват правилността на анализа на
доказателствения материал и от там на фактическите и правните изводи, довели до
оправдаването.
Благоевградският окръжен съд, след като извърши проверка на атакуваната
1
присъда, съобразно правомощията си, намери следното:
С приоритет, поради процесуалните си последици, се налага обсъждането на
основателността на изричното искане на прокурора въззивната инстанция да упражни
правомощието си по чл. 335, ал.1 от НПК поради недопустимата непълнота в мотивирането,
основано на упрека, че правният извод за недоказаност на факта за алкохолната
концентрация в кръвта на подсъдимия по време на управлението на лекия автомобил не
само не е правилен, но не е и защитен.
Налице е соченото съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла
на 348, ал. 3, т.2 НПК, първо защото има основателност в този упрек към съдържанието на
мотивите, но и защото до тяхната липса се е стигнало поради произнасянето в диспозитива
на присъдата по обвинение за престъпление, извършено по време, сочено в първоначалния
обвинителен акт - 19.03.2020 год., а не в поправения – 19.03.2021 год. в процедура по
отстраняването на явна фактическа грешка, именно за датата на деянието. Това не е само
техническа грешка, защото след това пък с произнасянето за дата, която е различна от
инкриминираната от прокурора в диспозитива на присъдата и с приетият за установен в
мотивите към присъдата факт, че деянието е извършено година след това, е създадено и
противоречие между двете части на съдебния акт и то за времето на извършване на
престъплението. Нещо повече, поради многократното повтаряне при аргументирането на
израза: „ на посочените в обвинителния акт време и място“ е налице и противоречие в
самите мотиви за него.
От друга страна немотивиран е фактическият извод на районния съд каква е
била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, защото фракът не е част от
приетите за установени. Те завършват с този на съставянето на акта за установяване на
административно нарушение, защото след това започват разсъжденията за спазваното на
срока по чл. 27, ал.3 от Наредба № 1/2017 год. за повторния анализ. Смесваното на
фактическите и правните изводи обаче е само избран начин на аргументиране, който би бил
допустим ако в след това ставаше ясно каква концентрация съдът прима за установена,
защото той не е приел недоказаност на обвинението поради опорочаване на надлежния ред
за установяване на алкохол в кръвта, поради отказ на прокурора да извърши повторен
химически анализ /в какъвто смисъл е доводът от протеста за недопустимост на контролното
изследване, който се оказва неотносим, защото в случая искането за неговото извършване е
уважено в съдебното производство и по своята същност то е и такова за събиране на нови
доказателства съгласно чл.107, ал.4 от НПК/. Точно защото е възникнала необходимост от
контролното изследване на кръвната проба, която все още да е била налична, съдът е имал
задължението да защити преценката си за доказателсвената сила на двете противоречащи си
експертизи и ясно да посочи, с коя от тях не е съгласен. Пропускът му очертава и липса на
доказателствен анализ съобразно изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК. Неанализирането на
всички доказателствени материали и неизлагането на конкретни съображения, защото се
отхвърлят едни от тях / така както задължава чл. 305, ал.3 от НПК/, е съществен пропуск на
мотивирането, защото не позволява да се проследи как е формирано убеждението на съда,
че деянието не е извършено, и той сам по себе си обосновава пълна липса на мотиви.
Има нарушаване и на ал.7 на чл.305 от НПК, защото изразите за вероятност и
предположения, създават недопустимо двусмислие в мотивите за оправдаването.
Констатираното съществено процесуално нарушение представлява такова по
чл.348, ал.3, т.2 от НПК е пречка за осъществяване на въззивната проверка върху присъдата
в контекста на доводите за осъждане. То по естеството си не е отстранимо от въззивната
инстанция дори и в хипотезите на пълно оневиняване на подсъдимия, тъй като е отстранимо
само от първоинстанционния съд чрез провеждането на ново съдебно производство, което
налага отмяната на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на същото
следва да се отстрани констатираното нарушение и да се изготви акт по правилата на 305,
ал.3 от НПК, който с категоричност и яснота да даде отговор и на поставените във
въззивното производство въпроси.
2
Мотивиран по този начин и на основание чл. 335, ал.2, в случая на чл. 348, ал.3,
т.2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА присъда № 8279, постановена на 15.07.2021 год. по нохд №
338/2021 год. по описа на РС – Петрич.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Петрич за ново разглеждане от друг състав от
стадия предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно
заседание.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3