РЕШЕНИЕ
№…
05. 06. 2017 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на трети май през две хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар Ж.С.
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №110 по описа за 2016 год.
ИСК с правно основание чл.647, ал.1, т.6
от ТЗ с цена на иска 14 900 лева.
Ищецът твърди, че с решение № 63/ 18.05.2016 г. на ПОС по т.д.№ 204/
2014 г. на основание чл.630, ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на
ответника „***“ЕООД с ЕИК********* с начална дата 25.11.2015 г. и по отношение
на него е открито производство по несъстоятелност, като същото е обявено в
несъстоятелност и е прекратена дейността му.Твърди се, че с определение № 534/
21.06.2015 г. съдът е назначил М.И.Н. за постоянен синдик на ответното
дружество.В исковата молба е посочено, че производството по несъстоятелност е
открито по молба на „***“ООД, подадена пред ПОС на 14.12.2015 г. Твърди се, че
на 03.06.2015 г. ответното дружество е прието като съдружник в „***“ЕООД срещу
извършен апорт от ответното дружество по чл.72 от ТЗ
на обща стойност 1 510 500 лева и вписването е извършено в търговския
регистър на 10.06.2015 г.Ищецът е посочил, че на 19.06.2015 г. с договор по
чл.129 от ТЗ ответното дружество е прехвърлило дела си на втория ответник Х.М.Б.,
а именно 3 021 дяла всеки в размер на 500 лева, общо на стойност от
1 510 500 лева за продажна цена от 14900 лева.Вписването е извършено
на 02.10. 2015 г. след отмяна на постановен отказ ат вписване.
Ищецът твърди, че със сключването на договора по чл.129 от ТЦ между ответниците са увредени кредиторите на несъстоятелността,
тъй като за дялове на стойност 1 510 500 лева ответното дружество е
получило сумата от 14 900 лева.Твърди се, че сделката е извършена в
двугодишния срок от подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, като сделката е извършена между свързани лица по смисъла на
§4, ал.1, т.4 от ТЗ.
Ищецът е отправил искане до съда да постанови решение, с което по реда
на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ да бъде обявен да недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „***“ЕООД
Договор за покупко- продажба на дружествени
дялове от 19.06.2015 г., по силата на който „***“ЕООД е прехвърлило на
съдружника си Х.М.Б. целия си дружествен дял, или 3 021 дяла всеки от по
500 лева на обща стойност 1 510 500 лева за сумата от 14900 лева, като
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „***“ЕООД ( в несъстоятелност) не е изразил становище по
предявения иск.
Ответникът Х.М.Б. е изразил становище, че предявеният иск е неоснователен
и недоказан, тъй като не са налице елементите от фактическия състав на чл.135
от ЗЗД и не е налице сделка между свързани лица, както се твърди от
ищеца.Отправено е искане за отхвърляне на иска , като бъдат присъдени
направените по делото разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С решение на Общото събрание на съдружниците на „***“ООД от 03.06.2015 г. за съдружник в
дружеството е приет ответника „***“ЕООД, като ответникът участвува
с непарична вноска, подробно описана в решението със стойност определена въз
основа на три вещи лица, назначени от Агенция по вписванията.В заключението е
посочено, че стойността на непаричната
вноска на „***“ЕООД е в размер на
1 510 550 лева, с която сума е увеличен капитала на „***“ЕООД.Към
датата на приемане на „***“ЕООД за съдружник в „***“ООД Х.М.Б. е притежавал
един дял от 500 лева, от които внесени по сметката на дружеството са 450 лева
към датата на учредяване 03.06.2015 г.
С Договор за продажба на дружествени дялове от 19.06.2015 г. ответникът
„***“ЕООД е продал на съдружника в „***“ООД
своите 3021 дялове на стойност 500 лева всеки общо за сумата от
14 900 лева, получена от продавача изцяло към датата на подписване на
договора.Договорът съгласно изискванията на чл.129, ал.2 от ТЗ е с нотариална
заверка на подписите на страните рег.№3499/ 29.06.2015 г. на нотариус Н.Х. с рег.№ 154 на НК.Вследствие
на това прехвърляне ответникът „***“ЕООД е с едноличен собственик Х.М.Б. и с
капитал в размер на 1 511 000 лева.
С Решение № 63/ 18.05.2016 г. по ТД № 204/ 2015 г. по описа на ПОС на
основание чл.630, ал.2 от ТЗ вр. чл.625 и сл. от ТЗ
ответникът „***“ЕООД е обявен в неплатежоспособност с начална дата 25.11.2015
г., открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен синдик, допуснато е обезпечение върху имуществото на
ответника и същият е обявен в несъстоятелност, като е постановено прекратяване
дейността на длъжника и е насрочено провеждането на първо събрание на
кредиторите.
С Определение № 534/ 21.06.2016 г. по ТД № 204/ 2015 г. по описа на ПОС
за постоянен синдик на несъстоятелния длъжник „***“ЕООД ( в несъстоятелност) е
назначен М.И.Н..
Във връзка с предмета на спора е допусната съдебно – икономическа
експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на
прехвърлените от „***“ЕООД на Х.М.Б. 3021 дяла по номинална стойност, по
балансова стойност и по пазарни цени към датата на сключване на договора по
чл.129, ал.2 от ТЗ е в размер на
1 510 500 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ могат да може да бъде
обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността
сделка, ако е извършена от длъжника в двугодишния срок преди подаване на
молбата по чл.625 от ТЗ, която уврежда кредиторите, по която страна е свързано
лице с длъжника.
От доказателствата по делото и справката в деловодната програма на
Плевенския окръжен съд се установява, че молбата по чл.625 от ТЗ по ТД № 204/
2015 г. по описа на ПОС, по което е открито производство по несъстоятелност на
„***“ЕООД е подадена на 14.12.2015 г. от кредитора „***“ООД – гр.София с
ЕИК175433696.Договорът за продажба на дружествените дялове е сключен от
страните на 19.06.2015 г., т.е. в
двугодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.Следователно с оглед
разпоредбата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ предявеният иск е подаден в преклузивния срок , допустим е и следва да бъде разгледан
по същество.
Основните спорни въпроси са налице ли е увреждане на кредиторите на
несъстоятелността на прехвърлителя по договора по
чл.129, ал.2 от ТЗ и съответно свързани лица ли са по смисъла на §1 от ДР на ТЗ
страните по договора по чл.129, ал.2 от ТЗ.При този иск следва да бъдат
проверени и предпоставките по чл.647, ал.3 от ТЗ с оглед приложението на чл.
646, ал.8 от ТЗ при наличието им.
Съдът приема, че страните по договора за прехвърляне на дружествени
дялове са свързани лица по смисъла на
§1, т.4 от ДР на ТЗ, съгласно който съдружниците са свързани лица.В случая безспорно към датата
на прехвърляне на дяловете ответниците като страни по договора по чл.129, ал.2 от ТЗ
са съдружници, поради което са свързани лица по смисъла
на §1, т.4 от ДР на ТЗ.
Разпоредбата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ изисква да е налице сделка, която уврежда кредиторите на
несъстоятелността.Видно от доказателствата по делото „***“ ЕООД към момента на
приемането му за съдружник е внесъл непарична вноска на обща стойност
1 510 500 лева.
Към момента на сключване на договора по чл.129, ал.2 от ТЗ на 19.06.2015
г. стойността на 3021 дяла, притежавани от „***“ЕООД съгласно продажната цена
е в размер на 14 900 лева и това е
стойността, на която Х.М.Б. е закупил притежаваните от „***“ЕООД дялове.
От заключението на съдебно- икономическата експертиза се установява, че
към датата на сключване на договора по чл.129, ал.2 от ТЗ номиналната,
балансовата и пазарната стойности на прехвърлените от „***“ЕООД на Х.М.Б. 3021
дялове е 1 510 500 лева.
Въз основа на изложените обстоятелства съдът приема за установено,
че договорът за прехвърляне на
дружествените дялове е увреждаща кредиторите на несъстоятелността, тъй като
срещу внесено в „***“ООД имущество на стойност 1 510 500 лева и
притежаване на дялове на същата стойност, след продажбата „***“ЕООД получава
незначителна част от цената на тези дялове в размер на 14 900 лева, които
са платени на продавача от приобретателя.Следователно
дружеството „***“ЕООД и съответно неговите кредитори на несъстоятелността са
увредени, като не е заплатена сумата от 1 495 600 лева,
представляваща разликата от платената сума и тази, която е следвало „***“ЕООД
да получи при сключване на договора с оглед стойността на дяловете към датата
на сключване на договора по чл.129, ал.2 от ТЗ.
В хипотезата на чл.647 от ТЗ следва да бъдат проверени и предпоставките
на чл.647, ал.3 от ТЗ с оглед конкуренцията на правата на кредиторите в
производството по несъстоятелност и правата на третите добросъвестни лица, приобретатели по сделката, предмет на иска по чл.647, ал.1,
т.6 от ТЗ.Изискванията на разпоредбата на чл.647, ал.3 от ТЗ са третото лице да
е добросъвестно, да е извършена възмездна сделка и съответно вписването на
прехвърлянето да е преди вписването на исковата молба по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ.От доказателствата по делото става ясно, че
договорът по чл.129, ал.2 от ТЗ е възмезден, като е налице прехвърляне на дружествени дялове чрез
покупко- продажба.От доказателствата по делото става
ясно също, че решението по чл.630, ал.2 от ТЗ
по ТД № 204/ 2015 г. по описа на Плевенския окръжен съд е вписано в
търговския регистър под № 20160518163224/ 18.05.2016 г. и играе ролята на „вписана искова молба“ и обявяването му в
търговския регистър, като е меродавен моментът на наложеното обезпечение на
имуществото на длъжника съгласно постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение
№ 143/ 09.08.2016 г. на ВКС по гр.д.№ 195/ 2016 г. , І г.о.Договорът по чл.129,
ал.2 от ТЗ е сключен преди вписването на решението по чл.630, ал.2 от ТЗ
относно несъстоятелността на „***“ЕООД, поради което е налице и втората
предпоставка на чл.647, ал.3 от ТЗ.
Що се отнася до качеството на добросъвестно трето лице за приобретателя и ответник Х.М.Б. съдът счита, че такова
качество не е налице.От доказателствата по делото става ясно, че към момента на
прехвърлянето на дружествените дялове Х.Б. е следвало да бъде наясно с
финансовото състояние на „***“ЕООД, още повече, че значителната част от
имуществото на „***“ЕООД е прехвърлено на „***“ООД, след което това имущество е
било продадено на Х.Б. на незначителна цена в сравнение с действителната
стойност на дяловете на „***“ЕООД към датата на сключване на договора по
чл.129, ал.2 от ТЗ.С решението си по чл.630, ал.2 от ТЗ съдът по несъстоятелността
е приел, че разпореждането с активите на дружеството чрез апорт
е индиция, че дружеството не осъществява търговска
дейност и се намира в състояние на неплатежоспособност.В решението е посочено,
че за 2015 г. „***“ЕООД не е изготвял и обявявал ГФО, няма счетоводство и че
през 2015 г. е натрупал публични
задължения и по изпълнително производство.Тези обстоятелства би следвало да са
известни на ответника Х.М.Б., тъй като състоянието на „***“ЕООД рефлектира и
върху състоянието на „***“ООД досежно
неговите както права, така и задължения, още повече, че при открито
производство по несъстоятелност и осребряване на имуществото на несъстоятелния
съдружник изпълнението ще бъде насочено и към неговите дялове.По тези причини
съдът счита, че ответникът Х.Б. като приобретател по
договора по чл.129, ал.2 от ТЗ не е добросъвестен по смисъла на чл.647, ал.3 от ТЗ и тази трета предпоставка на цитираната разпоредба не е налице.С оглед на
това съдът счита, че не е налице конкуренция на права между кредиторите на
несъстоятелността и Х.Б. като приобретател и трето
лице в контекста на чл.647, ал.3 от ТЗ и цитираната разпоредба не следва да
бъде съобразена като привилегироваща ответника Х.Б. по отношение на иска по
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ.
С оглед изложеното съдът счита, че предявеният иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ е основателен и доказан и следва да бъде прогласен по
отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност на „***“ЕООД
Договор за продажба на дружествени дялове , сключен между ответниците
на 19.06.2015 г. на стойност 14 900 лева, с нотариална заверка на
подписите рег.№ 3499/ 19.06.2015 г. на нотариус Н.Х. с рег.№ 154 на НК.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.649,ал.6 от ТЗ вр. чл.620, ал. 3 и 5 от ТЗ ответникът „***“ЕООД следва да заплати на Плевенския окръжен съд държавна
такса в размер на 298 лева, която да бъде събрана от масата на несъстоятелността.Същата по
размер държавна такса следва да заплати ответникът Х.М.Б. на Плевенския окръжен
съд на основание чл.649, ал.6 от ТЗ.
Ответниците следва на основание чл.621 от ТЗ вр. чл.78, ал.3и чл.80 от ГПК да заплатят на ищеца синдикът
М.И.Н. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 488, 50 лева всеки поотделно.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.647, ал.1,
т.6 от ТЗ НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА по отношение на кредиторите в производството по
несъстоятелност на „***“ЕООД ( в несъстоятелност) с ЕИК********* , открито по ТД №204/ 2015 г. по описа на
Плевенския окръжен съд с решение от 18.05.2016 г., на Договор за продажба на
дружествени дялове, сключен на 19.06.2015 г. от „***“ЕООД с ЕИК********* като продавач и Х.М.Б. с ЕГН********** като
купувач на 3021 дружествени дялове на „***“ООД с цена 14 900 лева, с
нотариална заверка на подписите на страните рег.№ 3499/ 19.06.2015 г. на
нотариус Н.Х. с рег.№ 154 на НК.
ОСЪЖДА на основание чл.649, ал.6 вр. чл.620, ал.3 и 5 от ТЗ „***“ЕООД( в несъстоятелност) с
ЕИК********* и Х.М.Б. с ЕГН********** да
заплатят на Плевенския окръжен съд
държавна такса за предявяване на иска сумата от 298 лева всеки поотделно, като
дължимата от „***“ЕООД държавна такса да се събере от масата на
несъстоятелността.
ОСЪЖДА на основание чл.649, ал.6 от ТЗ вр. чл.78,
ал.3 и чл.80 от ГПК „***“ЕООД( в несъстоятелност) с ЕИК********* и Х.М.Б. с ЕГН********** да заплатят на ищеца М.И.Н. деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 488, 50 лева всеки поотделно, като дължимите
от „***“ЕООД деловодни разноски да се съберат от масата на несъстоятелността.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: