МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
ПО НОХД № 794/20 г., ПО ОПИСА НА КРС, XII-ТИ СЪСТАВ
Районна прокуратура – гр. Кюстендил е
повдигнала обвинение срещу С.Б.Т. с
ЕГН ********** за това, че на 15.06.2020г. в
с.Злогош, общ.Кюстендил, на около 50 метра от пътен знак Д 11 /начало на
населено място/ в посока от път 637 към центъра на селото, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „ВАЗ 2101“ с рег.№ ****, негова собственост,
с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.93 на
хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба №1/19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози“ – с техническо средство „Дрегер Алкотест
7510“ с фабр. № ARDM-0266, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал.1
/Споразумение №65/28.03.2018г. по НОХД №453/2018г., влязло в законна сила на
28.03.2018г., за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК, с което му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) месеца, изпълнението на което при условията на чл.66, ал.1 НК е отложено
за изпитателен срок от 3 (три) години/ - престъпление по чл.343б, ал.2 във
вр. с ал.1 от НК.
Производството е по реда на
чл.372 ал.4 от НПК.
Прокуратурата поддържа изцяло
повдигнатото обвинение срещу подс. С.Б.Т. и отправя искане към съда да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 години и 3 месеца, като
така определеното наказание да бъде намалено с 1/3 на осн. чл. 58а от НК. Моли
се за налагане на кумулативните наказания „глоба в размер на 500 лева“ и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 2
години и 4 месеца.
Защитникът на подсъдимия – адв.
З. в пледоарията си, моли за налагане на наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 6 месеца при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Подс. С.Б.Т. се признава за
виновен в извършване на деянието, за което е подсъдим по настоящото дело и моли
за минимално наказание.
На основание чл.373 ал.3 от НПК, съдът приема за установена следната, изложена в обвинителния акт,
фактическа обстановка:
На
15.06.2020г. подс. С.Б.Т. ***, където пребивавал заедно с майка му. Подс. Т.
употребил алкохол и поради възникнал скандал с майка му, същата подала сигнал за домашно насилие. Сигналът
бил посетен от свидетелите П. П., Б.
М. и В.П. - полицейски служители,
които изпълнявали служебните си задължения в РУ-Кюстендил. Същите били
изпратени от ОДЧ при ОД на МВР в с.Злогош, като подадената информация била, че син се е скарал с майка си и същият е бил употребил алкохол. Полицейските служители се насочили към подадения адрес и в началото на селото св.В.П. в близост до намиращ се
там електропастир забелязал подс.
Т.. Свидетелите П. П.,Б. М. и В.П. спрели служебният автомобил и попитали подс.
Т. какво е станало ,какъв е проблема с майка
му и къде се намира същата. Подс.
Т. отговорил, че ще завърже електропастира и
ще се прибере у дома си, където била
майка му. Полицейските служители тръгнали
с автомобила си към имота на лицето подало сигнала. Въпреки, че е бил употребил алкохол подс. Т. се качил в автомобил л.а. „ВАЗ 2101" с ДК №*** и потеглил след автомобила на
свидетелите П. П., Б. М. и В.П.. Тъй като вече последните имали информация, че подс. Т. е употребил алкохол, св.П. казал на колегата си Б.М. да спре автомобила, управляван от
подс. Т.. Св.П. спрял служебния
автомобил, а св.М. спрял със стоп
палка обв.Т..
Когато слязъл от автомобила св. В.П.
установил, че подс. Т. имал силен дъх на алкохол. Св. П. уведомил за случая Дежурния полицай
при ОД на МВР. За съдействие бил изпратен автопатрул на ПП - КАТ при ОД на МВР в състав свидетелите О.Г. и А.З..
Подс. Т. бил изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство
" Алкотест - Дрегер" 7510 " с фабричен № АКОМ 0266, на който
индикаторната скала отчела 2,93 промила алкохол в издишания от водача въздух.
Подс. Т. заявил, че е употребил 100 мл.
ракия и се съгласил се с показанията
на уреда и отказал да даде кръв за лабораторен анализ.
За констатираното нарушение бил
съставен и връчен
АУАН с бланков № 225661 по ЗДвП.
От
приложената справка за съдимост е
видно, че С.Б.Т.
е извършил
си престъпно деянието в условията на "повторност" по смисъла на
чл.28, ал.1 от НК, след като е бил осъждан с влязла в сила
присъда за деянието по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно одобрено споразумение №
65 от 28.03.2018г. по НОХД № 453/2018г. по описа на КРС и от изтърпяване на
наказанието по предходната присъда, не са изтекли пет години.
Самопризнанията на подс. Т. се
подкрепят, от останалите събрани в хода на разследването доказателства –
показанията на свидетелите П. П., Б. М., О.Г., В.П. и А.З., Талон за изследване
№ 0065056, справка за нарушител/водач и справки за собственост на автомобила
управляван от подсъдимия. При установената фактическа обстановка по категоричен
начин се налага изводът, че е доказано авторството на деянието от обективна и
субективна страна.
От обективна страна С.Б.Т. с
ЕГН **********, роден
на ***г. в гр.П., живущ ***»***» №***, вх.***, ет.***, ап.***, ***, ***, с
висше образование, женен, ветеринарен лекар на свободна практика, осъждан е извършил
престъпление по чл. 343б, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК – на
15.06.2020г. в с.Злогош, общ.Кюстендил, на около 50 метра от пътен знак Д 11
/начало на населено място/ в посока от път 637 към центъра на селото, е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „ВАЗ 2101“ с рег.№ ****,
негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а
именно 2.93 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба
№1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози“ – с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARDM-0266, след като е осъден с
влязла в сила присъда за деянието по ал.1 /Споразумение №65/28.03.2018г. по
НОХД №453/2018г., влязло в законна сила на 28.03.2018г., за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 НК, с което му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 3 (три) месеца,
изпълнението на което при условията на чл.66, ал.1 НК е отложено за изпитателен
срок от 3 (три) години.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл“, тъй като подс. Т. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Съдът съобразявайки се с
принципа на законноустановеност на наказанията в чл.36 от НК, всички
доказателства по делото, личността на извършителя, липсата на нанесени щети от
престъплението, намери, че като смекчаващо вината обстоятелство по отношение на
подс. Т. е направеното самопризнание на фаза досъдебно производство, така и в
хода на съдебното производство. Обстоятелството, че подсъдимия няма други
осъждания с изключение на едно предходното обуславящо по-тежко квалифицирания
състав в съвкупност с липсата на данни за други противообществени появи,
включително минимално количество нарушения по ЗДвП през дългогодишната си
практика като водач на МПС /издържан изпит да правоспособност през 1986г./ бе
ценено като смекчаващо отговорността обстоятелство.
Като отегчаващо вината
обстоятелство единствено високата концентрация на алкохол в издишания въздух
при реализацията на настоящото деяние. Предходното единствено осъждане на
подсъдимия води до квалифициран състав на престъпното деяние по смисъла на
чл.343б ал.2 от НК и не следва да се отчита повторено като отегчаващото вината
обстоятелство.
С оглед гореизложеното
настоящият съдебен състав счете, че за постигане целите на наказанието посочени
в чл. 36 от НК следва да определи на подс. С.Б.Т. за извършеното от него
престъпление по чл.343б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/
година и на основание чл.373 ал.2 НПК, вр. чл.58а НК намали така определеното
наказание с 1/3 и на подсъдимия бе наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, което да изтърпи в
затворническо заведение от закрит тип при първоначален „общ“ режим на
изтърпяване. Съдът наложи и кумулативното наказание „глоба“ в размер на 500
лева и на основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7
от НК наложи и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от
2 /две/ години.
На
основание чл. 68,
ал. 1 от НК съдът приведе в изпълнение наложеното на подсъдимия С.Б.Т.,
наказание със Споразумение №65/28.03.2018г. по НОХД №453/2018г., влязло в
законна сила на 28.03.2018г., за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК, а
именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца, като постанови
ефективното му изпълнение при първоначален режим на изтърпяване „общ”.
Видно от приложения протокол за
изземване на досъдебна фаза е иззето като веществено доказателство лек
автомобил „ВАЗ 2101“ с рег. № *** и рама № ***, собственост на подсъдимия. В
материалите по досъдебното производство не се съдържат доказателства протокола
за изземване да е одобрен по надлежния ред от съда и не се съдържат
доказателства вещественото доказателство да е върнато на собственика, но в хода
на съдебните прения е обективирано искане от страна на държавното обвинение за
изземване на автомобила по реда на чл.53 от НК.
Искането направено от КРП на чл.53,
ал.1, б.“а“ от НК за
отнемане на лек автомобил „ВАЗ 2101“ с рег. № *** и рама № ***, собственост на
подсъдимия не бе уважено от настоящият съдебен състав, защото съгласно
Tълĸyвaтeлнo peшeниe № 18 oт 14.11.1977 г. пo н. д. № 13/76 г. OCHK нa BC,
изpичнo e пocoчeнo, чe cpeдcтвaтa зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo ca извън
oбщecтвeнитe oтнoшeния, ĸoитo пpecтъплeниeтo oxpaнявa и нe ca eлeмeнт нa
пocлeднoтo. Cпopeд Tълĸyвaтeлнo peшeниe № 84 oт 01.12.1960 г. пo н. д. №
78/1960 г. нa OCHK нa BC „пocлyжили“ зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo ca вeщитe,
ĸoитo peaлнo ca изпoлзвaни ĸaтo cpeдcтвa зa извъpшвaнe нa
пpecтъплeниeтo, a ca пpeднaзнaчeни зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo вeщитe, c
ĸoитo дeeцът e имaл нaмepeниe дa извъpши пpecтъплeниeтo, нo пocлeднoтo нe
e билo извъpшeнo, ĸaтo e cпpялo във фaзaтa нa пpигoтoвлeниeтo, ĸoгaтo
тo ce нaĸaзвa или във фaзaтa нa oпитa, a в Πocтaнoвлeниe № 11/71 г.
пo н. д. № 8/71 г. нa Πлeнyмa нa BC нa HPБ e пocoчeнo, чe вeщитe,
ĸoитo ca пocлyжили или пpeднaзнaчeни зa извъpшвaнe нa дeяниeтo,
„ĸoгaтo пpяĸo и нeпocpeдcтвeнo ca изпoлзвaни ĸaтo opъдия или
cpeдcтвo зa ocъщecтвявaнe cъcтaвa нa yмишлeнo пpecтъплeниe“. Пpeдмeтът e
eлeмeнт нa зaceгнaтoтo oбщecтвeнo oтнoшeниe, a cpeдcтвoтo – eлeмeнт нa
зacягaщoтo тoвa oтнoшeниe пpecтъпнo дeяниe.
С оглед изложеното дaдeнa вeщ
мoжe дa бъдe пpeдмeт нa eднo пpecтъплeниe и cpeдcтвo нa дpyгo пpecтъплeниe и нe
e възмoжнo oбaчe тaзи вeщ дa e eднoвpeмeннo пpeдмeт и cpeдcтвo нa eднo и cъщo
пpecтъплeниe. Haĸaзaтeлнoпpaвнoтo знaчeниe нa пpeдмeтa и cpeдcтвoтo нa
пpecтъплeниeтo e cвъpзaнo пpeди вcичĸo c пpeдвидeнитe в чл. 53 HK
мepĸи зa дъpжaвнa пpинyдa. Зa нaлaгaнeтo нa тeзи мepĸи cъщo e
нeoбxoдимo дa имa извъpшeнo пpecтъплeниe, нo пpeднaзнaчeниeтo нa тoзи вид
дъpжaвнa пpинyдa e пo-cĸopo пpeдoтвpaтявaнe нa извличaнeтo нa мaтepиaлнa
oблaгa oт пpecтъплeниeтo или извъpшвaнe нa дpyгo пpecтъплeниe, нo нe и
caнĸциoниpaнe нa дeeцa.
B чл. 53, aл. 1, б. „a“ HK e
пpeдвидeнo, чe нeзaвиcимo oт нaĸaзaтeлнaтa oтгoвopнocт oтнeмaт ce в пoлзa
нa дъpжaвaтa вeщитe, ĸoитo пpинaдлeжaт нa винoвния и ca били пpeднaзнaчeни
или ca пocлyжили зa извъpшвaнe нa yмишлeнo пpecтъплeниe, a в чл. 53, aл. 1, б.
„б“ HK – чe ce oтнeмaт в пoлзa нa дъpжaвaтa вeщитe, ĸoитo пpинaдлeжaт нa
винoвния и ca били пpeдмeт нa yмишлeнo пpecтъплeниe – в cлyчaитe, изpичнo
пpeдвидeни в ocoбeнaтa чacт нa тoзи ĸoдeĸc. Πpecтъплeниeтo пo
чл. 343б, aл. 2 от HK е чacт oт пpecтъплeниятa пo тpaнcпopтa. Oбeĸт нa
пpecтъплeниятa пo тpaнcпopтa ca oбщecтвeнитe oтнoшeния, cвъpзaни c
бeзoпacнocттa нa движeниeтo, пpaвилнoтo фyнĸциoниpaнe и нopмaлнaтa и бeзaвapийнa
paбoтa нa тpaнcпopтa. Съответно пpи вcичĸи пpecтъплeния пo тpaнcпopтa,
ĸoитo ca cвъpзaни c yпpaвлeниe нa пpeвoзнo cpeдcтвo, тoвa пpeвoзнo
cpeдcтвo e eлeмeнт oт зaщитeнитe oбщecтвeни oтнoшeния, пopaди ĸoeтo и e
чacт oт пpecтъпния cъcтaв. Toвa oзнaчaвa, чe
пpeвoзнoтo cpeдcтвo e пpeдмeт нa пpecтъплeниeтo, слeд ĸaтo e чacт
oт caмoтo oбщecтвeнo oтнoшeниe, пoceгaтeлcтвoтo cpeщy ĸoeтo ce зaщитaвa oт
cъoтвeтнитe нopми, тo нe мoжe дa бъдe cpeдcтвo зa извъpшвaнe нa cъщoтo тoвa
пpecтъплeниe. Oбcтoятeлcтвoтo, чe пpeвoзнoтo cpeдcтвo e пpeдмeт, a нe
cpeдcтвo нa пpecтъплeниeтo пo чл. 343б,
aл. 2 от HK oзнaчaвa, чe тo нe мoжe дa
бъдe oтнeтo нa ocнoвaниe чл. 53, aл. 1, б. „a“ HK.
Предвид
гореизложените мотиви съдът прие, че вещественото доказателство лек автомобил
„ВАЗ 2101“ с рег.№ ***, следва да се върне на неговия собственик след влизане
на присъдата в сила.
Подс. С.Б.Т. не бе осъден да
заплати по сметка на РУ на МВР – Кюстендил направените в досъдебното
производство разноски за съдебно-оценителна експертиза основание чл.189, ал.3
от НПК, защото абсолютно неоснователно и без липса на необходимост е назначена
и изготвена експертизата за стойността на автомобила управляван от подсъдимия.
Стойността на управляваният автомобил е без никакво значение за настоящото
обвинение по чл.343б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и няма по никакъв начин да
допринесе за разкриване на обективната истина по делото.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: