№ 161
Гр. Перник, 09.04.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено
на единадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Н. С. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладвано от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 36 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор
от Окръжна прокуратура Перник против Наредба за пожарната и аварийна
безопасност на територията на община Перник (НПАБТОП, Наредбата), приета с Решение
№ 100 от 01.07.2004 година на Общински съвет (ОбС) Перник, по Протокол № 9 от
редовно заседание на ОбС Перник, проведено на 01.07.2004 година.
В протеста се излагат
доводи, че протестираната Наредба е нищожен подзаконов нормативен акт, издаден
без възложена от нормативен акт от по – висока степен, включително специалния
Закон за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) компетентност на общинските
съвети да приемат нормативен акт с такъв предмет, в нарушение на правилата на
ЗНА, както и без наличие на основанието в Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА). На посочените основания моли съда да прогласи
нищожността на протестираната НПАБТОП.
В изпълнение на изискването,
залегнало в разпоредбата на чл. 188 от АПК, оспорването е съобщено в Държавен
вестник, бр. 6/21.01.2020 година.
В
проведеното съдебно заседание на 11.03.2020 година вносителят на протеста
поддържа същия и пледира прогласяването на нищожност на НПАБТОП. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно
заседание на 11.03.2020 година ответникът по протеста, Общински съвет Перник,
редовно призован, се представлява от адвокат М.Е.от АК Перник, която не оспорва
протеста и намира същия за основателен.
Административен съд –
Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите в протеста и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
По допустимостта:
Протестът е насочен срещу
подзаконов нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК,
във връзка с чл. 7, ал. 2 от ЗНА – наредба, който акт подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност съгласно чл. 185 от АПК.
Протестът е подаден от
прокурор, който съобразно чл. 186, ал. 2 от АПК може да оспори подзаконов
нормативен акт, ако прецени, че административният акт или отделни негови
разпоредби (арг. от чл. 185, ал. 2 от АПК) са незаконосъобразни (чл. 16, ал. 1.
т. 1 от АПК), тъй като по презумпция незаконосъобразният административен акт
рефлектира върху обществения интерес.
Упражняването на право на
протест не е обвързано с преклузивен срок, съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК,
според която разпоредба подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени
без ограничение във времето.
Съгласно чл. 187, ал. 2 от АПК последващо оспорване на подзаконов нормативен акт на същото основание е
недопустимо. В тази връзка по делото не се установява протестираната в това производство наредба да е била предмет на
съдебен контрол по същество за законосъобразност в предходен момент.
Въз основа на изложеното се
приема, че подаденият протест е допустим, а разгледан по същество е
основателен.
По фактите:
От съдържанието на
приложената по делото административна преписка по приемане на Наредбата се
установява следното:
Установява се от становище
на постоянна комисия (ПК) „Местно самоуправление, обществен ред, сигурност и
човешки права“ (МСОРСЧП) към ОбС Перник, че на заседание на ПК, проведено на
23.06.2004 година комисията е разгледала внесен от директора на РДВР Перник проект
на наредба за пожарна и аварийна безопасност на територията на община Перник и
е взела решение да предложи на ОбС Перник приеме така предложения проект на
наредба на основание чл. 22 от ЗМСМА.
На 01.07.2004 година, след
доклад на предложения проект на НПАБТОП, докладван от председателя на ПК
“МСОРСЧП, и след проведени дебати, с решение на ОбС – Перник № 100, взето по
протокол от редовно заседание на ОбС Перник, с 31 гласа „за“ Наредбата е
приета.
Като част от преписката е
приложено копие на текста на Наредбата от интернет страницата на Община Перник,
с дата 19.12.2012 година.
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, след извършена
проверка на основание чл. 196, ал. 1 от АПК по реда на чл. 168 от АПК, достигна
до следните правни изводи:
Относно компетентност на ОбС
Перник да приеме НПАБТОП:
Към датата на издаване на
НПАБТОП редът за издаване на нормативни актове, вкл. подзаконови – наредби е
регламентиран в ЗНА (ред. ДВ, бр. 55 от 17.06.2003 г.) Съгласно чл. 2, ал. 1 от
ЗНА нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от
Конституцията, закон или указ. Съгласно чл. 8 от ЗНА всеки общински съвет може
да приема наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по – висока
степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Към момента на приемане на
Наредбата действа и разпоредбата на чл. 22, ал. 1, предл. 1 от ЗМСМА (ред. ДВ,
бр. 69, 2003 година), съгласно която ОбС приема правилници, наредби, решения и
инструкции по въпроси от местно значение. Съгласно тогава действащата редакция
на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА ОбС решава и други въпроси от местно значение, които
не са от изключителната компетентност на други органи.
Основание за издаване на
НПАБТОП е единствено разпоредбата на чл. 22 от ЗМСМА, видно от съдържанието на
§ 5, от ПЗР на Наредбата.
Към момента на приемане на
НПАБТОП в сила е ЗМВР в ред. ДВ, бр. 15 от 24.02.2004 година, отменен.
Съгласно чл. 10 на ЗМВР
(ред. ДВ, бр. 15 от 24.02.2004 година, отменен) сред основните структурни звена
на МВР е и Национална служба „Пожарна и аварийна безопасност” (НСПАБ).
Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗМВР (ред. ДВ, бр. 15 от 24.02.2004 година, отменен) НСПАБ е специализирана
служба на МВР за осъществяване на държавен противопожарен контрол, пожарогасене
и аврийно – спасителна дейност, като съгласно ал. 2 на посочената норма редът
за осъществяване на дейностите по ал. 1 се определя с наредба на министъра на
вътрешните работи.
В чл. 112, ал. 1 от ЗМВР
(ред. ДВ, бр. 15 от 24.02.2004 година, отменен.) изчерпателно е изброено какво
включва държавният противопожарен контрол, като съгласно ал. 2 на нормата за
определяне правилата и нормативите за пожарна и аварийна безопасност при
проектирането, строителството, реконструкцията, модернизацията и експлоатацията
на обектите и населените места и на извънселищните територии, министърът на
вътрешните работи и министърът на регионалното развитие и благоустройството
издават наредби.
Във връзка горните
разпоредби на ЗМВР, относимо към правилата за пожарна и аварийна безопасност,
към датата на приемане на процесната НПАБТОП в сила са Наредба № I-209 от 22.11.2004 година за правилата и нормите за пожарна и
аварийна безопасност на обектите в експлоатация (обн., ДВ, бр. 107 от 7.12.2004
година, отменена), издадена на основание чл. 112, ал. 2 от ЗМВР (§ 4 от ПЗР),
както и Наредба № I-117 от 15.05.2003 година за осъществяване на държавен
противопожарен контрол (обн., ДВ, бр. 53 от 10.06.2003 година, отменена),
издадена на основание чл. 108, ал. 2 от ЗМВР.
Предвид
съдържанието на цитираните нормативни разпоредби, действащи към датата на
приемане на протестираната НПАБТОП, е видно, че осигуряването на
пожарната и аварийна безопасност е една от основните дейности на МВР, както с
основание се сочи и в протеста. В тази връзка, установява се от разпоредбите на
приложимия към онзи момент материален закон, че законодателят изрично е посочил
компетентните да издават наредби органи, що се отнася до осигуряването на
пожарна и аварийна безопасност, като общинските съвети не са сред тях. При това
положение нарушени са чл. 2, ал. 1 и чл. 8 от ЗНА, тъй като регулирането на
обществените отношения по прилагане на ЗМВР, що се отнася до правилата за
пожарна и аварийна безопасност, е регламентирано да се извършва с подзаконови
нормативни актове, но компетентността за издаването им не е делегирана на
общинските съвети, а на посочените в закона министри.
Във връзка с горното се установява
също от прегледа на относимата и действаща към датата на приемане на
протестираната НПАБТОП нормативна уредба, че за издаването на акта не е било
налице и основанието по чл. 22, ал. 1, във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА
(ред. ДВ, бр. 69, 2003 година), тъй като към този момент действащи са били и
двете Наредби, регламентиращи правилата
и нормите за пожарна и аварийна безопасност на обектите в експлоатация,
съответно редът за осъществяване на държавен противопожарен контрол във връзка
с противопожарните правила и норми и пожарната безопасност, т. е. не е
била налице и хипотезата на неуредени с нормативен акт от по – висока степен
обществени отношения, каквото е разписано в чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 22,
ал. 1 от ЗМСМА (ред. ДВ, бр. 69, 2003 г.) За пълнота на изложението ще се отбележи
очевидното преповтаряне/пресъздаване на част от съдържанието на действащите към
момента на приемане на процесната наредба подзаконови нормативни текстове.
Предвид изложеното
настоящият съдебен състав намира, че НПАБТОП, приета от ОбС Перник, е издадена
от материално некомпетентен орган. Налага се извод, че протестираната Наредба е приета без законова
делегация, както и без наличие на предпоставките по чл. 21, ал. 2, във връзка с
чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА. Изложеното обосновава обявяването на нищожността на протестираната НПАБТОП.
Относно разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от вносителя на протеста за
присъждане на направените съдебни разноски е основателно, поради което Общински
съвет Перник следва да заплати на Окръжна прокуратура Перник сумата от 20.00
(двадесет) лева, представляваща разноски за заплатена такса за обнародване в
Държавен вестник.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 193, ал. 1, във връзка с чл. 192а, изр. 1, чл. 196 и чл. 146, т.
1 АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Наредба
за пожарната и аварийна безопасност на територията на община Перник, приета с Решение
№ 100 от 01.07.2004 година на Общински съвет Перник, по Протокол № 9 от редовно
заседание на ОбС Перник, проведено на 01.07.2004 година.
ОСЪЖДА Общински съвет Перник да заплати в
полза на Окръжна прокуратура Перник, съдебни разноски по делото в размер на
20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението,
на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 3 от АПК и чл. 22, ал. 2
от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет Перник по реда, по
който се обнародват приетите от него актове, а именно: чрез средствата за
масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ
начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/