Решение по дело №45/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Община Макреш, против решение №11/10.01.2022г., постановено по АНД №904/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-136/16.06.2021г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор , с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева на основание чл.200,ал.1,т.38 от Закона за водите/ЗВ/ за нарушение на чл.141,ал.1,т.1 от ЗВ. В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения  . Сочи се в жалбата, че решението е бланкетно , като изобщо не са обсъдени представените писмени доказателства, като не е посочено дори защо не се обсъждат . 

Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Видин като незаконосъобразно. Претендират се разноски за производството.

Процесуалният представител на ответника по касация оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд. Излагат се доводи за извършено от наказаното лице нарушение. Претендират се разноски за производството.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се по делото , че на 05.11.2020г. представители на Главна дирекция НЯСС извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир Кончовец 1 в землището на с.Раковица , при която проверяващите установили неизправности на язовирната стена и съоръженията към нея , а именно: нарушена каменна броня на водния откос, обрасли с храстовидна и дървесна растителност въздушен откос, зоната около дренажната призма , около изходната шахта на основания изпускател , бързотока след преливника . Установили и неизпълнение на дадени задължителни предписания в тази насока при предходна проверка . Констатациите на поверяващите са обективирани в КП №03-03-22/09.11.2020г. За нарушение на чл.141,ал.1,т.1 от ЗВ на община Макреш като собственик на язовира-публична общинска собственост по ЗВ и съгласно представения АПОС,  е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

С решението си ВРС е потвърдил същото като  е приел, че е извършено нарушението въз основа на показанията на актосъставителя и представения по делото КП от извършената проверка. Посочил е , че не приема доводите , изложени в жалбата , тъй като не са подкрепени с никакви доказателства.

Видно обаче Районния съд при разглеждането на делото е приел писмени доказателства , представени от жалбоподателя, които не са обсъди , напротив, посочено е , че не са представени такива.

При така установеното по-горе настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът следва да обсъди всички събрани по делото доказателства , както представените от административно-наказващия орган, така и от наказаното лице , въз основа на които следва да установи фактите и обстоятелствата , след което съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди в мотивите на решението си събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения от съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението направеният правен извод е бланкетен , като не са анализирани представените от жалбоподателя доказателства. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви. Формалното произнасяне също е равнозначно на липса на такова .

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви без за обсъди представените от страните доказателства и обоснове доводите си същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, вкл. тези, представени от жалбоподателя , следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление. Съдът дължи анализ и произнасяне по всички, събрани в производството, доказателства, като обоснове относимостта или неотносимостта им към конкретното нарушение , изследва субекта на нарушението , предмета на нарушението по смисъла на чл.19,ал.1 от ЗВ и обективните признаци на нарушението. При произнасянето си съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

На основание чл.226,ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по искането относно разноски за касационната инстанция съобразно изхода на спора.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

                                    РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №11/10.01.2022г., постановено по АНД №904/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-136/16.06.2021г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор , с което на Община Макреш е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева на основание чл.200,ал.1,т.38 от Закона за водите за нарушение на чл.141,ал.1,т.1 от ЗВ.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.