О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /16.06.2015 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на ШЕСТНАДЕСЕТИ ЮНИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 2837
по описа за 2015 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основанине 129 от ГПК.
Производството поделото е образувано по постъпила
искова молба от адв.Д.И. и адв. И.И. *** и съдебен адрес ***, в качеството им
на процесуални представители на В.М.Н. против Г.Х.М. *** с правно основание
чл.108 ЗС във връзка с чл.5 ЗН,във връзка с чл.578 ал.4-та и чл.576 ГПК.
С исковата молба са въведени твърдения за нищожност на
договор обективиран в Нот.акт № 91 том. XVII, дело № 4335 от 14.05.1993 год. на Нотариус при ВРС,
вписан в СВ-Варна вх. Рег. № 4658 том.213, стр. 216, за нищожност на
упълномощителната сделка обективирана в Пълномощно с рег. № 28218/13.08.97 год.
като съставен при неучастие на лицето, което се разпорежда със собствени права,
за нищожност на договор обективиран в Нот. акт. 72/97 год. и осъдителен иск с
правно основание чл.108 от ЗС.
С
уточнителна молба, ищеца, чрез своите процесуални представители е заявил и още
едно основание за нищожност на договора обективиран в Нот. Акт № 91/93 год.,
като привиден договор.
В
уточнителната молба не са въведени фактически твръдения, в какво се изразява
привидноста на договора, дали се касае за абсолютна симулация или се прикрива
друг вид договор, какъв е той и твръдения за неговата действителност.
В тази
уточнителна молба се твръди, че договора е симулативен, като се цели изключване
на наследника по закон в случая ищеца.
В исковата молба не
е посочено и какво е основанието, на което се твърди, че договорите
обективирани в нотариалните актове са нищожни-липса на съгласие или друго
основание.
Заявеното от ищеца
искане за прогласяване на нищожност на упълномощителната сделка, влече след
себе си нищожност на сключените въз основа на нея договори на основание липса
на съгласие. Ищеца не е заявил това изрично.
В исковата молба не
е заявено и какво съотношението на предявените искове.
Съдът съобрази
горното намира, че предявения иск не отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК, поради което следва да остави производството без движение и даде
указания на ищеца да отстрани допуснатите нередовности, като заяви:
-поддържа ли иска за
прогласяване на нищожност на договора обективиран в Нот. акт № 91/93, поради
това, че е привиден и уточни привидния договор прикрива ли друг вид договор и
какъв или се касае за абсолютна симулация.
В какво съотношение
предявява исковете.
Какво е основанието
за нищожност на договорите обективирани в Нот. акт № 91/93 год. и Нот. акт . №
72/1997 год.
Да заяви ясно и
недвусмислено, дали договорите обективирани в Нот. акт № 91/93 год. и Нот. акт
. № 72/1997 год., са нищожни поради нищожност на нотариалното удостоверяване
или са нищожни на основание визирано в нормата на чл.26 от ЗЗД.
Водим от
гореизложеното и на осн. чл. 129 ал.1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по гр. дело № 2837/2014 год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, чрез
процесуалните му представители по пълномощие в нарочна молба до съда, с препис
за ответниците да изложат фактически твърдения съобразно мотивите към
определението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение
на указанията на съда в срок делото ще бъде прекратено.
Определението е окончателно и неподлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: