№ 3164
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110151386 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ***********, ЕГН **********,
адрес: ****************, срещу „*********“ *****, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***********, иск за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника чрез принудително изпълнение, поради погасяването им по
давност, следните суми: сумата от 99,34 лв. – незаплатена сума по договор за
телекомуникационни услуги от 16.03.2012 г., сключен с *************** за периода
13.03.2014 г. – 25.01.2017 г., ведно със законна лихва от 31.01.2017 г. до изплащането
на вземането; сумата от 30,62 лв. – обезщетение за забава за периода 13.03.2014 г. –
25.01.2017 г. и сумата от 325 лв. – съдебни разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 24.04.2020 г. по ч.гр.д. № ********** по описа на ********* и за
събирането на които е образувано изпълнително дело № ************** по описа на
*************, рег. № -****.
На ищеца следва да се дадат указания за обосноваване на правния си интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
сумите, които не са част от издадения срещу него изпълнителен лист, като има предвид
спецификата на производството, както и че недължимостта на изтеклата законна лихва,
както и разноските по изпълнението биха били недължими при отричане на
изпълнителния титул.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване и прилагане по настоящото дело на ч.гр.д. №
********** по описа на ********* е относимо към предмета на делото и е
необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да обоснове правния
си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439 ГПК за сумите, които не са част от издадения срещу него изпълнителен лист, като
има предвид спецификата на производството, както и че недължимостта на изтеклата
законна лихва, както и разноските по изпълнението биха били недължими при
отричане на изпълнителния титул.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по настоящото дело на ч.гр.д. № ********** по
описа на *********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 14,50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът *********** извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че въз основа на изпълнителен лист от 24.04.2020 г. по ч. гр. д. №
********** по описа на ******, издаден в полза на кредитора ****** *****, срещу нея
е образувано изпълнително дело № ************** по описа на *************, рег.
№ -****. Поддържа се, че изпълнителното производство е образувано за събиране на
следните суми: 99,34 лв. – незаплатена сума по договор за телекомуникационни
услуги от 16.03.2012 г., сключен с *************** за периода 13.03.2014 г. –
25.01.2017 г., ведно със законна лихва от 31.01.2017 г. до изплащането на вземането;
сумата от 30,62 лв. – обезщетение за забава за периода 13.03.2014 г. – 25.01.2017 г. и
сумата от 325 лв. – съдебни разноски. Ищцата твърди, че по образуваното срещу нея ч.
гр. д. № ********** по описа на ****** е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, която й е била надлежно връчена на 29.03.2017 г. и след
като същата не е възразила в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК същата е влязла в сила на
13.04.2017 г. Поддържа, че от влизането в сила на заповедта е започнала да тече кратка
3-годишна давност, която е изтекла преди датата на образуване на изпълнителното
дело. Твърди, че дори да се приложи чл. 117, ал. 2 ЗЗД към момента на образуване на
изпълнителното дело е изтекла и 5-годишна погасителна давност за вземането. Сочи,
че изпълнителното дело е образувано през юни 2022 г. и едва след това са
предприемани изпълнителни действия за принудително събиране на вземането, но към
този момент давността за вземането е била изтекла, поради което счита, че не дължи
сумите по посочения изпълнителен лист.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***************, който оспорва иска при възражения, че ищецът е могъл да
2
изложи съображенията си за погасяване на вземането по давност като подаде
възражение срещу издадената заповед за изпълнение, което не е направил и не би
могъл да ги релевира в настоящото производство с правно основание чл. 439 ГПК.
Поддържа, че влязлата в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК има ефект
аналогичен на влязлото в сила решение, поради което длъжникът не може да релевира
възражения срещу дълга по общия ред, извън случаите на чл. 424 и чл. 439 ГПК, тъй
като същите са преклудирани. Твърди, че неподаването на възражение може да се
приравни на признание на вземането от длъжника по чл. 116, б. „а“ ЗЗД. Позовава се на
последиците от обявяването на извънредно положение в страната. Моли за отхвърляне
на предявените искове.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, вр.
124 от ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните,
съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че въз
основа на изпълнителен лист от 24.04.2020 г. по ч.гр.д. № ********** по описа на
*********, срещу ищцата е образувано изпълнително дело № ************** по
описа на *************, рег. № -**** за събиране на следните вземания: 99,34 лв. –
незаплатена сума по договор за телекомуникационни услуги от 16.03.2012 г., сключен
с *************** за периода 13.03.2014 г. – 25.01.2017 г., ведно със законна лихва от
31.01.2017 г. до изплащането на вземането; сумата от 30,62 лв. – обезщетение за забава
за периода 13.03.2014 г. – 25.01.2017 г. и сумата от 325 лв. – съдебни разноски.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
Предвид отделените за безспорни обстоятелства, по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 439, вр. 124 от ГПК в тежест на ответника
е да докаже фактите, които твърди, че имат за последица спирането и/или прекъсване
на погасителната давност, за което съдът му указва, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
3
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4