МОТИВИ по
Решение по НАХД №267/2017г. по описа
на Оряховски районен съд
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по
постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага обвиняемата
по БП №194/2017г. по описа на РУ „ Полиция ” - гр. Оряхово / БП №305/2017г. на РП
- Оряхово – Р.В.И., ЕГН:********** ***, да бъде освободена от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК и да й
бъде наложено административно наказание, за това, че на 02.07.2017 година,
около 17.10 часа, в с.Селановци, общ.Оряхово, обл.Враца, на кръстовище,
образувано между ул.„ Скакуц “ и ул.„ Хаджи Димитър “, по посока на дом №46, е
управлявала моторно превозно средство – мотоциклет марка „ KYMCO
” с рама №RFBSHIOAC60000221, с неустановена
собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, по реда на Наредба №I-45
от 24 март 2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните превозни средства / ДВ. бр.30 от 15 април 2016 година /.
С разпореждане
съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на "особените
правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Оряхово, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемата Р.В.И., редовно
призована, не се явява.
В хода на ДП обвиняемата се признава за виновна
да е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение.Обяснява, че процесния
мотопед е нейна собственост, но все още не го била регистрирала, като за него
притежава документи, копия от които е представила по делото.Пред разследващия
орган обвиняемата е изразила съжаление за стореното.Заявила е, че разбира
допуснатата от нея грешка, а именно, че без да е правоспособен водач управлява
нерегистрирано МПС, както и, че до този момент никога не е имала неприятности с
органите на полицията, и не е в поведението й да извършва нарушения и да не
спазва законите.
Съдът, като
прецени доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото
доказателства, съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
По
фактическите обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемата Р.В.И.
е родена на ***г***, българин, български гражданин, неомъжена, неосъждана, безработна,
с адрес – с.Селановци, обл.Враца, ул.„ Белослатинска „ №24, ЕГН:**********.От
приложената към делото характеристична справка е видно, че обвиняемата не е
криминално проявена, но поддържа връзки с криминално проявени лица.Отбелязано е
още, че обвиняемата до момента на изготвяне на справката няма констатирани
криминални прояви и нарушения на обществения ред, както и, че срещу нея няма
заведени заявителски материали.
Обвиняемата И.
на неустановена дата закупила нерегистриран по надлежния ред мотоциклет марка „
KYMCO ” с рама №RFBSHIOAC60000221.На
02.07.2017г. около 17.10 часа, обвиняемата управлявала без да е правоспособен
водач горепосочения мотоциклет, като се движела с него по ул.„ Скакуц “, а след
като пресякла кръстовището, образувано между ул.„ Скакуц “ и ул.„ Хаджи Димитър
“, продължила по ул.„ Хаджи Димитър “, по посока на дом №46 в с.Селановци,
обл.Враца.
На същата дата - 02.07.2017г.,
полицейските служители – св.Цветослав Георгиев Венелинов / л.15, л.16 от БП / и
Венелин Иванов Ангелов / л.17, л.18 от БП /, в изпълнение на служебните си
задължения за контрол на пътното движение, патрулирали със служебния автомобил
в с.Селановци, като около 17.10 часа се движели със служебния автомобил по ул.
„ Скакуц „ в селото.Двамата полицейски служители забелязали мотоциклета,
управляван от обвиняемата, която се движела с него по ул. „ Скакуц „, след
което пресякла кръстовището между ул. „ Скакуц „ и ул. „ Хаджи Димитър „ в
селото и продължила по последната улица по посока дом №46.Полицейските
служители с цел извършване на проверка, последвали управлявания от обвиняемата
мотоциклет, настигнали я и я спрели за проверка.Полицейските служители
установили, че мотоциклетът, управляван от обвиняемата е без регистрационна
табела.
Полицейските
служители извършили справка чрез ОДЧ при РУ на МВР – Оряхово за МПС, предмет на
проверката и за водача му – обвиняемата И., която им представила документи за
мотоциклета.Тъй като мотопеда бил без регистрационни табели, справката по
отношение на него направили чрез номера на рамата му - RFBSHIOAC60000221,
който бил поставен като щампован надпис под кормилото на превозното средство.При
извършената справка било установено, че обвиняемата И. няма издадено СУМПС, както
и, че за управляваният от нея мотопед няма данни за регистрация в системата на
КАТ.
На обвиняемата И. бил
съставен АУАН №573/02.07.2017г., който същата подписала без възражения.
За констатираните
признаци за извършено престъпление от общ характер били уведомени органите на
досъдебното производство.На място била изпратена ОСГ, която извършила оглед.На
основание чл.356, ал.2 от НПК започнало настоящето бързо производство, въз
основа на извършеното първо и неотложно действие по разследването.
След установяване на
фактическата обстановка по досъдебното производство, на 06.07.2017г., И. била
привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така
възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са
установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа
на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване
доказателствени източници и събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно
изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства - показания на свидетелите Цветослав
Георгиев Венелинов / л.15, л.16 от БП / и Венелин Иванов Ангелов / л.17, л.18
от БП /.Посочените показания са последователни, логични, кореспондиращи помежду
си и на направеното от обвиняемата самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебното производство.Всички писмени доказателства
взаимно кореспондират помежду си, както и на събраните гласни доказателства,
като подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви,
изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите се
подкрепят и от самопризнанието на обвиняемата в хода на досъдебната фаза на
процеса, която изцяло е признала вината си.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си Р.И. е осъществила от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на 02.07.2017 година, около 17.10 часа, в
с.Селановци, общ.Оряхово, обл.Враца, на кръстовище, образувано между ул.„
Скакуц “ и ул.„ Хаджи Димитър “, по посока на дом №46, е управлявала моторно
превозно средство – мотоциклет марка „ KYMCO
” с рама №RFBSHIOAC60000221, с неустановена
собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, по реда на Наредба №I-45
от 24 март 2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните превозни средства / ДВ. бр.30 от 15 април 2016 година /.
Касае се за престъпление по транспорта.
Съгласно
чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната.Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г.
за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, моторните
превозните средства се регистрират в 14 - дневен срок от придобиване на
собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна,
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване
безопасността на транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие -
обвиняемата е управлявала процесното превозно
средство, без да е изпълнила задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От субективна страна
деянието е осъществено с пряк умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, искал ги е и ги е допуснал – обвиняемата е знаела,
че мотопеда не е регистриран по надлежния ред и, че поради това обстоятелство
не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но
въпреки това го е привела в движение и го е управлявала до спирането й от
полицейските служители.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемата И. е осъществила както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложената по досъдебното
производство справка за съдимост на обвиняемата И. е видно, че същата не е
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел
четвърти, Глава осма от НК.
За престъпленията по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК е предвидено
наказание „ лишаване от свобода „ до една година или глоба от 500.00 до 1000.00
лева.Обвиняемата към датата на деянието – 02.07.2017г. не е осъждана за
престъпление от общ характер и няма данни да е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от НК.Настоящият състав на
съда намира, че нормата на чл.78а от НК е материалноправна и като такава има
действие към датата на извършване на престъплението.Разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК изисква да се приложи законът, който е бил в сила по време
извършване на престъплението – 02.07.2017г..Разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК
/ изм.ДВ, бр.26/2010г. / е в сила от 09.04.2010г., т.е. преди датата на
извършване на престъплението и предвижда административно наказание глоба в
размер от 1000.00 до 5000.00 лева.
С извършеното от обвиняемата като пълнолетна
деяние не са причинени имуществени вреди.При тези данни съдът, не разполага с
възможност да прави преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите
на чл.78а от НК по отношение на обвиняемата,
доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице условията на
чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
При индивидуализирането на административното
наказание „ Глоба „, съдът счита, че следва да бъде
определено наказание в минимален размер.Основания за това се извеждат от многото
смекчаващи вината обстоятелства, а именно - личността на обвиняемата, като същата
не е осъждана, а също и признанието на вината по така повдигнатото обвинение,
показваща критичност към извършеното, изразеното съжаление, и обстоятелството,
че е съдействала за разкриване на обективната истина.Отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не констатира.Ето защо
съдът след като отчете
степента на обществена опасност на деянието счита, че глоба в размер на 1000.00 лева ще
съдейства в достатъчна степен за осъществяване предупредителното и
превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за
постигане целите на същото.
Съдът намира, че следва да отбележи, че
действително, съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може да се наложи
административно наказание „ глоба ” в размер под минималния, визиран в чл.78а,
ал.1 от НК / 1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в случаите, в които
законодателят в специалната част на НК е предвидил за дадено престъпление
наказания „ глоба ” / и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. / или глоба и
друго по - леко наказание.Настоящият казус не е такъв.В разпоредбата на чл.345,
ал.1 и ал.2 от НК, законодателят е предвидил за това престъпление наказания „
лишаване от свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от свобода ”
безспорно е по - тежко от наказанието „ глоба ”.В системата
на наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко наказание от
глобата, затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията по чл.78а,
ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 – т.11 от НК:лишаването
от права, от почетни звания, военни звания и общественото порицание.Ето
защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е неприложима.Приложима е
общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която минималният размер на
административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за извършване на
конкретното престъпление са незачитането на установения правов ред и слабите
морално -волеви задръжки на обвиняемата.
Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемата административно наказание " глоба "
в размер на 1000.00 / хиляда / лева, като именно така определеният размер на
глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на личната и генерална превенция и преди всичко за поправянето и
превъзпитаването на обвиняемата и въздействието на наказанието върху
обществото.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова