№ 279
гр. Варна, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000495 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ,
образувано по жалба на „Ийгъл Рокс“ ООД със седалище гр.Варна срещу
решение № 322 от 27.07.2022г. на Варненски ОС по търг.дело № 502/22г., с
което е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№
20220708124248 от 11.07.2022г., постановен по заявление вх.№
20220708124248 по партидата на „Ийгъл Рокс“ ООД.
В жалбата се твърди че обжалваното решение е незаконосъобразно и
неправилно. Твърди че в закон или подзаконов нормативен акт не е
установена забрана за съвместяване на фигурите на прокурист и на управител
в едно лице. Твърди че към заявлението са представени всички изискуеми
документи съгласно ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1. Сочи че съдът е излязъл
извън правомощията си като е обосновал решението си само с аргумент за
концентриране на прекомерна управленска власт в едно лице. Твърди че
съдът неоснователно се опитва да подмени волята на съдружниците в
дружеството.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
1
което отказът за вписване на промени по партидата на дружеството да бъде
отменен и да бъде разпоредено вписване на управител по заявление от
08.07.2022г.
Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25 ал.4 от
ЗТР, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В депозиран в срок отговор от Агенция по вписванията се изразява
становище за неоснователност на подадената жалба, както и е направено
искане за присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
По жалбата съдът намира следното:
Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка
от длъжностното лице по регистрацията в обхвата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ на
валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата,
подлежащи на вписване.
Заявление обр.А4 с вх.№ 20220708124248 е подадено от адвокат с
изрично пълномощно от новоизбран управител за вписване на промени в
обстоятелства, подлежащи на регистрация – заличаване на досегашен и
вписване на нов управител. Заявлението е подадено по електронен път по
образец, съгласно приложение № А4 на Наредбата № 1 от 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Заявлението е
подадено от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице. Не е
спорно че към него са приложени всички изискуеми от ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и
Наредба № 1 изискуеми документи.
Извършена от въззивния съд справка в търговския регистър по
партидата на дружеството сочи че и към момента новоизбраният управител
Диан Маринов И. е вписан като прокурист на дружеството.
Спорният въпрос е може ли едно и също физическо лице да съвместява
едновременно дейността на управител и на прокурист на дружеството.
Настоящият състав на въззивния съд отговаря отрицателно на този въпрос по
следните съображения:
Независимо от различията между двете фигури, обусловени от вида
представителство, което упражняват, между управителя и прокуриста е
налице сходство – имат за основна функция представляването на търговеца в
2
оборота и ръководство на предприятието му. По начало няма пречка
дружеството да назначава договорни представители от какъвто и да е вид,
като такова представителство може да възникне и за съдружника и
контрольора. Управителят обаче не може да бъде прокурист или друг вид
търговски пълномощник. Качеството му на органен представител покрива
функциите, които са присъщи на договорния търговски представител и затова
съвместяването им е безсмислено.
Несъвместимостта в едно и също лице произтича и от обстоятелството,
че органното представителство не изключва, но стеснява приложното поле на
търговското представителство, което означава че ООД не може да назначи
търговски пълномощник, който да бъде натоварен с изпълнението на
функциите на управител и да действа като представителен орган на
дружеството. Да се приеме това означава съдружниците да се откажат от
фигурата на управителя, което законът не допуска. А избирайки едно лице да
изпълнява и двете функции би се стигнало именно до този резултат.
Прокурата и търговското упълномощаване трябва да оставят незасегнати
органовите правомощия на дружествения управител. В този смисъл са и
разрешенията, дадени в теорията /проф.Герджиков, „Коментар на ТЗ“, книга
втора/
С оглед на така изложеното и предвид факта че и към момента
новоизбраният управител И. е вписан като прокурист на дружеството,
въззивният съд намира, че по заявлението следва да бъде постановен отказ,
поради което и обжалваното решението следва да бъде потвърдено.
На основание изхода на спора и на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр.
с чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на АВ следва да бъдат присъдени
направените и поискани с отговора на жалбата разноски в производството
пред АС – юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде
определено в минималния му размер съобразно чл.25а ал.3 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, а именно сумата 50лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 322 от 27.07.2022г., постановено по
търг.дело № 502/22г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение.
3
ОСЪЖДА „Ийгъл рокс“ ООД със седалище гр.Варна, адрес на
управление гр.Варна, бул.“Мария Луиза“ № 21, ЕИК *********, да заплатят
на Агенция по вписвания със седалище гр.София сумата 50лв. /петдесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 от
ГПК във връзка с чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4