№ 106
гр. Варна , 09.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600211 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
За Пробационен съвет – гр. Варна, редовно призовани се явява
Председателят на „ПС“ - инсп. Джемиле Дервиш.
Осъденото лице АТ. М. СТ., нередовно призован, търсено на известен на
съда адрес, не се явява. Първоинстанционното производство е протекло в
негово отсъствие, тъй като лицето е в неизвестност и поради това и не е
изпълнявало наказанието пробация.
В залата се явява адв. В. КР. АЛ. от АК – Варна, служебен защитник
назначен от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
ИНСП. ДЕРВИШ – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че са налице условията делото да бъде разгледано
въпреки отсъствието на осъденото лице, което към момента е в неизвестност,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
частично основателна.
По отношение искането за замяна на целия срок на наложеното наказание
„пробация“ считам, че в тази част жалбата е неоснователна. Действително в
чл.43а, ал.2 императивно е указано само съотношението на замяна, а именно
два дни наказание „пробация“ се заменя с един ден лишаване от свобода, като
при прочит на нормата се оставя свободата на съда да прецени дали да замени
изцяло или отчасти „пробацията“, по отношение на това дали всички мерки
или част от тях. Тъй като чл.43а не указва дали да се приспадне изтърпяната
част от мерките, но по аналогия следва да се приложи чл.25, ал.3, съответно
чл.228, ал.1 от ЗИНЗС и в този смисъл е и съдебната практика Решение №
191/22.11.2016 г. на Трето НО по НД № 660/2016 г., съгласно което на
редукция подлежи само неизтърпяната част.
По отношение режима на изтърпяване считам, че съдът е допуснал
нарушение. Действително съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС следва да
бъде определен „строг“ режим, като чл.57, ал.3 определя, че в случаите на т.2
б. “в“ може да бъде определен и общ режим в случаите когато осъденото лице
не е с висока степен на обществена опасност. От една страна
първоинстанционния съд не е изложил абсолютно никакви съображения в
тази насока и аз считам, че и не биха могли да бъдат изложени с оглед
неговото съдебно минало, абсолютната липса на каквато и да е желание за
изпълнение на пробационни мерки, и в предходни дела това се е случило, и за
това считам, че такива съображения не биха могли да бъдат изложени от
настоящия съдебен състав и в този смисъл моля за Вашето произнасяне.
ИНСП. ДЕРВИШ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата и
Ви моля да измените определението на ВОС в частта касаеща размера на
заместващото наказание лишаване от свобода и режима на неговото
изпълнение в смисъл наказанието „пробация“, което е наложено по НОХД №
549/2019 г. на РС – Разград за срок от една година спрямо осъдения АТ. М.
СТ., като бъде изцяло заменено с наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца, което при условията на чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС да бъде
изтърпяно при строг режим.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че частично е
основателна жалбата и не се налага да бъде уважена изцяло.
Считам, че наистина в Решение № 191/2016 г. на Трето НО изрично е
2
посочено и се касае и за настоящия случай, поради което моля да го имате
предвид и моля да отхвърлите жалбата в тази насока.
Относно режима предоставям на съда и считам, че може да бъде
променен.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3