№ 43399
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110111735 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника. Наведените в отговора доводи за
нередовност на исковата молба, поддържани и в предходни молби, подадени по делото от
особения представител, са неоснователни. Не е налице е недопустимост на съдебното
производство.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които като относими и
допустими следва да бъдат приети по делото. Изложените в писмения отговор доводи са
въпрос по същество на спора, а не по допустимостта на доказателствата.
Не следва да бъде уважено искането на особения представител на ответника за
задължаване на ищеца да представи оригинали на приложените към исковата молба
документи, тъй като това не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Прилагане на оригинал на заявлението по чл.410 ГПК, при положение, че заповедното
производство е приложеното към настоящото, не би могло да бъде вменено в тежест на
ищеца, както и на ОУ, които са общодостъпни.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Съдът намира, че това искане е относимо
и допустимо, поради което следва да бъде уважено. С оглед предходното, обективираните в
писмения отговор искания за задължаване на ищеца да представи на основание чл.190 ГПК
документи във връзка с изпълнение на задълженията му за доставяне на топлинна енергия,
не са необходимо. Проверката за това ще бъде извършена от вещите лица, които разполагат
със специални знания в областта на възложените им задачи.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „*** ООД
/понастоящем „***“ ООД/ като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде
уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
1
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу горепосоченото дружество. Следва да бъде задължено горепосоченото дружество да
представи документите, касаещи отчитане на ТЕ в процесния имот през исковия период.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, подлежащите на доказване
обстоятелства от страна на ищеца, както и оспорването от страна на ответника относно
наличието на облигационно правоотношение с ищеца, относимо и допустимо е и искането
на дружеството с правно основание чл.192 ГПК – за задължаване на трето по делото лице да
представи документи по делото, касаещи собствеността върху процесния недвижим имот.
Повод за образуване на настоящото производство е производството по ч.гр.д.№
29648/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното производство следва
да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор възражения за нередовност на
исковата молба и недопустимост на производството.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК “***” ООД /с предходно
наименование «***» ООД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. “***”
№ 85 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК “***” ООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ 95641 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от Столична община, район Триадица
заверен препис от договор за покупко-продажба на недвижим имот с административен
адрес: гр.***.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата информация – 1-седмица от
получаване на писмото. Към писмото да се приложат и преписи от молбите по чл.192 ГПК,
приложени от ищеца към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на Столична община, Отдел „Местни
данъци и такси“ да представи по делото информация относно данъчно-задълженото лице,
2
декларирало процесния недвижим имот.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 29648/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор искане с правно основание чл.183
ГПК, както и останалите доказателствения искания относно извършване на проверки от съда
за правосубектност на ищеца и правоспособност на представляващия го, изискване на
документи, даване на обяснения по реда на чл.176 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на особения представител на ответника за
посочените в т.Е7 обстоятелства, но след представяне на проект на съдебно удостоверение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА особения представил, че в случай, че информацията, за която е
издадено съдебно удостоверение не бъде представена в срок до първото по делото открито
съдебно заседание, без да се сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без нея.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване
служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с
решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във
в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 320,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.12.2024 г. от 09:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
3
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения
представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация-София” ЕАД
против ***.за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 29648/2023 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „Топлофикация-София” ЕАД твърди, че е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ
ответник и трето за спора лице за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от
дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***. Тъй като издадената заповед e
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК , на ищеца били дадени указания, че
може да предяви установителни искове за вземанията си, което е сторено с предявените в
настоящото производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът, в качеството си на
собственик на гореописания недвижим имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ,
съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна
собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се
още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното
предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на
топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София.
Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за
продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди
в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на
дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани
фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на срока, за който се отнасят. Твърди още, че в
изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и
имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на
топлинна енергия с „*** ООД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна
енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края
на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота на ответника са
издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които
не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за
уважаване на предявените искове, като по отношение на ответника бъде признато за
установено, че дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 315,26 лева, представляваща
главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 31.05.2023 г. до
4
изплащане на вземането, сумата от 37,73 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 09.05.2023 г., сумата от 49,97
лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 31.05.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 9,81 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 09.05.2023 г.
Претендира и направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от назначения по реда на чл.47,
ал.6 ГПК особен представител на ответника, се изразява становище за нередовност на
исковата молба и недопустимост на съдебното производство, а по същество за
неоснователност на предявените искове. Излагат се съображения за неправилно
разпределение на ТЕ за отопление и БГВ, както и за незаконосъобразност на дяловото в
процесния имот. Сочи се, че формулата от Методиката за дялово разпределение е отменена
от ВАС, а приложимо е решение С 28921 на СЕС. Излагат се доводи, че представения по
делото договор, сключен между Топлофикация София ЕАД и *** ООД по реда на чл.139в ЗЕ
е нищожен и не е произвел правно действие по отношение на извършеното дялово
разпределение, тъй като към датата на сключване на договора топлофикационното
дружество е имало регистрация по реда на 139а ЗЕ и няма право да сключва договор за
дялово разпределение с трето лице. Оспорват се като „неверни и неавтентични“
приложените към исковата молба документи. Излагат се и доводи, че в случая е приложимо
действащото с приоритет в РБ право на ЕС. Прави се възражение за изтекла погасителна
давност.
С оглед изложените по-горе мотиви, че не е налице нередовност на исковата молба и
недопустимост на предявените искове, съдът не намира за необходимо да възпроизвежда
изложените в писмения отговор доводи в тази насока.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът имат качеството на клиент на енергия за битови нужди; - че през
процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно отношение, по
силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за
съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; -
потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
5
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която могат да спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6