РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Търговище , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира И. Колева
при участието на секретаря Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело №
20203530101371 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от ЗС.
Ищецът твърди в исковата си молба, че по силата на два предварителни договора ,
сключени на 23.03.1990г. и съответно на 01.02.2000г., установил владение върху два
съседни поземлени имоти със земеделско предназначение. Прехвърлителите на имотите са
първи братовчеди помежду си-Р. Б. П. и П. Н. П., които са ги получили от своя дядо П. А.
Н., който някога е бил собственик на един имот, от който са формирани два самостоятелни
процесните имоти. Ищецът е собственик на двата поземлени имоти по силата на давностно
владение, тъй като по отношение на тях е изтекъл 10-годишния давностен срок за
придобиване на собственост. Имотите никога не са били отчуждавани за държавни или
общински нужди. Не са влизали в блок на ТКЗС като земеделска земя. Не са подлежали на
реституционна процедура по ЗСПЗЗ. Имотите са записани като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Последното обстоятелство застрашава правото на собственост на ищеца над имотите. Не
може да се снабди с КНА за собственост, тъй като в КК и КР земите са отразени като
такива по чл.19 от ЗСПЗЗ и не могат да му бъдат издадени скици. Ищецът моли съдът да
признае за установено в отношенията им с Община Търговище, че той е собственик на
имотите, находящи се в м. “С.” в землището на гр. Търговище, а именно ПИ с
идентификатор № ********* и ПИ с идентификатор № *********., както и да му бъдат
заплатени разноските по делото. Редовно призован, в откритото съдебно заседание ищецът
се яви лично и с упълномощен процесуален представител – адв. В. Д. от АК-Търговище,
който поддържа иска така, както е предявен.
1
Ответникът - Община Търговище представи в срока и по реда на чл.131 от ГПК
писмен отговор, съгласно който счита иска за допустим и го признава, като ищецът следва
да уточни и докаже на какво основание претендира собственост, площ и граници на имота.
Твърди, че след направена справка в отдел „Общинска собственост” при Община
Търговище, е установено, че имоти с идентификатори № ********* и № *********, са
включени в частта от Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена
съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, в която са включени „имоти, по отношение на които са
допуснати непълноти и грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”. За
същите два имота няма подадени документи за придобиване на собственост върху
земеделска земя, находяща се в землището на гр. Търговище, местност „С.“, по реда на § 4
от ПЗР към ЗСПЗЗ. За гореописаните имоти няма съставени актове за общинска собственост.
При извършена проверка в отдел ТСУ при Община Търговище, се констатира, че
поземлените имоти с идентификатори № ********* и № *********, попадат извън
регулационните граници на гр. Търговище и не са били отразени в нито един от
предходните кадастрални планове на града. Редовно призован в открито заседание
ответникът се представлява от ст.юрк. К., който поддържа писмения отговор и моли да бъде
отхвърлено като неоснователно искането на ищеца за присъждане в негова полза на
разноските по делото, тъй като ответникът е признал иска и с поведението си не е дал повод
за завеждане на делото, на осн. чл. 78 ал.2 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, на осн. чл.78 ал.5 от ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от писмен договор за продажба на недвижим имот-лозе, сключен на дата
01.02.1995г., П. Н. П. продава на Д. Г. С. собственото си лозе , наследство от неговия дядо,
което е с площ от 800 кв.м., с построената в него барака, находящо се в землището на гр.
Търговище, местност „С.“, при съседи:път, лозе на Н. Б., лозе на Д., за сумата от 5000 лв.,
която продавачът получил напълно и в брой от купувача и още в същия ден се предава
владението от продавача на купувача.
По молба от наследници на П. А. Н., с Постановление от 23.03.1990г. от Общински
народен съвет-Търговище е възложено на Р. Б. П., нива от 0.57 дка в местност „Над
стадиона“ в землището на гр. Търговище , безвъзмездно, на бившия стопанин на трайните
насаждения, постройката и съоръженията. С писмен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.02.2000г. , Р. Б. П. продава на Д. Г. С. парцел в местност „Над
стадиона“ с площ от 570 кв.м., при съседи: И. Б. К. и Д. Г. С., за сумата от 500 лв., броена
пред свидетели, като в същия ден се предава владението на имота от продавача на купувача.
Няма спор, че двата процесни имота са с идентификатори ********* и ********* в
местност „С.“, в землището на гр. Търговище. Видно от представените от ищеца писмени
доказателства, същите са включени в Приложение № 1 към раздел II, т.1 от протоколно
2
решение № 2/30.07.2008г. на комисия, назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, за имоти
по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи
по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ.
В представените от ищеца скици на поземлен имот № 15-1081513/18.11.2020г. и №
15-1081511/18.11.2020г., изд. от СГКК-Търговище, на които са показани ПИ с
идентификатор ********* и ПИ с идентификатор *********, е записано за същите по данни
от КРНИ , че са земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. В представените удостоверения за данъчни оценки,
изд. на 24.11.2020г. от Община Търговище е посочено за собственик на имотите – Община
Търговище.
За изясняване на спора от фактическа страна, съдът разпита в о.з. , посочени от
ищеца свидетели: 1. И. К. Р. – ** г. и 2. Ю. М. В. – ** г., двамата без родство със страните.
Първият свидетел познава ищеца от 1971г., а от 1974г. живее в местността „С.“ и по
стечение на обстоятелствата поземлените им имоти са близко и се виждат ежедневно, а
вторият свидетел има мястото от 1987г. и когато ищецът купил въпросните се оказали
съседи. От показанията на двамата свидетели се установи, че цялото място е било на дядо П.
А., който го разделил на внуците си П. П. и Р.. Ищецът Д. и П. П. отглеждали в едно
съседно място в м. „С.“ животни. През 1995г. Д. купил единия имот от П. П., а през 2000г.
купил другия имот от Р.. Така цялото място станало грубо от около 1500 кв.м., то е
оградено, но помежду двете места-купеното от П. и купеното от Р. няма преграда. В това
място имало две или три големи череши, сега е останала една; имало ябълкови насаждения,
праскови, покрай пътя има бадеми и сливи. Съседи на цялото място на Д. са: от едната
страна бил А. В., а сега синът му- Ю. В./втория свидетел/, от друга страна е И. Б. /К./; от
трета страна са двама собственици – В. В. и до него С. К.. Св. Равенски няма пряка граница с
процесното място, между тях е мястото на И. С. Й. от около 700 кв.м. От както е купил
поземления имот през 2000 г. Д. заедно със съпругата и децата си живее там. В мястото
имало барака, Д. я допостроил, има стопански постройки, отпред си направил гараж за
колата. В мястото освен овощни насаждения, си сеят домати и краставици. От показанията
и на двамата свидетели се установи, че повече от 25 години Д. и семейството му ползват,
стопанисват, обработват мястото и никой не му е оспорвал владението и собствеността. Не
е имало спорове за мястото.
От писменото заключение /л.49-52/ на вещото лице инж. Д. Д., прието от съда като
компетентно изготвено, обосновано и отговарящо на поставените въпроси, се установи
безспорно следното:
1.Описаните в исковата молба на ищеца имоти при посочените в писмените договори
граници и съседи са идентични с ПИ с идентификатори ********* и ********* в местността
„С.” в землището на гр.Търговище. Имотите съществуват в реални граници. По начин на
трайно ползване имотите са „Друг вид трайно насаждение“, с предназначение на
територията - земеделска и категория на земята - четвърта.; В северната част на ПИ с
3
идентификатор ********* има двуетажна масивна вила построена на границата с ПИ с
идентификатори *********, а от север и от запад на вилата има паянтови стопански
постройки и навес. В югозападния ъгъл на имота е монтиран метален фургон и е направен
навес за автомобила на ищеца. В ПИ с идентификатори ********* има едноетажна жилищна
сграда, построена на калкан с вилата. В североизточния ъгъл на имота с мрежа на бетонови
колове е оформен вътрешен двор за кокошки. В ПИ с идентификатори ********* има 8
праскови, 3 ябълки и бадем. В ПИ с идентификатори ********* има 2 праскови, бадем,
слива и дрян. Останалата свободна площ се ползва за градина.
2.Имотите са самостоятелни обекти с идентификатор *********, с площ 684 кв.м и с
идентификатор *********, с площ 687 кв.м по КК и КР на гр.Търговище. Двата имота са
записани като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Границите на имот с идентификатор ********* са: *********,
*********, ********* и *********.
Границите на имот с идентификатор ********* са: *********,
*********, *********, *********,********* и *********.
3.Имотите не са включвани в регулацията на гр.Търговище. И преди и сега са със
статут на земеделска земя, 4-та категория. По начин на трайно ползване са „Друг вид трайно
насаждение”.
Няма стар кадастрален план за частта от местност „С.” в която се намират процесиите
имоти. В плана за земеразделяне на гр.Търговище, процесиите имоти са заснети като
съществуващи реални граници без имена на собственици. В КВС имотите са с №***** и
№*****, също без имена на собственици и отговарят на ПИ с идентификатори ********* и
********* по КККР на гр.Търговище.
По сега действащите КК и КР на гр.Търговище, процесиите имоти са записани като
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
4.Границите на процесиите имоти са маркирани на терена. Имотите са оградени с
мрежа на бетонови колове по външните си граници. Няма ограда между двата имота, те се
ползват общо.
5.Изготвена е скица /л.52/, като на извадка от кадастралната карта с черно са
повдигнати поземлените имоти с идентификатори ********* и *********. Нанесени са
сградите и стопанските постройки в имотите, както и оградите по външните граници на
имотите. Процесиите имоти са оцветени в червено.
Съдът, при така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Ищецът е предявил иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1 предлож.2-ро
ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да възстанови правото
4
си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на
една правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Безспорно се
установи от писмените и от гласните доказателства, че от преди около 25 години с
предварителни договори ищецът е получил от бившите собственици владението върху
претендираните от него имоти. В случая не е налице покупко-продажба на недвижим имот,
тъй като няма нотариален акт, който е форма за действителност на всяка прехвърлителна
сделка /покупко-продажба, замяна, дарение и пр./ съгласно чл.18 ЗЗД. От показанията на
разпитаните двама свидетели, които са съседи на ищеца по места и познават въпросните
имоти и праводателите на ищеца, се установи безспорно, че той владее, обработва и ползва
единия имот от 1995г., а втория – от 2000г. и до сега явно, спокойно, постоянно и
необезпокояван от никого. След изтичането на 10-годишната придобивна давност ищецът е
придобил собствеността върху земята, на осн. чл. 79 ал.1 ЗС. Процесните поземлени
имоти – по начин на трайно ползване : друг вид трайно насаждение, не са внасяни в ТКЗС
или ДЗС, не са публична държавна или общинска собственост към момента на изтичане на
придобивната 10-годишна давност. Двата поземлени имота са оградени и се владеят от
ищеца общо като един имот. Ответникът признава иска и счита, че е основателен, тъй като е
установено, че за имот с идентификатор ********* и имот с идентификатор *********
по кадастралната карта на гр. Търговище в м. “С.” въпреки, че в КККР са записани като
“земи по чл.19 от ЗСПЗЗ”, ищецът е придобил собствеността по давност. Ищецът и до сега
владее процесните имоти необезпокояван от никого, никой не му е оспорвал собствеността
и владението. Несъмнено има правен интерес да установи съществуването на своето право
на собственост по отношение на ответника, тъй като правото му на собственост върху
земеделската земя в м. “С.” е застрашено, а именно: Община Търговище е записана в
кадастралната карта, че тя стопанисва и управлява имотите-земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и така
ищецът не може да се снабди, нито със скици, нито с удостоверения за данъчна оценка, за
съставяне на констативен нотариален акт за собственост и съответно за разпореждане с
имотите. Съобразявайки изложеното по-горе съдът счита, че предявеният установителен
иск по чл.124 ал.1 предлож.2-ро от ГПК е допустим и основателен, поради което и следва да
бъдат уважен, като имотите следва да бъдат описани по площ и граници, съгласно
писменото заключение на вещото лице.
С оглед изхода на исковото производство ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК. Възражението на ответника, с
оглед разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК, е неоснователно. За да се възложат разноските на
ищцовата страна следва да са кумулативно дадени двете предпоставки по чл.78 ал.2 от
ГПК: ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признава иска.
В конкретния казус ответникът – община Търговище чрез кмета на общината в писмения
отговор по чл.131 от ГПК е заявил, че признава иска. Не е налице обаче другата
предпоставка – ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на иска. Факт е,
че в кадастралната карта на гр. Търговище и данъчните регистри процесните имоти се сочат
за стопанисвани и управлявани от общината – „земи по чл.19 от ЗСПЗЗ“ и това застрашава
5
правото на собственост на ищеца. Въпреки, че и двата имота са описани в частта от
Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от
ЗСПЗЗ, в която са включени „имоти, по отношение на които са допуснати непълноти и
грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”, не са предприети мерки от
ответника за отразяване на това обстоятелство в КК, така че да не става повод за завеждане
на иска.
Досежно конкретния размер на разноските: Ищецът е заплатил 50 лв.-държавна такса
за образуване на гр.дело; 10 лв. – д.т. за 2 бр. съдебни удостоверения; 10 лв. – д.т. за
вписване на исковата молба; 200 лв. – депозит за вещо лице и 500 лв. – адвокатско
възнаграждение. Доколкото делото не се отличава с голяма действителна фактическа и
правна сложност, то основателно е възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на осн. чл.78 ал.5 от ГПК. Доколкото цената на иска е 433.10
лв. /общо за двата имота/, то адвокатското възнаграждение е в размер на 300 лв.,
определено по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение /изм. и доб. ДВ бр.68 от 31.07.2020г./, поради което и
дължимото адвокатско възнаграждение следва да се намали от 500 лв. на 300 лв.
Ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер на общо 570 лв., представляваща
основателно направените по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Г. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. Търговище, ул. „В. П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, съдебен адрес: гр. Търговище, ул.
„Л.“ № *, вх.*, ет.*, офис *, адв. В. Д. от АК-Търговище И на ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ,
гр. Търговище, пл. “Свобода”, представлявана от кмет на общината Д-р Д. Д. в , че Д. Г. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, ул. „В. П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * Е
СОБСТВЕНИК, на осн. чл. 124 ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.79 ал.1 ЗС, на
следните недвижими имоти:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********, с площ 684 кв.м. по
кадастралната карта на гр. Търговище, намиращ се в землището на гр. Търговище, в
местност “С.”, при съседи: *********, *********, ********* и *********.;
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********, с площ 6874 кв.м. по
кадастралната карта на гр. Търговище, намиращ се в землището на гр. Търговище, в
местност “С.”, при съседи: *********, *********, *********, *********, ********* и
*********.,
НЕРАЗДЕЛЕНА ЧАСТ от решението е скица към писмено заключение на вещото
6
лице, приложена на лист 52 по делото.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “С.”, представлявана от
кмет на общината Д-р Д. Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
Търговище, ул. „В. П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Л.“ № *,
вх.*, ет.*, офис *, адв. В. Д. от АК-Търговище , сумата от 570 лв., представляваща
направени разноски по делото, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд - Търговище
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7