Определение по дело №465/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 ал.1 ГПК във вр.с чл.278 ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на“. ЛО. с ЕИК ... със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”Т.А” №47,подадена чрез процесуален представител по пълномощие-адв.С В против определение от 30.11.2011г на съдията по вписванията при РС-Б. ,с което е отказано заличаването на два бр.договорни ипотеки и 6 бр. възбрани върху недвижим имот –самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04.279.612.223.1.61 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б. от 2006г. ,с административен арес:Б. ,ул.”Т. А” №47 бл.1 .2 обект №8.

В частната жалба са наведени доводи за незакосъобразност на атакувания отказ като постановен в разрез с чл.175 ЗЗД и се иска отмяната му и разрешаване на повдигнатия с жалбата въпрос по същество.

Като провери данните по приложените към преписката на съдията по вписванията книжа ,Благоевградският Окръжен съд намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирано да обжалва лице и е насочена срещу обжалваем акт на съдията по вписванията ,предвид което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.Обжалваният отказ е постановен при нарушение на закона и следва да се отмени.Имотът,върху който тежат ипотеките и възбраните ,чието заличаване е поискано ,е придобит от жалбоподателя с влязло в сила възлагателно постановление по проведена публична продан по изп.д.№715/2010г. на ЧСИ Г.Ц с район на действие-ОС-Б., вписано в Службата по вписванията при АВ-Б. с вх.рег.№3438/31.10.2011г.,партида 7878 т.ХІ парт.д.№1507.Съгласно чл.175 ал.1 ЗЗД с извършването на публичната продан на имота всички ипотеки върху него ,учредени след първата ,както и всички вещни права се погасяват.Не са налице предпоставките по чл.175 ал.2 ЗЗД за запазване действието на ипотеките.По силата на посочената разпоредба следва да се заличат и възбраните върху имота /в този см.вж. опр.№49/01.02.2010г. на ВКС-ГК-ІІ г.о. по чгр.д.№13/2010г. / С представеното от молителя удостоверение ,изд. от ЧСИ Г.Цеклеов по визираното по-горе изп.д. се установява,че не е постъпвала молба от ипотекарния кредитор „С Ж Е” –Варна за запазване на ипотеката върху възложения на жалбоподателя недвижим имот след проведената публична продан.Това е достатъчно за да се приеме,че не е налице условието по чл.175 ал.2 ЗЗД за запазване действието на ипотеката.Няма данни жалбоподателят като купувач по публичната продан да е поел обезпеченото задължение по съгласие с ипотекарния кредитор по вписаната ипотека след първата,по която е проведена проданта.Купувачът по публичната продан купува имотът чист от всякакви тежести /в т.ч. възбрани/ и при липсата на предпоставките по чл.175 ал.2 ЗЗД ,ипотечните права и възбраните се считат погасени по силата на закона.Именно защото се погасяват по закон за заличаването на ипотеките ,които тежат върху възложения на купувача по публична продан имот не се изисква нотариално заверено съгласие на ипотекарния кредитор по реда на чл.179 ал.1 ГПК .Заличаването им се извършва по реда на чл.19 ПВ.В обжалваното определение съдията по вписванията незаконосъобразно е приел,че няма предвиден ред за заличаване на ипотеките и възбраните без съгласие на ипотекарните кредитори,респ.без съответния акт на органа ,наложил възбраните.Този извод е обоснован с разпоредбата на чл.31 от ПВ ,но тя не касае хипотезата по чл.175 ал.1 ЗЗД.В случая е прило

жима разпоредбата на чл.19 ал.2 ПВ ,съгласно която за заличаване на ипотеките върху продадения на публична продан имот е достатъчно удостоверяването ,че постановлението е влязло в сила и че ипотекарните кредитори не са поискали и не са дали съгласие пред съдия-изпълнителя да остане в сила ипотеката.Съгласно ал.3 на посочената разпоредба заличаването може да се иска от всеки заинтересуван,какъвто безспорно е купувачът по публичната продан.По арг.на по-силното основание по същия ред се заличават възбраните.В крайна сметка възбраната обезпечава изпълнението на дълга,за който е наложена,а след като е проведено изпълнение и имотът е възложен на купувача на публичната продан,възбраната се погасява „ex lege” –тя не може да тежи върху чужд имот.Ако съдията по вписванията счита,че молителят не е представил необходимите документи ,установяващи предпоставките за заличаване на ипотеките и възбраните върху възложения му по извършена публична продан имот,следвало е да укаже нередовностите на молбата за отстраняване по реда на чл.129 ал.2 ГПК, ,към която препраща разпоредбата на чл.540 ГПК за охранителните производства.По същия ред следва да се укажат и нередовностите във връзка с плащане на дължимата държавна такса.Щом молителят е внесъл д.т. в размер на 120.00лв,а съдията по вписванията счита,че се дължи такса в по-висок размер,следвало е да укаже на молителя в какъв размер дължи довнасяне на такса ,като посочи точно основанието за това,а не направо да постановява отказ.

Водим от изложеното и на основание чл.577 ал.1 във вр. с чл.278 ал.1 и 2 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение от 30.11.2011г. на съдията по вписванията при РС-Б. ,постановено по преписка по молба вх.№3824/29.11.2011г. подадена от „. Л. с ЕИК .... със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”Т.А” №47,с което е постановен отказ да се разпореди заличаване на ипотеки и възбрани върху недвижим имот –самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..........по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б. от 2006г. ,с административен арес:Б. ,ул.”Т. А” №47 бл.1 .2 обект №8.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за процедиране по реда на чл.129 ал.2 ГПК във вр. с чл.540 ГПК относно събиране на дължимата държавна такса и представяне на необходимия брой преписи от молбата за заличаване.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: