Решение по дело №976/2020 на Районен съд - Велико Търново

      Р Е Ш Е Н И Е

    № 260165

                           гр. Велико Търново, 16.09.2020 г.

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на втори септември две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

 

Районен съдия: Димо К.

 

Секретар Албена Шишманова

като разгледа докладваното от съдията

гр. дело № 976 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 2 КТ.

Ищецът основава исковите си претенции на твърдения, че на основание трудов договор № 149 от 14.05.2016г. е заемал длъжността „продавач разносна търговия” в ответното дружество, с място на работа – магазин за авточасти, находящ се в гр. ***, ул. „***” № 1. Сочи, че на 19.02.2020г. му е връчено 30 – дневно писмено предизвестие за прекратяване на трудовия му договор на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, както и че след неговото изтичане му е връчена Заповед № 161/23.03.2020г., с която ответникът е прекратил трудовото му правоотношение на посоченото основание. Ищецът твърди, че нито в предизвестието, нито в заповедта е посочено на кое от двете основание по чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ /закриване на част от предприятието или съкращаване в щата/ се прекратява трудовото му правоотношение, което води до немотивираност на уволнителната заповед и ограничава правото му на защита. Оспорва в действителност да е налице което и да е от двете основания на посочената разпоредба. Оспорва да е извършено реално съкращаване на щата, тъй като заеманата от него длъжност продължава да съществува респ. са налице длъжности, чиито функции или част от функции са същите като на длъжността „продавач разносна търговия”. Ищецът твърди, че не е провеждан подбор по смисъла на чл. 329 ал. 1 КТ, че не е участвал в такъв и че не е уведомяван за извършването му. Оспорва, че критериите, по които е извършен подбора са незаконосъобразни, неадекватни и необективни. По изложените съображения отправя искане до съда да признае уволнението му за незаконно и да го отмени, както и да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „продавач разносна търговия”. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът заема становище за неоснователност на предявените искове. Изтъква, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, поради съкращаване на щата и че същото реално е извършено със заповед № 1/24.01.2020г., с която се съкращават 2 щатни бройки „продавач разносна търговия” от общо 4, закрива се единствената бройка „продавач консултант” и се разкрива нова длъжност „специалист с контролни функции търговия”. Ответникът излага, че е извършен подбор по смисъла на чл. 329 КТ, резултатите от който са обективирани в протокол от 28.01.2020г. и възразява да е нормативно задължен да уведомява работника, че ще се извършва подбор. Ответникът възразява, че е извършил подбора в съответствие с критериите по чл. 329 КТ – „по – висока квалификация” и „работи по – добре”, което е видно от изготвения протокол за подбор. Оспорва, твърденията на ищеца, че не му е ясно основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение, тъй като е бил уведомен за него още с връчване на процесното предизвестие. По тези съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като е предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Не е спорно между страните, че на основание трудов договор № 149/14.05.2016г. ищецът е заемал при ответника длъжността „продавач разносна търговия”, с място на работа – магазин за авточасти в гр. ***. Съгласно длъжностната му характеристика работникът е следвало да обслужва клиенти чрез представяне, офериране и продажба на продукти. Основните му задължения са били да посещава и обслужва клиенти, да познава много добре предлаганите продукти, да информира клиентите за техните характеристики, цена и количество, да следи търговския вид и годността на предлаганите стоки, да информира клиентите за текущи промоции и рекламни кампании, да следи да точността на документацията, да борави с парични средства, да събира отпуснати кредити в уговорените срокове, да предлага възможности за по – голяма ефективност на пазара и да се стреми да постига по - добри резултати и поддържане на добри взаимоотношения с клиентите. В ежедневната си работа ищецът е бил подчинен на супервайзъра на обекта и е имал функционални взаимоотношения с продавач консултантите.

На 19.02.2020г. на същия е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия му договор на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чийто срок съгласно чл. 326 ал. 2 КТ е 30 дни, считано от 18.02.2020г. /лист 5/. В предизвестието не посочено на кое точно от двете основание по чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ /закриване на част от предприятието или съкращаване на щата/ се уволнява работника. Такова разграничаване липсва и в Заповед № 161/23.03.2020г., с която е констатирано прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, като в нея отново е посочена единствено разпоредбата на закона - чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, без да са изложени конкретни фактически твърдения за основанието за уволнението му.

Ответникът е представил Заповед № 1/24.01.2020г., с която са правят промени в щатното разписание в отдел „Магазин за авточасти” гр. ***, като считано от 01.02.2020г. се съкращават две от общо четирите бройки на длъжността „продавач разносна търговия” и се закрива длъжността „продавач консултант”, а същевременно се разкрива нова длъжност „специалист с контролни функции търговия” – една щатна бройка. Разпоредено е да се извърши подбор между всички служители, заемащи длъжностите, които се съкращават респ. закриват и да се прекратят трудовите правоотношение на общо трима щатни служители. Определен е състава на комисията за подбор, посочени са критериите за оценка и начина за оценяване.

Представен е протокол за извършен подбор № 1/28.01.2020г., неподписан от членовете на комисията, съгласно който ищецът е оценен най – ниско от служителите, заемащи длъжността „продавач разносна търговия”, поради това че не показва желание и инициативност при работа и поради това, че не изпълнява точно и прецизно поставените задачи. Предложено е да се прекратят трудовите правоотношения на ищеца и служителите Петър Димитров Даскалов и Румен Цветанов Ангелов.

От справка на ТД на НАП гр. Бургас, отразяваща актуалното състояние на всички действащи трудови договори при ответника, се установява, че трудовото правоотношение на служителя Петър Димитров Даскалов е прекратено на 25.01.2020г., а на Румен Цветанов Ангелов на 01.04.2020г. Установява се още, че свид. М.К. е назначен на работа в обекта в гр. *** на 17.02.2020г. на длъжността „специалист с контролни функции търговия”, макар в утвърденото щатно разписание за м. февруари 2020г. да не е предвидена щатна численост за нея. В последното фигурират по една щатна бройка за длъжността „супервайзър” и „продавач консултант” и две щатни бройки за длъжността на ищеца /лист 27/. В поименото щатно разписание за м. април 2020г. длъжността „продавач консултант” липсва, а е налична новата длъжност „специалист с контролни функции търговия”, която се заема от свид. М.К.. Задълженията и отговорностите на същия, съгласно длъжностната му характеристика /лист 95-97/, са да отговаря за приемане на всички заявки на клиенти за доставка на стоки, отговаря за контрола и подпомагане текущото обслужване на клиентите и за активното търсене и привличане на нови клиенти. В тази връзка същият следва да контролира и подпомага изготвянето на оферти към клиентите, както и подготовката на договори за продажба на стоки. Изготвя месечни планове за нови продажби и анализира предстоящите нужди на клиентите. Подчинен е на управителя на ответното дружество и супервайзъра на обекта, като ръководи служителите в отдел „Продажби”.

От показанията на свид. ***– супервайзър в обекта в гр. *** се установява, че има преки наблюдения върху работата на ищеца, който му е подчинен. Смята, че същият не е комуникативен и не общува с колегите и клиентите. Прави грешки при обработване на заявките им, като често им изпраща различни от поръчаните части. Клиентите се оплаквали от поведението му и не желали да дават заявки на него. Ищецът допускал забавяния при доставките и безпричинно престоявал със служебния автомобил за продължителни периоди от време на места, където няма клиенти на магазина. Не разяснявал на клиентите текущите промоции. Не поддържал чистота в служебния автомобил и обядвал в него, с което го замърсявал. Не изпълнявал точно възложените му задачи. Имало случай, при който свидетелят разпоредил на ищеца да извърши спешна доставка в конкретен сервиз, но същият не сторил това, а първо посетил други клиенти. Били му изисквани обяснения за това му поведение и същият обяснил, че е извършил маршрута по най – оптимален по начин, с оглед местоположението на сервизите /лист 85/. Ищецът е давал обяснения и по повод твърдяно нарушение на трудовата дисциплина на 20.02.2020г. във връзка с издаване на конфиденциална информация, в който е посочил, че в срока на предизвестието не е допускан да обслужва и разговаря с клиенти /лист 86/. Във връзка с извършването на подбора свидетелят посочва, че членовете на комисията са се събрали, проверили са дипломите и документите за квалификациите на работниците, а след това са оценили кой какво работа изпълнява за работодателя и какъв е неговия принос. Направили са протокола за подбор на компютър, който бил воден от свид. ***и го подписали. Свидетелят посочва, че всички служители в магазина били уведомени, че ще има съкращения и ще се прави подбор.

От показанията на свид. ***се установява, че изпълнява длъжността „супервайзър” при ответника и отговаря за осем обекта, между които и процесния магазин и е пряк началник на първия свидетел. В началото на годината, поради намаляване на обема на работата в магазина в гр. В. Търноово, извършили подбор, при който първо проверили образованието и квалификацията на служителите, а след това оценявали личното представяне на всеки от служителите в магазина. Имал наблюдение за работата на служителите в гр. *** основно от видяното по камерите в обекта, GPS системата и разговори с управителя на магазина. От последния знае за проблем при извършена доставка от ищеца, при която е забавено осигуряването на дадена част за конкретен клиент. Знае и за други случаи, при които ищецът не е изпълнявал на разпореждания на свид. Георгиев, както и случаи, в които се е отклонявал от маршрута за доставка. Посочва, че на служителите в магазина им е било ясно, че ще има съкращения. Не е връчвал и не е присъствал при връчването на заповедта за уволнение на ищеца. Изтъква, че е идвал в гр. *** във връзка с подбора, но не помни точно кога. Уточнява, че третият участник в комисията не е идвал в гр. ***, а само е извършвал проверка по документи за наличие на образование и квалификация. Не знае дали този член е запознат с горепосочените случаи на неизпълнение на задълженията от страна на ищеца. Свидетелят посочва, че е оформил протокола от подбора, който е съставен от счетоводителя, както и че го е подписал. Разяснява, че новоназначения служител в магазина в гр. *** /свид. М. К./ има различни задължения от тези на ищеца, свеждащи се основно до търговско представяне и търговски сделки с нови и съществуващи клиенти.

От показанията на свид. М. К. се установява, че работата му при ответника се изразява в срещи с потенциални клиенти, на които изготвя оферти и предлага да работят с фирмата. По принцип на приема поръчки от клиенти и не извършва разнос на авточасти, а ходи да предлага ценови оферти. Има задължение да взема отношение по направени рекламации от клиенти и да дава процент отстъпка от цената. Може да нарежда на колегите си продавачи да подменят стоката при рекламация.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

При оспорване на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение работодателят носи тежестта да установи законността на уволнението. Същият е длъжен да посочи основанието, на което се извършва прекратяването на трудовия договор, за да не бъде поставен работникът в състояние на процесуална изненада и невъзможност да проведе адекватна защита при оспорване на уволнението си. Непосочването на фактическите и правни основания за прекратяване на трудовото правооотношение в заповедта респ. предизвестието съставлява самостоятелно основание за признаване на уволнението за незаконно, освен ако не се установи, че работодателят е извършил сериозна предварителна подготовка за извършването му и че е довел своевременно до знанието на работника точното основание на уволнението.

В случая както в отправеното до ищеца предизвестие, така и в заповедта за прекратяване на трудовия му договор липсва посочване на фактическите основания за уволнението му. И в двата документа единствено е посочена разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ. Същата обаче съдържа две отделни правни основания – закриване на част от предприятието и съкращаване на щата, които не могат да се прилагат едновременно, тъй като са несъвместими. С оглед на това от съдържанието им по никакъв начин не може да се извлече същността на конкретното основание /фактическо и правно/, на което е прекратено трудово правоотношение на ищеца. Доколкото в нормата на чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ са уредени две безвиновни основания за прекратяване на трудовия договор, които са самостоятелни и независими едно от друго, конкретно приложеното от работодателя основание следва да бъде доведено до знанието на работника преди уволнението му, за да е налице законност на последното. В този смисъл освен цитираните от ответника решения са и Решение № 69/31.01.2001 г. на ВКС по гр.д. № 1092/2000 г., III г. о., решение № 711/08.02.2010 г. по гр.д. № 5104/2008 г. на ВКС, ІІ г.о, решение № 145/18.02.2010 г. по гр.д. № 565/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о. и др.

По делото работодателят не доказа към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение да е свел до знанието на ищеца, което от двете уволнителни основания по чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ е приложил спрямо него. По делото няма данни работникът да се е запознал с изготвените заповеди за съкращаване на щата, извършване на подбор и утвърденото ново щатно разписание. Те не са му връчени, а и не се твърди да са достигнали до него по друг начин. Изнесеното от свидетелите ***и ***, че на всички служители в магазина било ясно, че ще има съкращения и ще се прави подбор не е достатъчно за пълното и главно доказване на факта на узнаване от страна на това обстоятелство от ищеца. От една страна свидетелите, като служители на ответника са заинтересовани от изхода на спора, а от друга страна в показанията им липсва достатъчна конкретика за несъмненото уведомяване на ищеца за приложеното от работодателя основание за уволнение към релевантния за спора момент. Свидетелите не сочат кога и как са информирали ищеца и дали това е станало към датата на изтичане на срока за предизвестието, когато по аргумент от чл. 335 ал. 1 т. 1 КТ се прекратява трудовия му договор. В тази връзка ищецът и в молбата си за изплащане на обезщетение по чл. 222 ал. 1 КТ /лист 84/ не сочи да е наясно с конкретното основание за прекратяване на трудовото му правоотношение.

По изложените съображения съдът намира, че немотивирането на уволнителната заповед с посочване на точното фактическо и правно основание за уволнение респ. непосочването му в предизвестието за прекратяване на трудовия договор, при липсата на доказателства, че преди уволнението ищецът го е узнал по друг начин, е достатъчно основание за незаконосъобразност на същото и за уважаване на иска с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ.

Отделно от това, ответникът не доказа да е изпълнил реално и надлежно задължението си да извърши подбор, каквито оплаквания е навел ищецът в исковата си молба. За работодателят правото на подбор по чл. 329 ал. 1 КТ става задължителна част от законосъобразното упражняване на правото му едностранно да прекрати трудово правоотношение в хипотезата на чл. 328 ал. 1 т. 2 пред. 2 КТ, когато се съкращава само една или няколко от всички съществуващи в щата еднородни длъжности. В случая безспорно са съкратени две от общо четири щатни бройки на длъжността „продавач разносна търговия”, което е породило задължението на ответника да сравни квалификацията и нивото на справяне с работата между всички служители заемащи тази длъжност или изпълняващи идентични трудови функции на друга длъжност. Формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска преценка, а при оспорване на неговото извършване, както и на останалите въпроси, касаещи законосъобразността му – участие на всички работници от съкращаваните длъжности, прилагането на законовите критерии по чл. 329 ал. 1 КТ, обективно съответствие на оценката по отделните показатели с професионалните качества и подготовка на работника или служители, доказването му е допустимо с всички доказателствени средства.

Понастоящем работодателят е прибегнал до назначаването на комисия, която да оцени квалификацията и нивото на изпълнение на възложената трудова функция от служителите, заемащи съкращаваните длъжности. По делото е представен протокол за работата й, но това само по себе си не означава, че е реално е извършила възложения й подбор. Обстоятелство, което изрично се оспорва от ищеца. От една страна протокола не носи подписа на никой от членовете на комисията, за да е ясно авторството на съдържащите се в него изявление, доколкото свид. ***излага, той да е съставен от счетоводителката при ответника. От друга страна членовете на комисията – свидетелите ***и ***дават противоречиви показания за това как точно е извършено оценяването на отделните служители. Според първия е имало събиране на членовете на комисията в гр. *** и са проверявани документите за образование и квалификация в трудовите досиета на работниците. По делото изобщо не е установено, а и това не е логично, досиетата на работниците да се съхраняват в магазина в гр. ***. Според втория свидетел – третия член на комисията изобщо не е идвал в гр. *** и само той е правил проверката по документи за притежавано образование и квалификация. Според свид. ***членовете на комисията са имали индивидуални листи за оценка и са поставяли точки по критериите образование и професионални умения, въпреки че по делото се установи, че третия член на комисията няма пряко наблюдения над работата на служителите в обекта в гр. *** и не запознат с наведените по делото случаи на неизпълнение на трудовите задължения от страна на ищеца. От своя страна свид. ***изобщо не изнася данни фактически да са били налични и да са попълвани такива оценъчни листи.

Показателно за липсата на реално извършване на подбора и за наличие единствено и само на формалното му и документално оформяне с цел доказване законност на предприетото уволнение на ищеца е включването в него на служител /Петър Даскалов/, чийто трудово правоотношение е прекратено на 25.01.2020г. /справка от ТД на НАП Бургас/ т.е. преди датата /28.01.2020г./, на коя се сочи да е заседавала комисията и да е извършила проверка на притежаваното от работниците образование и начин за справяне с работата. Задължението за извършване на подбор изисква обективна проверка на качествата и възможностите на служителите по въведените в чл. 329 ал. 1 КТ законови критерии и същото не е надлежно изпълнено, когато е насочено само към съставянето на нарочни писмени доказателства с цел използването им в един бъдещ процес при оспорване законността на уволнението.

Мотивиран от всичко гореизложено съдът достига до извод незаконност на уволнението на ищеца. Работодателят не е мотивирал надлежно заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, доколкото не е посочил точното фактическо и правно основание за уволнението и то не е узнато от ищеца по друг начин, както и не е извършил подбор по чл. 329 ал. 1 КТ в съответствие със изискванията на закона, което има за последица уважаване на предявения от ищеца иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ.

Уважаването на исковата претенция по чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е обусловено от уважаването на иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. В случая съдът е намерил този иск за основателен, поради което основателен се явява и искът по чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ. Ищецът следва да бъде възстановен на предишната си работа „продавач разносна търговия” с място на работа в гр. ***.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски. Същият е доказал извършването на такива в размер на 700 лв., представляващи платено възнаграждение за един адвокат. На основание чл. 78 ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса за уважените искове и доколкото те са неоценяеми, същата следва да е в общ размер на 100 лв.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на основание чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, уволнението на Т.К.Н., ЕГН: ********** ***, извършено със заповед № 161/23.03.2020г. на управителя на „Старс – 94” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, Пети километър, местн.Тъмното.

ВЪЗСТАНОВЯА, на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, Т.К.Н., ЕГН: ********** ***, на заеманата до уволнението длъжност „продавач разносна търговия” с място на работа в гр. Велико Търново.

ОСЪЖДА „Старс – 94” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, Пети километър, местн.Тъмното ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС СУМАТА от 100 лв. /сто лева/, представляваща общия размер на дължимите за производството държавни такси.

ОСЪЖДА „Старс – 94” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, Пети километър, местн.Тъмното ДА ЗАПЛАТИ на Т.К.Н., ЕГН: ********** *** от 700 лв. /седемстотин лева/, представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от днес – 16.09.2020г.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: