РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Благоевград , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20211210200989 по описа за 2021 година
Производството e по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „*** със седалище и адрес на управление: гр.**
представлявано от Л* М*, със съдебен адрес гр.С* З*, ул.”Х* Б* чрез адв.Н.
против Наказателно постановление № ДРИ-13/08.06.2021 г. на Началник
Регионален отдел “Надзор на пазара” – Югозападна България, Главна
дирекция “Надзор на пазара” при ДАМТН, с което за административно
нарушение по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС, на основание
чл. 52б, от ЗТИП на дружеството – жалбоподател е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева,
за административно нарушение по чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, вр. с чл. 12 от
НСИОСЛПС, на основание чл. 52в, от ЗТИП на дружеството – жалбоподател
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
250.00 лева, за административно нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с чл.
12 от НСИОСЛПС, на основание чл. 52д, от ЗТИП на дружеството –
жалбоподател е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 250.00 лева и за за административно нарушение по чл.
4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС, на основание чл. 52д, от ЗТИП
на дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 250.00 лева
С жалбата представляващия фирмата-жалбоподател оспорва издаденото НП,
счита същото за неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна.
1
Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва се
фактическата обстановка. Излагат се доводи за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща представител с
нарочна молба изразява становище по същество, като моли наказателното
постановление да бъде отменено , представя доказателства за отстранени
нередовности, претендира разноски.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, не
изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 17.03.2021 година, инспектори на РО „Надзор на пазара“ св. И. и М. са
извършили проверка в търговски обект – М*, находящ се в гр.Б*, ул.“В* Л*,
стопанисван от дружеството-жалбоподател. При проверката се констатирало,
че в магазина се защитни очила, марка липсва, модел DSGLASS B00015,
пластмасови със сини стакла и черна рамка, като върху рамката било
изписано Anti-Scratch EN ISO 12312-1:2003, предлагали се в найлонов плик,
със залепен етикет на който било посочено: Вносител „*, модел, баркод
0000010515976, производител Китай. Инспекторите констатирали, че
продукта е придружен с инструкция за употреба на няколко езика без
български, както и че не е придружен от ЕС декларация за съответствие и без
нанесена маркировка за съответствие СЕ. В хода на проверката било
установено още, че в обекта се предлагат и предпазни ръкавици, изработени
от текстил в сив цвят, марка WKS, модел 501500, баркод 4001845525969, с
нанесена маркировка за съответствие СЕ. МАХ 501500, EN 388. пиктограма
за механични рискове, следвана от четирите числа: 3122 за нивата на тяхното
изпълнение. EN 407, 413Х4Х, EN 420. DIN EN 12477А, Gr. 10 и др. Към
ръкавиците бил пришит етикет, върху който има маркировка за съответствие
СЕ, 10/2019. Предлагали се без опаковка. Същите били придружени от
инструкция за употреба на няколко езика, без български език. в която имало и
ЕС Декларация за съответствие, с посочен производител: *, G*, произход: C*,
вносител: „И*. Проверката била извършена в присъствието на управителя,
като същия бил запознат с констатациите и бил съставен констативен
протокол и данни за продукта. Проверяващите приели, че очилата и
ръкавиците са лично предпазно средство по смисъла на чл.2, ал.1 от
НСИОСЛПС и в случая дружеството-жалбоподателя е извършило нарушение
на чл.4 б, т.2, т.3 и т.4 от ЗТИП, вр.чл.12 от НСИОСЛПС, поради което с
писмо изх. 81-02-318/22.04.2021 година до управителя на дружеството е
изпратена покана, с която във връзка с констатираните нарушения е поканен
2
17.05.2021 година, в 13.00 часа, да се яви в ГД “НП” – Благоевград, за
съставяне на АУАН, което писмо е получено на 28.04.2021 година от
фирмата-жалбоподател.
На посочената в поканата дата се явил упълномощен представител на
дружеството, в чието присъствие св. И. съставила акт №ДРИ -13 . Актът бил
подписан от упълномощеното лице, като към момента на неговото съставяне
нямало възражения, такива били представени в законоустановения срок, чрез
което представляващия дружеството оспорва констатациите на контролните
органи, като е представил декларация за съответствие, като на по-късен етап е
представена и инструкция на български език. Предвид това същия е направил
искане за отмяна на съставения акт.
Въз основа на този акт и като приел възраженията за неоснователни, на
08.06.2021 година Началник Регионален отдел “Надзор на пазара” – София,
Главна дирекция “Надзор на пазара” при ДАМТН, като надлежно
оправомощен представител на АНО със заповед № А-642/16.11.2020 година, е
издал атакуваното наказателно постановление № ДРИ-13, с което на фирмата-
жалбоподател за административно нарушение по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. с
чл. 12 от НСИОСЛПС, на основание чл. 52б, от ЗТИП на дружеството –
жалбоподател е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 250.00 лева, за административно нарушение по чл. 4б, т.
3 от ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС, на основание чл. 52в, от ЗТИП на
дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 250.00 лева, за административно
нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС, на основание
чл. 52д, от ЗТИП на дружеството – жалбоподател е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева и
за за административно нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с чл. 12 от
НСИОСЛПС, на основание чл. 52д, от ЗТИП на дружеството – жалбоподател
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
250.00 лева
НП е връчено на 16.06.2021 година.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите М., И. и Ж., които
чрез показанията си установяват подлежащите на доказване факти. Св.И.
подробно описва случая, като заявява, че са извършили проверка на обект на
жалбоподателя, като са установили, че се предлагат защитни продукти в
нарушение на техническите изисквания, като конкретизира какво точно не е
изпълнено, какви действия са предприети. Посочва, че проверката е
извършена в присъствие на управителя. Свидетелят М. установява
обстоятелства във връзка с извършената проверка, които напълно
кореспондират с посоченото от актосъставителя. Свидетелката Ж. сочи
обстоятелства, свързани със съставяне и връчване на АУАН.
3
В хода на съдебното производство от страна на дружеството са представени
документи, удостоверяващи изпълнение на изискванията по отношение на
двата продукта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
–неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за
това процедура и от компетентен орган, видно от представена по делото
заповед. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В
конкретния случай АУАН е съставен от И., на длъжност “главен инспектор в
РО “НП” – София, ГД “НП” при ДАМНТ - Благоевград, която дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля М. присъствал при извършване
на проверката. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът
издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя,
без да ограничава правото на защита на фирмата-жалбоподател. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на НП.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
4
като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
фирмата-жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. В тази насока
съдът не приема доводите, изложени в жалбата. Съдът не констатира такива
процесуални нарушения, които да се довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице.Както в АУАН, така и в НП, всяко от
деянията е описано с всички негови елементи при подробно посочване на
обстоятелства по установяването му, като същото е подведено под правилната
материална норма и обвързана с конкретен подзаконов акт. Не се установява
и претендираната неяснота при определяне на санкциите. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление ясно е описано за какво конкретно
нарушение е наложено административно наказание, като всяко от тях е
определено при правилно приложение на санкционната норма.
От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя е осъществил
от обективна страна нарушения по чл.4б, т.2, т.3 и т.4 от ЗТИП
От обективна страна, се установи, че при извършена проверка в търговски
обект – М*, стопанисван от жалбоподателя е констатирано, че се предлагат.
защитни очила, марка липсва, модел DSGLASS B00015, пластмасови със
сини стакла и черна рамка, като върху рамката било изписано Anti-Scratch EN
ISO 12312-1:2003, предлагали се в найлонов плик, със залепен етикет на
който било посочено: Вносител „И*, модел, баркод 0000010515976,
производител Китай. Инспекторите констатирали, че продукта е придружен с
инструкция за употреба на няколко езика без български, както и че не е
придружен от ЕС декларация за съответствие и без нанесена маркировка за
съответствие СЕ. В хода на проверката било установено още, че в обекта се
предлагат и предпазни ръкавици, изработени от текстил в сив цвят, марка
WKS, модел 501500, баркод 4001845525969с нанесена маркировка за
съответствие СЕ. МАХ 501500, EN 388. пиктограма за механични рискове,
следвана от четирите числа: 3122 за нивата на тяхното изпълнение. EN 407,
413Х4Х, EN 420. DIN EN 12477А, Gr. 10 и др. Към ръкавиците бил пришит
етикет, върху който има маркировка за съответствие СЕ, 10/2019. Предлагали
се без опаковка. Същите били придружени от инструкция за употреба на
няколко езика, без български език. в която имало и ЕС Декларация за
съответствие, с посочен производител: WKS GmbH Robert-Bosch, Germany,
произход: CFH GmbH, вносител: „ИТТ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД.
Разпоредбата на чл. 4б, т. 2, 3 и 4 от ЗТИП гласи, че търговците са длъжни да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7
и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са (т. 2) с маркировка за
съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от
наредбите по чл. 7, (т. 3) с декларация за съответствие в случаите, когато се
изисква декларацията да придружава продукта и (т. 4) с инструкция и/или
указание за употреба на български език. Според §1 от ЗР на НСИОСЛПС,
5
същата е издадена именно на основание чл.7 от ЗТИП. По силата на чл. 12,
ал. 1 от тази наредба, търговецът изпълнява задълженията по чл. 11 от
Регламент /ЕС/ 2016/425, а според нормата на ал. 2 на чл. 12 от Наредбата в
съответствие с изискванията на чл. 11, параграф 2, ал. 1 от Регламент (ЕС)
2016/425 дистрибуторът проверява дали личното предпазно средство се
придружава от инструкциите и информацията, посочени в т. 1.
4 от приложение II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български език.
Съгласно чл. 11, параграф 2 на Регламент /ЕС/ 2016/425 – преди да
предоставят ЛПС на пазара, дистрибуторите проверяват, че на него е нанесена
маркировката "СЕ", че е придружено от необходимите документи и
инструкциите и информацията, посочени в точка 1. 4 от приложение II, на
език, лесно разбираем от потребителите и другите крайни ползватели в
държавата членка, в която ЛПС ще се предоставя на пазара, както и, че
производителят и вносителят са спазили изискванията, установени съответно
в чл. 8, параграфи 5 и 6 и в чл. 10, параграф 3.
С оглед изложеното съдържание на нормативната уредба, на първо място,
следва да се приеме, че дружеството-жалбоподател действително се явява
адресат на посочените разпоредби, доколкото безспорно е търговец по
смисъла на легалната дефиниция на това понятие, дадена в ДР на ЗТИП / §1,
ал.1, т.10/. Съдът приема, че описаните артикули защитни очила и предпазни
ръкавици, предмет на предлагане от търговеца в стопанисвания от него обект,
попадат под приложното поле на НСИОСЛПС и в тази връзка за тях е
задължително предлагането с инструкция или указания за употреба, с ЕС
декларация за съответствие и маркировка за съответствие СЕ, съгласно
цитираните като нарушени разпоредби. Същите представляват лично
предпазно средство по смисъла на Наредбата, за които тя е относима, а
именно като средство, предназначено да се използва от едно лице, за да го
предпазва от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото
здраве и безопасност. За този си извод съдът взема предвид самото описание
на продукта, което е направено по АУАН и наказателното постановление,
доколкото основен определящ белег, за да се квалифицира един продукт като
лично предпазно средство по смисъла на чл.2, ал.1 от Наредбата е неговото
предназначение, както и конкретните условия, при които се използва. Затова
и съдът намира, че преценката и на актосъставителя и на наказващия орган е
била напълно правилна и по отношение на установените артикули е било
налице основание да се изисква представянето на инструкция за употреба или
такива указания на български език, съгласно тези специфични изисквания на
закона и наредбата към личните предпазни средства, както и ЕС декларация и
маркировка СЕ.
Доколкото посочените изисквания не са били спазени и проверените
6
очила не са били придружени с изискуемата инструкция за употреба на
български език, както и с ЕС декларация и нямали маркировка СЕ, а
ръкавиците не са били придружени с инструкция на български налице са били
основанията за реализиране административната отговорност на търговеца –
жалбоподател. В тази връзка съдът намира, че представената в последствие
инструкция и декларация не изключва отговорност. Не е спорно, че към
момента на проверката такава не е представена, от което следва, че не са
изпълнени изискванията на чл.4б, т.2, т.3 и т.4 от ЗТИП по отношение на
очилата и на чл.4 б, т.4 по отношение на ръкавиците. В тази връзка съдът
намира, че представянето на документите в последствие е без правно
значение, доколкото по смисъла на текста на сочените като нарушени норми е
необходимо същите да придружават продукта, който е предложен за
продажба в търговския обект, за да може да бъдат предоставени на клиента,
поради което и както се установи от събраните доказателства тези документи
са липсвали и не са били на разположение на клиентите на магазина. Не се
установи в хода на настоящото производство такава да е имало към момента
на проверката, поради което според настоящия състав нарушенията са
доказани от обективна страна. За пълнота следва да се отбележи, че
търговецът следва сам да организира работата си така, че във всеки един
момент предлаганите от него стоки да бъдат в пълно съответствие със
законовите изисквания.
По изложените съображения, съдът намира за доказано по безспорен и
несъмнен начин, осъществяване от страна на фирмата-жалбоподател на
фактическия състав на разглежданите административни нарушения, в каквато
насока са събраните по делото писмени доказателства и показанията на
разпитаните по делото свидетели, което обуславя установяването им от
обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение, извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесните административни нарушения
по чл. 4б, т. 2, т.3 и т.4 от ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал.2 от НСИОСЛПС по
отношение на очилата и по чл.4б, т.4 по отношение на ръкавиците
административнонаказващия орган е наложил наказания, както следва
-За нарушението по чл. 4б, т.2 от ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал.2 от
НСИОСЛПС, на основание на основание чл. 52б, от ЗТИП е наложил
7
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева.
Съгласно чл. 52б. от ЗТИП, Търговец, който предлага продукти без
маркировка за съответствие или без допълнителна маркировка, когато такава
се изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв..
За нарушението по чл. 4б, т.3 от ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал.2 от
НСИОСЛПС, на основание на основание чл. 52в, от ЗТИП е наложил
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева.
Съгласно чл. 52в. от ЗТИП, Търговец, който предлага продукти без
декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл.
7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с
имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
За нарушението по чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал.2 от
НСИОСЛПС по отношение на защитните очила, на основание на основание
чл. 52д, от ЗТИП е наложил административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 250.00 лева.
Съгласно чл. 52д. от ЗТИП, Търговец, който предлага продукти без
инструкция и/или указание за употреба на български език, се наказва с глоба
или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
За нарушението по чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал.2 от
НСИОСЛПС по отношение на предпазните ръкавици, на основание на
основание чл. 52д, от ЗТИП е наложил административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 250.00 лева.
Съгласно чл. 52д. от ЗТИП, Търговец, който предлага продукти без
инструкция и/или указание за употреба на български език, се наказва с глоба
или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
В конкретния случай е видно, че във всяка от приложените санкционни
разпоредби, размерът на наказанието имуществена санкция е определена в
размер от 250 лв. до 1000 лева, като на фирмата-жалбоподател е наложен
минимален размер, предвиден за конкретното нарушение, а именно за всяко
от констатираните нарушения по 250.00 лева. Така определеното наказание е
съобразено с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че
всяко от нарушенията е извършено за първи път.
По отношение доводите, че нарушенията са отстранени, следва да се посочи,
че това обстоятелство следва да бъде отчетено не на плоскостта на
съставомерността на допуснатите административни нарушения, а на
плоскостта на индивидуализацията на наложените им административни
наказания, каквото в случая АНО е извършил, като е наложил минимални
наказания.
8
Съдът не счита, че са налице основанията за прилагане на чл.28 от
ЗАНН. Със ЗТИП се цели гарантиране спазването на нормативните
изисквания за контрол върху предлаганите продукти на пазара, което води до
извод, че извършените от фирмата - жалбоподател нарушения не са с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от
този вид. Освен това липсата на вредни последици от деянието не е
съставомерен негов признак, т.е. за да е осъществен състав на нарушение по
чл.4б, т.2, 3 и 4 от ЗТИП, не се изисква да са настъпили някакви вредни
последици, т.е. касае се за формално нарушение, което е преценено от
законодателя при определяне на вида и размерите на предвижданите
санкции, още повече както се посочи, обстоятелството, че дружеството –
жалбоподател няма други санкции е взето предвид при определяне на
наказанието, което е в минимален размер. Наред с горното следва да се
отбележи и това, че нарушенията включват в себе си несъответствието на
техническите изисквания на няколко продукта. Аргумент за завишена
обществена опасност е и осъществяването на няколко отделни състава на
административни нарушения, касаещи такъв продукт. Ето защо изложените
аргументи за маловажност на случая се приемат за неоснователни от
съдебния състав.
След като прие разглежданите нарушения за доказани по несъмнен начин,
както и наложените наказания за правилно определени, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, което води до
неговото потвърждаване.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски се явява
неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. За
пълнота следва да бъде посочено, че същото е и недоказано, доколкото по
делото липсват доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение и
неговия размер.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № ДРИ-
13/08.06.2021 г. на Началник Регионален отдел “Надзор на пазара” –
9
Югозападна България, Главна дирекция “Надзор на пазара” при ДАМТН, с
което на „И**със седалище и адрес на управление: гр.С* З* ул. „Х*,
представлявано от Л* М* за административно нарушение по чл. 4б, т. 2 от
ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПСза продукт на позиция 1, на основание чл.
52б, от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 250.00 лева, за административно нарушение по чл. 4б, т. 3 от
ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС за продукт на позиция 1, на основание чл.
52в, от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 250.00 лева, за административно нарушение по чл. 4б, т. 4 от
ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС за продукт на позиция 1, на основание чл.
52д, от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 250.00 лева и за административно нарушение по чл. 4б, т. 4 от
ЗТИП, вр. с чл. 12 от НСИОСЛПС за продукт на позиция 2, на основание чл.
52д, от ЗТИП на дружеството – жалбоподател е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10