МОТИВИ към
присъда № 104 от 04.08.2011 г., по НОХД
№ 254/2011 г.
по описа на Военен съд -
Пловдив
След цялостната преценка на
събраните и проверени в съдебно заседание
доказателства по делото, съдът приема за установено следното:
Подсъдимият *** Г.Д.А. е на служба в БА от 12.11.1992 г. във военно формирование *** - ***. На последно
заеманата длъжност е назначен със Заповед № 760 от 30.07.2009 г. на Командира
на военно формирование *** — *** - „*** По
време на службата си се е проявявал като
добър военнослужещ, който съвестно
изпълнявал служебните си задължения, като отговарял за ***”. Не влизал в пререкания с колегите си. Стриктен
в изпълнение на задълженията си. Изпълнявал
поставените задачи съвестно и често проявявал инициатива за по-рационални
решения. Ползвал се с уважение сред колегите си и с добро име в обществото. Проявявал
се като изпълнителен военнослужещ. Притежавал командно организационни качества.
Отлично работил в екип. Не влизал в конфликти
с командирите, подчинените и колегите си. Бил награждаван два пъти, но бил и наказван.
От изисканото и приложеното по делото актуално свидетелство за съдимост /л.7 от съдебния том/ е видно, че спрямо подсъдимия *** А. е
постановено решение № 23 от 02.02.2001 г. на РС - ***, като на основание чл. 78а
от НК е бил освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500лв.
Подсъдимият гр. л. С. е роден на *** ***. Със ***
- с решение № 336 от 08.12.1995 г.
по НАХД№ 619/1995 г. по описа на РС - ***като е бил освободен от наказателна
отговорност и му е било наложено административно наказание глоба в размер на
2000 лв. Решението е влязло в законна сила на 08.12.1995 г.;
- със споразумение от 25.11.2004
г. по НОХД № 918/2004 г. по описа на РС – ***
му е наложено наказание глоба при условията и по реда на чл. 55, ал. 1,т.
2, б. ”б” от НК в размер на 800 лв.
Срещу подсъдимия *** А. ***. С. Военно
окръжна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение по реда на чл. 234, ал. 1,
във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 15.04.2011 г., около 14.40 ч. на
главен път – *** – ***, при полицейски пост - с. ***, обл. *** в немаловажен случай, двамата подсъдими в
съучастие, като извършители, в л. а. „***”, с рег. № ***, собственост на първия
обвиняем държали акцизни стоки без бандерол - 110 (сто и десет) кутии цигари „***
– ome супер слимс”- с жълти кръгове по 4,70 лева, за 517,00 лева; 90
(деветдесет) кутии цигари „*** – ome супер слимс”- с червени кръгове по 4,70
лева, за 423,00 лева; 50 (петдесет) кутии цигари „*** слимс” по 4,70 лева, за
235,00 лева; 100 (сто) кутии цигари „***” – бял надпис върху сив фон по 4,80
лева, за 480,00 лева; 98 (деветдесет и осем) кутии цигари „***” – бял надпис
върху тъмносин фон по 4,80 лева, за 470,40 лева; 2 (две) кутии цигари „Л&М”
по 7,50 лева, за 15,00 лева и 88 (осемдесет и осем) кутии цигари “***” по 4,40
лева, за 387,20 лева или общо 538 (петстотин тридесет и осем) кутии на обща
стойност 2527,60 лева (две хиляди, петстотин, двадесет и седем и шестдесет
стотинки), когато такъв се изисквал по „Закон за акцизите и данъчните
складове”.
В съдебно заседание защитниците
на двамата подсъдими адв. Каменова и адв. Т. *** се възползваха от възможността
делото да се разгледа по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като се позоваха на
разпоредбата по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, като същите депозираха съгласие
да не се провежда разпит на всички свидетели и вещите лица, като при
постановяване на съдебният акт ще се ползват непосредствено от съдържанието
на съответните протоколи и експертни заключения приложени в хода на досъдебното
производство.
Съдът след като прецени, че са налице основанията за разглеждане на настоящото наказателно производство по реда на
Глава ХХVІІ от НПК и като се съобрази с разпоредбата по реда на чл. 370, ал. 2 от НПК допусна провеждане на предварително
изслушване по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
В съдебно заседание представителят на обвинението, който пледира с оглед
хипотезата по реда на чл. 371, ал. 3 от НПК моли съда да приеме, че обвинението е доказано по безспорен
и категоричен начин. Излижи довод, че
това са вещи, който са акцизни стоки и са без бандерол. Установено е по
безспорен начин, че това са тютюневи изделия, които подлежат на облагане с
акциз. Тези изделия към момента на проверката са без бандерол. Безспорно е
доказан и факта, че е налице и изпълнителна форма „държане”. Същият пледира, че
деянието е осъществено и при наличието на пряк умисъл и у двамата подсъдими.
Представителят на обвинението пледира пред съда подсъдимите да бъдат признати
за виновни и на всеки един от тях бъде наложено наказание за това престъпление
към средния размер. Прокурорът предлага това наказание да бъде отложено с приложението на
чл. 66 от НК, тъй като по този начин биха се постигнали целите на личната и
генералната превенция по чл. 36 от НК.
Подсъдимият *** А. дава частични обяснения, че не е имал намерение
предварително да посетят ***, а е посетил гр. *** по лични причини и между другото
са посетили гр. ***, за да си купи неговия приятел - подсъдимия С. перилни
препарати. Не е знаел, че в тези стекове
се съдържат тютюневи изделия, които са без бандерол.
Подсъдимият *** не се
призвана за виновен и моли съда да
постанови оправдателен съдебен акт.
За него се явява адв. Каменова, която
пледира, след като съда допусна предварително изслушване на страните по
реда на чл. 371, т. 1 от НПК, да приеме,
че деянието не е осъществено от обективна страна. Разпоредбата по реда на чл. 243
от НК има бланкетен характер. Тя
препраща към други закони. В настоящия обвинителен акт не е посочено, коя точно
норма от ЗАДС е нарушена. Не е установен предмета на доказване, а именно дали тези изделия са „тютюневи” по смисъла на
чл. 2, т. 2 от ЗАДС. Липсва експертиза в
тази насока, относно тяхното съдържание, дали в действителност се касае за
съдържание на тютюн, защото може да е и друго по вид съдържанието им, например наркотично
вещество. Адв. Каменова моли съда да приеме, че деянието не е доказано и от
субективна страна. Излага следните доводи: от обясненията на подзащитния й се
установява, че същият не е имал предварително изградено намерение да посетят с
неговия приятел подсъдимия С. ***, за да си закупят тютюневи изделия. Същият е
посетил по лични причини гр. ***, а в последствие посетили гр. *** и то, за да
може подсъдимия гр. л. С. да си закупи перилни препарати, такива за които съобщават в показанията си полицейските
служители, но които не са описани, че са били намерени в багажното отделение в
самият протокол за претърсване и изземване на МПС. Ето защо моли съда да
приеме, че след като деянието не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна, то не
е осъществено от подзащитния, ведно с подсъдимия С. като извършители. Поради, което
моли съда да постанови оправдателен съдебен акт.
Подсъдимият
гр. л. С. дава обяснения, в които сочи, че тъй като е безработен е решил да
отиде със свия приятел подсъдимия *** А. ***, където първия е имал лична работа. В последствие отишли до гр. ***,
единствено да си закупи перилни препарати от различни марки, но не и цигари. Тези
изделия, за които се твърди, че са тютюневи ги закупили, защото били по-евтини.
Те били на СТЕКОВЕ, „...като ни спряха полицаите ги разпечатаха и чак тогава
видяхме, че са без бандерол...”. Същият моли съда да приеме, че е невинен и
моли съда да го оправдае, тъй като двамата не са имали предварително УГОВОРКА, нито
каквото и да е намерение да закупят
цигари, а са посетили единствено гр. ***.
По
делото се установи следната фактическа обставовка:
На
15.04.2011 г. подсъдимият *** А. не бил на работа. На този ден той имал лична
работа в гр. *** и за да не бъде сам
предложил на своя приятел подсъдимия гр. л. С. ***. Двамата потеглили за гр. ***
с личното МПС на подсъдимия *** А. – „***”
с рег. № ***. След като приключили
ангажимента, който подсъдимият *** А. ***, за да може подсъдимия гр. л. С. да
си закупи „перилни препарати от различни
марки” /виж показанията и на двамата служители на реда на л. 44 и л. 45 от ДП/.
Наред в тях те си закупили и „стекове” с изделия, за които се твърди, че са
тютюневи, тъй като били по-евтини.
Закупените
СТЕКОВЕ били поставени в син сак, който
бил поставен до перилните препарати, в багажника на автомобила на подсъдимия ***
А., след което потеглили обратно за гр. ***. Към 14.30 часа се
приближили към с. ***, находящо се на около 10 км. преди гр. ***. По
същото време по главен път *** - *** бил разположен полицейски автопатрул по разчет, състоящ се от служителите на
„Пътна полиция” при ОД на МВР – *** – свидетеля *** Н.К. и свидетеля старши ***
В.Д.. Около 14.40 часа двамата служители
на реда забелязали движещият се автомобил, който бил управляван от подсъдимия ***
А.. Спрели автомобила за извършване на рутинна проверка. При започване на проверката в багажното отделение те открили
син сак, пълен със ”СТЕКОВЕ цигари” и „ПЕРИЛНИ ПРЕПАРАТИ ОТ РАЗЛИЧНИ МАРКИ” /виж
показанията на свидетеля К. на л. 44 и св. Д. на л. 45 от ДП/. След като
подсъдимият А. заявил, че е военнослужещ
била уведомена РС ”Военна полиция” - Пловдив. След пристигането на
дежурната група от РС ”Военна полиция” - Пловдив било извършено претърсване на
МПС, като за целта бил изготвено протокол за претърсване и изземване на л. 9 от
ДП. Видно от протокола в него било отразено единствено наличието на стекове с цигари,
но не са били описани перилните препарати, които към момента на проверката на
багажното отделение се намирали до синия сак. В лекия автомобили били намерени
и 9 бр. стандартни патрони кал. 9 Х 18 мм., със стоманен сърдечник за пистолет
„***”.
В хода
на досъдебното производство била назначена ОЦЕНЪЧНА експертиза /л. 26 от ДП/,
от която е видно, че стойността на цигарите без бандерол е 2527,60 лв.
Назначена
била е балистична експертиза /л. 32 от
ДП/, от която е видно, че 9 бр. патрони са стандартни патрони калибър 9х18мм., със
стоманен сърдечник за пистолет ”***” и са годни да произведат изстрели. Същите
по смисъла на чл. 6 от ЗКВВООБ са боеприпаси. По отношение на боеприпасите е
прието, че в случая е налице хипотезата по реда на чл. 9, ал. 2 от НК/.
В хода на досъдебното производство е
назначена и дактилоскопна експертиза /л. 41/, от която се установява, че по ПОВЪРХНОСТТА на изследваните обектни не се
намериха годни дактилоскопни следи.
Съдът,
след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, и на основание разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, както и
във връзка с доводите, направени от страните, стигна до единствения извод, че
деянието, за което подсъдимите са предадени на съд, не съставлява престъпление.
След като извърши подробен разбор и преценка на събраните доказателства съдът
достигна до този извод.
Видно
от извършения протокол за претърсване и изземване, намиращ се на л. 9 от досъдебното
производство, е вписано единствено, че са намерени стекове и цигари, като
подробно са описани марките и модела, но наред с това от показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели К. /л. 44 от ДП/ и Д. /л. 45 от ДП/ е установено, че наред с
вещите, намерени в синия сак в багажното отделение на МПС, са се намирали и
перилни препарати от различни марки. Това дава основание на съда да приеме, че
макар и одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК с разпореждане № 206 от
16.04.2011 г. в него липсва конкретизация и не са описани всички вещи намерени вътре
в МПС-то. Ето защо съдът счита, че не
следва този протокол да се цени като годно доказателствено средство, тъй като е
налице съществено противоречие, както с показанията на двамата свидетели, така
и с обясненията на двамата подсъдими, че не са описани всички, намиращи се вещи
към момента на извършване на горното процесуално-следствено действие.
На следващо место съдът констатира, че е налице
несъответствие между обстоятелството дали намерените СТЕКОВЕ /както самите
подсъдими посочиха, че са закупили/ по своята същност съдържат изделия, които са
ТЮТЮНЕВИ. В тази насока съдът, счита че липсата на годна химическа експертиза,
която да удостовери дали растителната маса, съдържаща се в предметите иззети
като веществени доказателства по морфологични белези и химичен състав се
определят от този тип -тютюневи изделия. Едва тогава следва да се приеме, дали
тези изделия са изделия, който съгласно чл. 2, т. 2 от ЗАДС следва да бъдат облепени
с бандерол, за който се дължи акциз или са изделия, които попадат в хипотезата
по реда на чл. 22 от Закона за безмитната търговия или чл. 28, ал. 1, във вр. чл. 25, ал. 1 от Закона на
търговия с тютюневи изделия.
На следващо място не е конкретизирано в самото обвинение тези
изделия, при липсата на годна химическа експертиза, дали са цигари по смисъла
на чл. 11, т. 1 от ЗАДС. Така тази липса на конкретизация в самото обвинение, с
което и двамата подсъдими са предадени на съд, е едно от основанията да се
приеме, че не става ясно какви по своята същност са тези тютюневи изделия, тъй
като в Раздел ІІ от ЗАДС е посочени кои
са тютюневите изделия, а в обвинението липсва точна конкретизация, за кои ВИД тютюневи
изделия следва да носят наказателна отговорност и двамата подсъдими и то при
изпълнителна форма на деянието „държание”.
Факт е, че в МПС на
подсъдимия *** А. са намерени в багажното отделение „СТЕКОВЕ”, които както
самият подсъдим гр. л. С. обясни, че ”...полицаите ги разпечатаха и едва тогава
видяхме, че са без бандерол...”, то не следва да им се вмени наличието и на
виновно поведение.Нещо повече видно от изготвената дактилоскопна експертиза не
се доказа наличие на годни дактилоскопни следи от нито едни от подсъдимите.
От това се налага извода, че деянието не е осъществено и от
СУБЕКТИВНА страна. Престъплението по реда на чл. 234 от НК е резултатно и умишлено. За да е съставомерно трябва да бъде
извършено при ПРЯК УМИСЪЛ. В конкретния случай не се доказа наличието му, тъй
като нито подсъдимия *** А., нито подсъдимия С. са имали предварително НАМЕРЕНИЕ
да посетят гр. ***. Причина за пътуването е както подсъдимият *** А. обясни, да
си реши личен проблем в гр. ***. Факт потвърден и в обясненията, дадени от
подсъдимия С..***, и в последствие отправяйки се до гр. *** единствено, за да си
закупи подсъдимия С. перилни препарати не
са преследвали постигане на определена престъпна цел. Липсва СЪЗНАНИЕ у всеки един от
тях, че закупувайки перилните препарати и по-евтините СТЕКОВЕ, те не са знаели,
а и са нямали как да предположат, че вътре намиращите се кутии първо са тютюневи изделия и второ са без бандерол.
Горното
налага изводът, че у всеки едни от подсъдимите липсва каквото и да е виновно
поведение, което налага и извода и за
липсата на субективната страна на
престъплението, за което са предадени на съд. В случая е било необходимо те да
са съзнавали факта /но не се доказа/ , че купените по-евтини изделия първо са
тютюневи, защото липсва доказателства в
тази насока/ и второ, че те са
без бандерол. Установи се, по безспорен начин, че в синия сак е имало стекове, които са били ”... разпечатани от полицаите в
последствие...”, а не отделни кутии. С това си поведение те не са предполагали,
че осъществяват противоправно деяние, при условие, че ако поискат тютюневи изделия
без бандерол свободно могат да си закупят и от кв. „***” в гр. Пловдив, без
да посещават гр. ***.
При
обсъждане на всички доказателства по
делото и на основание чл. 373, ал. 3 от НПК, както и при обсъждане на гласните и писмените
такива, а и приетите експертизи, съдът счита, че деянието не съставлява престъпление, защото не е
доказано нито от обективна, нито от субективна страна, поради което двамата
подсъдими не следва да носят наказателна отговорност. Това налага извода, че ще
следва подсъдимите *** А. ***. С. да
бъдат признати за НЕВИННИ и
ОПРАВДАНИ по им обвинението по
реда на чл. 234 , ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК
на основание чл. 304, предл. 4 от НПК.
Съдът счита, че приложените по делото веществени доказателства: 110 (сто и десет) кутии цигари „***
– ome супер слимс”- с жълти кръгове;
90 (деветдесет) кутии цигари „*** – ome супер
слимс”- с червени кръгове; 50 (петдесет) кутии цигари „*** слимс”; 100 (сто)
кутии цигари „***” – бял надпис върху сив фон; 98 (деветдесет и осем) кутии
цигари „***” – бял надпис върху тъмносин фон; 2 (две) кутии цигари „Л&М” и
88 (осемдесет и осем) кутии цигари “***” или
общо 538 (петстотин тридесет и осем) кутии цигари, след влизане на присъдата в
законна сила ще следва да се ОТНЕМАТ на полза на държавата, съгласно
чл. 234 ал. 3, във вр. чл. 124 от ЗАДС. По отношение на 6 (шест) броя патрони, 3 (три)
броя гилзи кал. 9х18 мм за пистолет „***”, 1 брой картонена опаковка за
съхранение на стандартни патрони кал. 9х 18 мм. за пистолет „***” да се
уведоми Служба „КОС”, че след влизане на присъдата в законна сила следва да се ОТНЕМАТ
в полза държавата. Лекият автомобил „***”, с рег. № *** и 1 бр. контактен
ключ за автомобил с дистанционно управление «Сага плюс» след влизане на
присъдата в законна сила следва да се
ВЪРНАТ на собственника, тъй като не доказа, че с нея са превозвани акцизни стоки
без бандерол, защото не е доказано по категоричен начин,че стековете са
съдържали тютюневи изделия, като не са
конкретизирани какви са те по своята същност съгласно Раздел № ІІ от ЗАДС.
Съдът, след като призна подсъдимите за не виновни намира,
че направените по делото деловодни разноски в размер на 110.00 лв. на основание
чл. 190, ал. 1 от НПК, следва да останат за сметка на държавата.
Водим
от горното, въз основа на събраните по делото доказателства, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, съдът постанови присъдата си.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
град Пловдив,
29.08.2011 год. ПРЕДСЕДАТЕЛ: