№ 1619
гр. Сливен, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря М.а Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200996 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 996/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Д. А. Д., редовно призован, се лично. Представлява от
адвокат Х. Х. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен на 13.08.2025
година, с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован,
не се явява представител в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призовани, се явява лично.
Свидетелят пореден № 5, редовно призовани, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
документи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
По делото е постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-01-
19048/18.08.2025 г., с което изпращат справка нарушител/водач на Д. Д..
1
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-01-
19048/18.08.2025 г., ведно със справка нарушител/водач на Д. Д..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. Д. С. - на 45 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. В. Е. - на 51 г., българин, български гражданин, разведен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М. М. М. - на 59 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Х.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
2
АДВ.Х.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам жалбата.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, П. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не помня
конкретният нарушител. Моля да ми бъде предявен АУАН.
АДВ.Х.: Не се противопоставям.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Не се противопоставям.
Съдът, след като изслуша становището на страните,.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ на актосъставителя АУАН № 4770, находящ се на лист 7 от
делото.
Актосъставителят АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, П. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА:
Спомням си ситуацията. Аз бях в с. Крушаре с полицейски служител, който не
е призован по делото. Ние бяхме на главния път в с. Крушаре. Не се сещам кой
от двамата колеги М. или Е. по станцията ни потърси и съобщи, че въпросният
автомобил при подаден сигнал със „стоп палка“, водачът не е спрял.
Излязохме на пътя. Не съм сигурен с кой бях, но мисля, че с Ж. А.. Аз лично
излязох на пътя на лентата за движение и когато видях въпросния автомобил
му подадох сигнал със „стоп палка“ и той спря. Извиках двамата колеги от
другия екип. Аз съставих акта, а тях писах като свидетели. Като дойдоха
другия екип при мен казаха, че не е спрял на сигнал със „стоп палка“ и
предприел маневра изпреварване на автомобил и нарушава пътна маркировка
единична непрекъсната линия. Попих водача защо не е спрял, а той отговори,
защото е бързал да носи някакви документи на магистралата. Това беше
неговото обяснение. Даже водачът искаше да си остави неговите документи:
СУМПС, лична карта и талон и да занесе някакви документи за където е
тръгнал и след това да се върне да му съставим акта, но ние му казахме да
остане да му напишем акта и тогава да тръгне. Идеята му беше да отиде до
магистралата, защото някакъв човек го е чакал да му занесе документи.
Доколкото си спомням, но не съм много сигурен каза, че не е видял колегите,
когато му е подадена „стоп палка“. Той каза само за „стоп палката“, а за
изпреварването не съм го питал. Не знам дали е извършил маневрата за
изпреварване, дали преди или след подаване на „стоп палката“ е извършена
3
маневрата. Не знам точно къде са били стационирани колегите. Те ни
подадоха сигнал по станцията.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, М. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: През месец май 2025 г.
бяхме на Специализирана полицейска операция с колегата Руско Илиев и Н.
Е. – началник на участък „Петолъчка“. Тогава имаше небрандиран автомобил,
който циркулираше по пътя Сливен – Крушаре. Ние бяхме застанали на
сватбения салон „Версай“, посока град Ямбол, на отбивката за сватбения
салон. Автомобилът ни беше спрян посока град Ямбол, от страна на сватбения
салон. Колегата Руско Илиев пишеше акт на друго лице. А, аз с колегата Н. Е.
бяхме извън автомобила. Със „стоп палката“ аз подадох сигнал със „стоп
палка“. Аз, когато видях жалбоподателя, той извършваше маневра
изпреварване и аз затова подадох сигнал със „стоп палка“. Той изпреварваше
леки автомобили. Той е товарен, доколкото се сещам някакво ванче. Той влезе
в лявата лента за движение, а аз съм в дясно. Аз подадох сигнал със „стоп
палка“ за спиране, когато беше в лявата лента. Възможно да не ни е видял.
Колегата Е. се обади на колегите в с. Крушаре и те го спряха. Бях встрани на
пътното платно, на банкета и от там подадох сигнал. Колегата беше покрай
мен. Когато го спряха и ние отидохме при тях жалбоподателят каза, че не ни е
видял и ако ни беше видял щял да спре, а аз му казах, че може да спре на 100-
200 метра след като му е подаден сигнал и той каза, че не е разбрал и спрял в с.
Крушаре, когато му е подаден сигнал със „стоп палка“. За изпреварването ми
даде обяснение, че другите коли карали бавно и затова е изпреварил на
непрекъсната линия. По пътя има храсти, но те са ниско стеблени. Актът е
съставен в с. Крушаре, без проблем.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
4
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Н. В. Е., РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях в Специализирана
полицейска операция с колегата М.. Аз съм началник на участък
„Петолъчката“. Имахме два автомобили униформени, единият беше на
сватбен салон „Версай“, а другият на с. Крушаре. Аз бях в цивилен автомобил
небрандиран. Аз бях спрял до колегите с цивилния автомобил до служебния
автомобил на колегите, в посока град Ямбол, до сватбен салон „Версай“. С
колегата М. стояхме и гледахме коли, които нарушават правилата за движение.
Видяхме въпросния автомобил на водача да изпреварва на непрекъсната
линия и колегата му подаде сигнал със „стоп палка“. Той караше според мен с
висока скорост и не спря на подадения сигнал и го подадохме на колегите в с.
Крушаре. Той изпреварваше и беше в лявата лента на движение и имаше
видимост, за да види колегата, че му подава сигнал със „стоп палка“. Колегата
М. излезе почти на пътното платно, за да може водача да го види. Според мен
и съм сигурен, че го видя. Ние го подадохме на колегите и в с. Крушаре е бил
спрян. На колегата М. е обяснил, че е бързал затова не е спрял, но не го е
направил умишлено, а просто е бързал и затова, че е имал някаква спешна
работа. Изпреварил, пак защото е бързал.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
5
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Х.: Моля да отмените наказателното постановление. Ние
обжалваме само нарушението за неспиране на сигнал със „стоп палка“, за
останалата част не обжалваме. Спирането на леките автомобили става със
своевременно подаден сигнал „стоп палка“, който е ясен и своевременен. Или
униформен полицай с ръка също може да подаде такъв сигнал. Безспорно се
установи нарушението изпреварване на няколко автомобила. Когато е подаден
сигнал със „стоп палка“, автомобилът е бил в лявата лента и започваме да
правим заключения, дали водачът е видял или не подадения сигнал. Дали
сигналът е за изпреварваните автомобили или за него, също не е ясно. Има
храсти от дясната му страна в посока на движението и точно преди
уширението за сватбен салон „Версай“ са с височина на кола. Той, ако е искал
да избяга е имал много възможности, първо връзка с път I-6, после разклона за
с. Гергевец, после разклона за с. Камен, а той е тръгнал за където е тръгнал и
след като му е подаден сигнал и е спрял. Моля да отмените наказателното
постановление в тази му част.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Искам да допълня, че автомобилът, е товарен,
но той е нисък, като лека кола отзад със фургон, товарно помещение и купето
не се намира на по-високо ниво от другите автомобили. Нямал съм намерение
да бягам.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.25 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6
7