Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Никопол, 01.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД НИКОПОЛ в публично съдебно заседание на
първи октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
при участието на секретаря Поля Видолова, като разгледа
докладваното от съдия НАУМОВА, АНД № 169 описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано въз основа на жалба от
Б.Ф.М. *** против Наказателно постановление №19-0270-000348/28.06.2019 г.,
издадено от Началника на РУ при ОД на
МВР Плевен, РУ Гулянци.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на наказателното постановление, както и за маловажност на
извършеното. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично и поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се
представлява в съдебно заседание, и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди материалите по
приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в
тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 05.06.2019г., около 09.30ч., в *** жалбоподателят управлявал л.а. „***“ с рег. №
***, когато бил спрян за проверка от полицейските служители в РУ Гулянци - свидетелите В.Н. и Е.Н.. При
извършената проверка същите установили, че управлявания от жалбоподателят
автомобил бил технически неизправен – не свети преден десен фар на къси
светлини. За установеното св.В.Н. съставил на жалбоподателя АУАН , бл. №
078597/05.06.2019г., за нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, което жалбоподателят
подписал без възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с
което на жалбоподателя за нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 50лв. на основание чл.179, ал.6, т.1
от ЗДвП
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от
разпита на свидетелите Н. и Н. както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК,
писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на св.В.Н. и Е.Н., изцяло. Същите са последователни, логични и
незаинтересовани.
При така установените фактически
положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на
нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо същата е допустима.
Относно
основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В тази насока, съдът взе предвид
следното:
От събраните доказателства се
установи по безспорен начин, че жалбоподателя на инкриминираната дата е
управлявал автомобила с незначителна техническа неизправност – не свети преден десен фар на къси светлини. Безспорно, жалбоподателят не имал в
автомобила си резервни крушки и не е могъл да отстрани неизправността, като
смени крушката на несветещият фар, по време на проверката.
Изложените доводи от
жалбоподателя, че е следвало да му се даде възможност да отиде до близката
железария и да закупи крушки за фара, да бъде предупреден първо, както и че от
нарушението не са настъпили вредни последици,
и т.н., са относими към отменената разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗАНН.
С отмяна на същата, обаче не отпада
наказуемостта за управлението на неизправни превозни средства. Това е така,
първо, защото основополагаща разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вменяваща
задължение по управление на технически изправни средства, не е отменена –
именно тя е посочена и като нарушена разпоредба в констативно-съобразителната
част на НП.
На следващо място, новоприетата
законова регламентация вече разграничава три степени на неизправност, в
зависимост от интензитета на техническите дефекти, при което с т. 71-73,
включително, от § 6 на ДР на ЗДвП са дефинирани понятията „незначителни“,
„значителни“ и „опасни неизправности“.
Всяка една от тях е основание
за определяне на по-висок санкционен размер./ Законовата регламентация, не
отдава значение и на факта, кога е изгоряла крушката на фара на автомобила и
има ли шофьора технически познания да
смени същата, нито държи сметка за настъпилите вредни последици/.
Нормотворецът е създал и нова
алинея 4 в чл. 101 относно класификацията на неизправностите, която препраща
към Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС.
В Приложение 5 към чл. 37 от
Наредбата са групирани отделните категории несъответствия с техническите
изисквания съобразно новата регулация.
В унисон с настъпилите промени, в
чл. 179 от ЗДвП е създадена нова алинея 6, включваща три точки, която именно
въздига в състав на административно нарушение управлението на технически
неизправно превозно средство, но държейки сметка за въведените три категории
дефекти.
В тази връзка, установената от
органите на МВР неизправност на управлявания от жалбоподателя автомобил сочи на
незначителна техническа неизправност, за която повелята на чл. 179, ал. 6, т. 1
от ЗДвП предвижда глоба от 50 лв., вместо установената санкция от 30 лв. от
вече отменения чл. 183, ал. 3, т. 7 от цитирания нормативен акт.
Поради това настоящата инстанция счита,
че правилно въз основа на установеното
от обективна страна административнонаказващия орган е квалифицирал деянието на
жалбоподателя по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП. Същата предвижда за нарушение
на ЗДвП и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание - виновните се наказват с глоба 50 лв. Съдът не
разполага с правомощия да определи
наказание под законоустановения минимум, с оглед на което съдът прие, че
преценката на административно-наказващият орган е справедлива. Наложеното
наказание е съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне
целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Настоящият състав намира, че вмененото на жалбоподателят административни нарушения не е “маловажен
случай” по смисъл на чл.28 от ЗАНН. Не е смекчаващо в случая
обстоятелството, че веднага след извършване на нарушението жалбоподателят е
закупил крушка за фара и я е сменил. Същият е относим към евентуално последващо
движение на същия по съответните републикански пътища, но по никакъв начин не
намалява значението на факта, че към момента на проверката жалбоподателят се е движил с личното си МПС, без къси
светлини на предният десен фар.
Не е смекчаващо и твърдяното от
жалбоподателя обстоятелство, че от извършеното деяние не са настъпили никакви
вредни последици. Осъщественото нарушение е на просто извършване и вредните
последици не са част от неговия административнонаказателен състав.
По
делото се установи, че жалбоподателят има незначителен брой нарушения по
ЗДвП, но обстоятелството, че същият не е системен нарушител по този закон не е
достатъчно само по себе си да обоснове маловажност на извършеното нарушение.
По
изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено .
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №19-0270-000348/28.06.2019 г., издадено от Началника на РУ при ОД на МВР Плевен, РУ Гулянци, с което на Б.Ф.М. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50.00 лв., на осн.чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи
на обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: