ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 242
гр. Шумен, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500096 по описа за 2022 година
Производство по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба вх.№ 3070/08.03.2022 г. от Ж. СТ. Д., чрез
пълномощника си адв.Б.Б. от ШАК против определение № 460/23.02.2022 г. по гр.д. №
382/2022 г. на ШРС, с което е прекратено частично производството по гр.д.№ 382/2022 г. по
описа на ШРС в частта, касателно предявеният от Ж. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр.Ш. иск
срещу В.Я.К. с ЕГН ********** от гр.Ш., с която се иска от съда да задължи ответника да се
въздържа занапред от действия, с които препятства ползването на собствения му имот.
Съдът констатира, че частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт на районния съд, при наличието на правен интерес, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Видно от данните по гр.д. № 382/2022 г. на ШРС ищецът Ж. СТ. Д. с ЕГН ********** е
предявил иск срещу В.Я.К. с ЕГН ********** от гр.Ш. с правно основание чл.109 от ЗС и с
петитум: да се осъди ответника да преустанови и да се въздържа занапред от действия, с
които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правата си на собственик на ГАРАЖ с
идн.№ 83510.662.465.1.2 по КККР – гр.Шумен, построен в поземлен имот по идн. №
83510.662.465 по КККР – гр.Ш. с площ от 351 кв.м., представляващо УПИ – VІ-3138 в
квартал 135 по плана на гр.Ш., с административен адрес: гр.Ш...., като премахне намиращия
се лек автомобил ВАЗ с рег.№ Ш1294Д на подхода към гаража с инд.№ 83510.662.465.1.2 по
КККР – гр.Ш., собственост на Ж. СТ. Д. с ЕГН **********.
С определение № 460/23.02.2022 г. по гр.д. № 382/2022 г. на ШРС е прекратено
частично производството по гр.д.№ 382/2022 г. по описа на ШРС в частта, касателно
предявеният от Ж. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр.Шумен иск срещу В.Я.К. с ЕГН
1
********** от гр.Ш., с която се иска от съда да задължи ответника да се въздържа занапред
от действия, с които препятства ползването на собствения му имот.
В посоченото определение съдът се е мотивирал, че второто искане в исковата молба е
недопустимо, тъй като съдът няма как да задължи ответника да се въздържа от
неопределени действия в бъдещето.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи: Производството пред НПРС е образувано по искова молба,
подадена от Ж. СТ. Д. с ЕГН **********. Предявеният иск е с правно основание чл.109 от
ЗС. Петитума на исковата молба съдържа две искания ответника да бъде осъден да
преустанови и да се въздържа занапред от действия, с които пречи на ищеца да упражнява в
пълен обем правата си на собственик на ГАРАЖ с идн.№ 83510.662.465.1.2 по КККР –
гр.Шумен, като премахне намиращия се лек автомобил с посочени в молбата
индивидуализиращи признаци.
Съдебната практика е категорична, че собственикът може да иска признаването и
зачитането на правото му на собственост от всички правни субекти, както и да се въздържат
от действия и посегателства, като предяви негаторен иск по реда на чл.109 от ЗС. Основание
за защита чрез иска се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и
опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на
правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна
защита. Функцията на иска е да отрече във всички тези и аналогични случаи правомерността
и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на
последиците от тях. В този смисъл е Тълкувателно решение №31/84 г. от 06.02.1985 г. по
гр.д.№10/84 г. на ОСГК.
Съгласно Тълкувателно решение №4/2017 г. от 06.11.2017 г. по гр.д.№4/2015 г. на
ОСГК при предявяване на негаторен иск с осъдителен петитум – претендира се ответника да
се въздържа от определени действия /да бездейства/ или да извърши определени
незаместими действия, искът е неоценяем и дължимата такса се определя по правилата на
чл.71, ал.1, изр.2 от ГПК
В контекста на посочената съдебна практика, настоящата съдебна инстанция намира
за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че искът е недопустим, тъй като не са
конкретизирани действия, от които ответника следва да се въздържа в бъдещето. В
петитума на депозираната искова молба ищецът изрично е посочил, че прави искане
ответника да бъде осъден да преустанови и да се въздържа занапред от действия, с които
пречи на ищеца за упражнява в пълен обем правата си на собственик на посочения
недвижим имот /гараж/, като премахне намиращия се на подхода лек автомобил.
Действията, за които е направено искането са конкретно определени и са свързани не само с
премахването на паркирания автомобил, но и от въздържане от действия с посочения
автомобил занапред на подхода на гаража.
По изложените съображения Шуменският окръжен съд намира, че депозираната частна
2
жалба против определение № 460/23.02.2022 г. е основателна и следва да бъде уважена, като
атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения
иск с правно основание по чл.109 от ЗС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 460/23.02.2022 г. по гр.д. № 382/2022 г. по описа на
Шуменския районен съд, с което е прекратено частично производството по гр.д.№ 382/2022
г. по описа на ШРС в частта, касателно предявеният от Ж. СТ. Д. с ЕГН ********** от
гр.Ш. иск срещу В.Я.К. с ЕГН ********** от гр.Ш., с която се иска от съда да задължи
ответника да се въздържа занапред от действия, с които препятства ползването на
собствения му имот.
Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3