№ 262
гр. Пловдив, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
За жалбоподателя ищец Б. ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
За жалбоподателят по насрещната въззивна жалба А. и К., редовно
призован, се явяват управителят Н.М. и адв. К.Г., с пълномощно по делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Н. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение на Окръжен съд Пловдив от 25.05.2021 г., постановено
по т.д. № 457/2018 г., е осъдено А. и К. да заплати на Б. ЕООД сумата от
2 227.44 лв., представляваща разходи за ремонт – подмяна на 5 бр.
стъклопакети на апартамент, подробно описан в диспозитива на решението,
находящ се в жилищна кооперация на бул. П. № 30 в гр. П., ведно със ЗЛ от
датата на ИМ – 14.06.2018 г., до окончателното изплащане на сумата. Искът е
отхвърлен като неоснователен в останалата му част до 26 450 лв. Осъдено е
дружеството Б. ЕООД да заплати на ответника разноски в размер на 1944.06
лв.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство Б. ЕООД, чрез процесуалния му
1
представител адв. Й.Д., в отхвърлителната му част. Оплакванията са за
неправилност и незаконосъобразност. Поддържа се, че неправилно съдът е
анализирал събраните по делото доказателства, както и че неправилно е
заличена допуснатата тройна СТЕ по формулираните от ищеца задачи, при
наличие на оспорване и изразено несъгласие с приетите експертизи. С
въззивната жалба е формулирано искане пред въззивната инстанция да бъде
допусната и изслушана тройна експертиза по същите задачи, по които има
приети такива пред първата инстанция. Претендира се присъждане на
разноски.
Срещу тази въззивна жалба е подаден писмен отговор от
ответника А. и К., с изразено становище за нейната неоснователност.
Оспорени са доводите за допуснати процесуални нарушения при събиране на
доказателствата и по-конкретно при изслушване на експертизата, както и
искането за допускането й пред въззивната инстанция. Искането е да се
потвърди решението в обжалваната част, при условие че не бъде уважена
подадената от ответника насрещна въззивна жалба.
Подадена е насрещна въззивна жалба от А. и К. срещу решението
в осъдителната му част, в която се поддържа незаконосъобразност на
решението в тази част, както и неговата необоснованост, като се твърди, че
липсват достатъчно доказателства, въз основа на които да се приеме наличие
на условието за ангажиране на гаранционна отговорност на изпълнителя по
договора за изработка. Освен това се твърди, че хипотезата на чл. 265 ал. 1
ЗЗД за присъждане на разноски за поправка е приложима само в случай на
вече заплатено възнаграждение за изработеното. Твърди се, че има остатък от
дължимата сума по договора за изработка на изпълнителя, който не е заплатен
от възложителя – 12 838.46 лв., като се твърди, че за тази сума е направено
възражение за прихващане, което не е разгледано от първоинстанционния съд
и няма произнасяне по него.
Адв. Г. – Поддържам въззивната жалба на А. и К.. По отношение
на другата въззивна жалба съм изразил становище за нейната
неоснователност.
Вярно е, че в продължение на повече от три години съдът положи
усилия да назначи всевъзможни специалисти. Призова и страните да посочат
лица, които да участват в експертизите. Всички възможни вещи лица от
всички съдилища бяха помолени, поканени и потърсени и голяма част от тях,
особено от района на ПРС, се отказаха от експертизата, тъй като познават
поне една от двете страни. Твърде формално би било да счетем, че това е
процесуално нарушение, след като съдът положи наистина много усилия за
тази експертиза.
Нямаме доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане,
формулирано във въззивната жалба на Б. ЕООД.
Вярно е, че пред първоинстанционния съд са изслушани единични
технически експертизи, с които страната ищец е изразила несъгласие. Това е
2
дало основание на съда да допусне тройна СТЕ по същите задачи.
Заличаването на тази тройна СТЕ обаче е извършено от първоинстанционния
съд в нарушение на процесуалните правила, което е основание за допускането
й при условията на чл. 266 ал. 3 ГПК пред настоящата инстанция.
Невъзможността да се намерят от съда вещи лица, които да
участват в допуснатата тройна експертиза от списъка на вещите лица в
съответния регион, както и непосочване на вещи лица от страните, не са
предвидени от закона като причини за заличаване на вече допуснатата
експертиза. Съдът е този, в чиято тежест стои намирането на компетентни
вещи лица, които да се произнесат по задачата, необходима за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
По тази причина съдът счита, че следва да допусне и назначи
експертизата пред настоящата инстанция, доколкото за нейното допускане
още пред първата инстанция са били налице предвидените в чл. 200 ал. 3 ГПК
предпоставки.
Досежно състава на експертизата, съдът счита, че в него следва да
бъдат включени компетентни вещи лица от списъка на вещите лица на СГС,
чието образование и квалификация са такива, че позволяват произнасяне по
задачите.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на тройна СТЕ в състав:
инж. АНДР. СТР. Г.;
арх. АН. ИВ. Б. и
инж. К. П. К., тримата от списъка на вещите лица на Софийски
градски съди, които да бъдат призовани на адресите, съдържащи се в този
списък.
ЗАДАЧАТА, по която следва да се произнесат вещите лица от
тройната СТЕ, е тази, формулирана в молбата на ищеца на стр. 69 от
първоинстанционното производство, както и задачите, формулирани към
повторната експертиза, с оглед изразеното несъгласие с първата такава,
приета по делото, в с.з. на 18.04.2019 г., съдържащи се на стр. 101 /гръб/ и 102
от първоинстанционното дело.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тройната СТЕ в размер на 900 лв., вносим
в едноседмичен срок от днес от жалбоподателя Б. ЕООД.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.02.2022 г. от 10.30 часа,
за които дата и час страните са редовно уведомени, като уведомяването на
жалбоподателя по насрещната въззивна жалба е в днешно съдебно заседание
чрез процесуалния му представител, а това на жалбоподателя ищец - по реда
на чл. 56 ал. 2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица от тройната СТЕ след внасяне
на депозита.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4