Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 564
гр. Перник, 09.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря АННА МАНЧЕВА
и прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия
Стефанова КАНД № 660/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионална
дирекция по горите – Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, бул. България № 33,
представлявана от директора против Решение № 28/14.08.2019 г., постановено по
АНД № 54/2019 г. по описа на Районен съд – Трън, с което е отменено Наказателно
постановление № 45/20.06.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция
– Кюстендил, с което на В.В.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 275, ал. 1,
т. 2 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. за
нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал. 1 от Наредба №
8/05.08.2011 г. и е определено за заплащане обезщетение в размер на 137 лв. в
полза на „Югозападно държавно предприятие“ ДП – гр. Б.град.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Посочено е, че районният съд
неправилно е приел, че не е доказано, че привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е извършило незаконна сеч в
качеството на служител на „****“ ЕООД. Искането към съда е да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба – В.В.К., в срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК е представил отговор, в който е изразил становище за
неоснователност на касационната жалба. Изложил е аргументи за законосъобразност
на обжалваното съдебно решение. Искането към касационния състав е да го остави
в сила.
В съдебно заседание касаторът, чрез юрисконсулт Е. поддържа
жалбата и моли съда да отмени решението на Районен съд – Трън и да потвърди
наказателното постановление.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез
процесуалния си представител адв. Д. оспорва жалбата. Счита обжалваното решение
за правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура –
Перник – прокурор Николай Цветков дава заключение за неоснователност на жалбата
и предлага Решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, районният съд е
приел, че Регионална дирекция – Кюстендил е издала позволително за сеч № **** с
което е разрешено на Б.А.представител на „****“ ЕООД да извърши 100% санитарна
сеч на бял бор в отдел № 123, подотдел Т, в землището на с. М., община Трън, с
площ от 2.700 ха, собственост на ДГТ, със срок от 07.02.2019 г. до 04.03.2019
г.
На 03.04.2019 г. свидетелите А. Б. и С.К.-И., служители в
ТП ДГС – Трън, извършили рутинна проверка в отдел 123, подотдел „Т“, в
землището на с. М., общ. Трън. Установили, че освен разрешената санитарна сеч
на бял бор е извършена и сеч на широколистни дървета, които все още се намирала
на сечището. От следите върху тях приели, че е използвана горска техника –
машина „Харвестър“. При проведен разговор със служители на „****“ ЕООД
установили, че с посочената машина обикновено работи В.В.К.. Затова приели, че
същият на 03.04.2019 г. е отрязал немаркирани с контролна горска марка дървета,
както следва: 31 бр. - от цер, 20 бр. – от зимен дъб, 1 бр. от габър, 1 бр. –
от клен. За така констатираното, свидетелят Б., в качеството му на ****при ТП,
ДГС – гр. Трън на 04.04.2019 г. съставил АУАН, сериен № ЮЗДП 2016 № 6006779, с
който образувал административно наказателно производство срещу В.К. за
нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 8 за сечите в горите. АУАН е подписан от съставителя, един свидетел
при установяване на нарушението и нарушителя, предявен е и е връчен на
последния. Въз основа на него директорът на РДГ - Кюстендил е издал наказателно
постановление № 45/20.06.2019 г.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е достигнал до извода, че наказателното постановление е издадено без да са
налице предпоставките на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Приел е, че при доказателствена
тежест на адмнистративно-наказващия орган, той не е установил по безспорен
начин самоличността на лицето, извършило нарушението. Допълнил е, че тъй като
разрешението за сеч, което е нарушено, е издадено на юридическо лице, е
следвало то да бъде санкционирано, а не намиращото се с него в трудово правоотношение
физическо лице, фактически осъществило сечта. Посочил е също, че има
несъответствие между отразените в АУАН и НП факти и дадената правна
квалификация на нарушението по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 8/2011 г., което е довело до затрудняване защитата на
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.
Същото е и правилно. При
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН са
събрани гласни и писмени доказателства относими към всички факти, предмет на
доказване по делото. Фактическата обстановка е установена правилно след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и е приложен съответния материален закон.
Правилен е изводът на решаващият съд, че наказателното
постановление е издадено без да са налице всички предпоставки на чл. 53, ал. 2
от ЗАНН – безспорно установяване на извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Обосновано е становището му, че от
доказателствения материал, не се установява по категоричен начин, сечта да е
извършена от привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.
Всички събрани доказателства са обсъдени в мотивите на обжалваното решение и в
съответствие с тях е направено заключение, че отсъстват преки такива или
система от косвени, които да налагат единствения възможен извод за фактическо
осъществяване на сечта от ответника по касационната жалба. Настоящият състав
счита, че е необходимо да се отбележи, че дори да бе установено противното, то
с оглед останалите обстоятелства не е следвало да се ангажира
административно-наказателната отговорност на В.К.. Субект на нарушението е лицето, на което е
издадено позволителното за сеч – „****“ ЕООД, а не намиращия се в трудово
правоотношение с него фактически
извършител на сечта. Този извод следва от разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ,
с която на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, е възложено да
упражнява контрол и да взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни
действия по извършването на добива на дървесина. По тази причина негово е било
задължението да следи за спазване на условията в позволителното за извършване
на сеч, включително когато е възложил фактическото и осъществяване на свои
работници. Затова при установяване, че в отдел № 123, подотдел Т, в землището
на М., община Трън са изсечени 31 бр. дървета от цер, 20 бр. – от зимен дъб, 1
бр. от габър, 1 бр. – от клен, всички немаркирани с контролна горска марка и
невключени в издаденото позволително № **** административно-наказателното
производство за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал.
1, т. 1 от Наредба № 8/2011 г. е следвало да бъде образувано срещу юридическото
лице, на което е издадено позволителното – „****“ ЕООД и отговорността на
същото да бъде ангажирана на основание чл. 266, ал. 2 от ЗГ. Затова наказателното постановление, с което
за това нарушение е наложено наказание на ответника по касационната жалба е
незаконосъобразно.
До същите правни изводи е достигнал и районният съд,
поради което е постановил законосъобразен съдебен акт. Не са налице касационни основания
за отмяната му, поради което на основание чл. 221, ал. 1 от АПК следва да бъде
оставен в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 28/14.08.2019 г., постановено по
АНД № 54/2019 г. по описа на Районен съд – Трън.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/