№ 29554
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110159998 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИОЗ“ ЕАД,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление */*, представлявано от К.Ч. И Б.В. –
изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. А. Б., със съдебен адрес *** против ЗАД
„ДБЖЗ“ АД, ЕИК **/*, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
Изпълнителните директори Б.Г.И, Р.В.М. И Ж.С.К., с която се моли за осъждане на
ответника да заплати сумата в размер на 5 000.00 лв. от общо 9 169.98 лв., представляваща
остатъка от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско +“, ведно със законна лихва от 04.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 09.10.2021 г. на ГП Е-79, км 419+100, водачът на
МПС марка „Р.“, модел „Е.“ с рег. № ** - С.И. се движи с несъобразена с пътните условия
скорост (мокър асфалтов път и валеж от дъжд), като предприема неправомерна маневра за
изпреварване в района на кръстовище, в резултат на което по негова вина реализира
пътнотранспортно произшествие с движещия се пред него и извършващ маневра завой
наляво автомобил марка „Р.“ модел „Т.“ с peг. № ////. За произшествието е съставен Протокол
за ПТП № 1151315 от 09.10.2021г., а на виновния водач е състав АУАН № 2** от 09.10.2021 г.
Към датата на ПТП за МПС марка „Р.“, модел „Е.“ с рег. № **, е налице застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на
причинените вреди на лек автомобил „Р.“ модел „Т.“ с peг. № ////, при ищеца е била заведена
Щета № 44--- било изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на 18 324,95 лв.
на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от
процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера
на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение
ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по
застраховка „Каско+“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач.
Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 18 339.95 лв. срещу ответното
дружество, получена на 21.03.2022 г., като последното е уважило и възстановило частично
сумата по регресното вземане, плащайки сумата от 9 169,97 лв.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
1
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Също така прави искане за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на застрахователното
плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по процесния автомобил. Прави
искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи по делото застрахователна
полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Р.“, рег. № **.
В отговора на исковата молба ответникът ЗАД „ДБЖЗ“ АД оспорва исковете по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
лек автомобил „Р.“, рег. № **, при ответното дружество. Оспорва размера на обезщетението
като необосновано завишено и несъответстващо на действително претърпените вреди.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите, които
ищцовото дружество претендира с исковата молба. Оспорва вземането за мораторна лихва
по размер. Поддържа, че застрахователното обезщетение се определя от средни пазарни
цени, а не от цените на услугите в официалните сервизи. Моли за отхвърляне на
предявените искове за главница и лихва. Претендира разноски.
Изразява становище по доказателствените искания на ищеца, като не възразява да се
приемат приложените писмени доказателства, както и да бъде назначена съдебно-
автотехническа експертиза, като прави искане да бъдат допуснати допълнителни задачи, на
които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ.
Възразява срещу приобщаването на застрахователната полица, както и срещу
изготвянето на ССчЕ.
Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел, който да се изясни
механизма на ПТП, поведението на водачите и настъпилите щети.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и отговора задачи.
Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на ССчЕ поради
липсата на оспорване на извършеното плащане на застрахователното обезщетение.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК на
ищеца, с което е поискало ответникът да бъде задължен да представи по делото
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна за към
датата на ПТП, за лек автомобил марка „Р.“, модел „Е." с peг. № **, поради липсата на
оспорване на това обстоятелство от ответника.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 400 лева, вносими по равно от ищеца и ответника в едноседмичен
2
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. на 09.10.2021 г. на ГП Е-79, км 419+100 водачът на МПС марка „Р.“, модел „Е." с peг.
№ ** - С.И. се движи с несъобразена с пътните условия скорост (мокър асфалтов път и
валеж от дъжд), като предприема неправомерна маневра за изпреварване в района на
кръстовище, в резултат на което по негова вина реализира пътнотранспортно
произшествие с движещия се пред него и извършващ маневра завой наляво автомобил
марка „Р.“ модел „Т.“ с peг. № ////.
B. Виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Р.“, модел „Е." с peг. № **,
станало причина за процесното ПТП.
2. Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на лек автомобил „Р.“ модел
„Т.“ с peг. № ////.
3. Валидна към момента на процесното ПТП имуществена застраховка „Каско+“ на МПС
по застрахователна полица № /*/ за „Р.“ модел „Т.“ с peг. № ////, при ищеца.
4. Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 18 339,95 лв.
5. Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на лек
автомобил „Р.“, модел „Е." с peг. № **.
6. Изпращане на покана за заплащане на регресна претенция до ответника, получена на
21.03.2022 г.
7. Частично изплащане на регресна претенция от ответника за сумата от 9 169,97 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Регресната претенция е погасена изцяло с изплащането на сумата от 9 169,97 лв.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
1. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за лек автомобил Р.“ модел „Т.“ с
3
peг. № ////, съществува валидна имуществена застраховка „Каско+“ на МПС,
обективирана в застрахователна полица № /*/ сключена с ищеца; ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 18 324,95 лв. на сервиза, извършил
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от лек автомобил
Р.“ модел „Т.“ с peг. № ////; към датата на ПТП водачът на лек автомобил „„Р.“, модел
„Е." с peг. № **, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника; ответникът е заплатил регресна претенция в размер
на 9 169,97 лв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.09.2024 г., 14,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора– към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4