Определение по дело №135/2020 на Административен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45

гр. Перник, 26.02.2020 г.

Административен съд–Перник, в закрито заседание на двадесети и шести февруари през две хиляди и двадесета година в  състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

като разгледа дело номер 135 по описа за 2020 година докладвано от съдията Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Н.И.Т., с адрес *** против Националната агенция за приходите, с която се прави искане разпореждане за присъединяване № 513 от 23.01.2020г. да се отмени за сумата от 6869лв., която е надписана произволно и с нея е увеличено вземането. Иска частична отмяна за тази сума и преценка на действията на НАП.

С разпореждане от 11.02.2020г. производството е оставено без движение, като са дадени конкретни указания.

В срока за изпълнение по делото е депозирана молба с вх. № 570 от 17.02.2020г. В същата е преповторено изложеното в исковата молба и  по същество не се внасят никакви  уточнения. Прави се съпоставка между норми на ГПК и АПК. Иска се и отвод на съдията докладчик по делото, без да е посочено конкретно обстоятелство. 

Въз основа на изложеното, настоящия състав намира следното:

Искането за отвод на съдията – докладчик е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Основанията за отвод са разписани в чл. 22 от ГПК. Приложими са и в съдебното административно производство. В случая не са посочени никакви факти по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК. Не са посочени и  „други обстоятелства“, които да бъдат квалифицирани по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Евентуално несъгласие на страната с дадени указания за изпълнение относно конкретизиране параметрите на искането, с което е сезиран съда и евентуално правната квалификация на същото  не е основание за отвод на съдебния състав от разглеждане и решаване на настоящото административно дело. Съгласно Закона за съдебната власт /ЗСВ/ делата и постъпилите преписки се разпределят на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение по поредността на постъпването им. В случая е определен съдия-докладчик, който да разгледа делото, видно от протокол за случайно разпределение, приложен по делото. С оглед на това разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ са  спазени. Това е законовия ред за определяне на съдия-докладчик, който не се влияе от желанията на страните.  Отводът е средство за обезпечаване независимост на съдията–докладчик при решаване на делото, което предполага наличието на безспорни основания, които компрометират тази безпристрастност. В случая не са налице никакви основания, които да водят до отвод.

С оглед на изложеното искането за отвод е неоснователно и като такова ще  се остави без уважение.

Административен съд-Перник като се запозна подробно с депозираната искова молба и уточнителната молба, намира, че исковата молба е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

В исковата молба се пише, че  претенцията е насочена към несъществуващи, надписани суми като задължения в размер на 6869лв., надписани в ИАА-513/23.01.2020г. на НАП, които са незаконосъобразни и се иска тяхната отмяна. Незаконосъобразните действия представлявали „главница и лихва“, кухи цифри, който са довели до увеличаване на вземането с 6869лв., от които главница 3710лв. и 3159лв, лихва.  Цената на иска е 6869лв. След това се иска да се допусне обективно съединен иск с увеличение на цената по ЗОДОВ, ЗНАП за обективно причинени имуществени и неимуществени вреди.

В уточнителната молба се поддържа, че е депозирана искова молба, като се оспорва индивидуален административен акт № 513 от 23.01.2020г. по всички хипотези на чл. 146 от АПК и иска да се отмени частично до размер от 6869лв., каквато е и цената на иска. Така възприети тези фактически основания не могат да се подведат под конкретна правна норма, за да се квалифицира претенцията. Изявлението, с което е сезиран съда по съществото си не представлява нито жалба, нито има белезите на искова молба. Това е така, защото:

Разпореждане за присъединяване с изх. № С200022-105-0013513 от 23.01.2020г. на публичен изпълнител, в което са обективирани изискуеми суми за неплатени публични задължения е постановено в производство по изпълнително дело № 14150000310/2015г. по описа на ТД на НАП-София. Редът за обжалване на тези категория актове е регламентиран в ДОПК, респ. директно обжалване по реда на АПК е процесуално недопустимо. Изрично в разпореждането за присъединяване е написано пред кой орган и в какъв срок се обжалва. Обжалването по реда на ДОПК е задължително, а несъгласието с този ред на обжалване не обвързва съда. Следователно не е налице годен акт, върху който да се осъществи съдебен контрол в производство по чл. 145 и сл. от АПК и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК производството по делото следва да се прекрати, а искането да се остави без разглеждане.

В случая фактическите обстоятелства изложени в „исковата молба“ не изпълват състава и на  чл. 204, ал. 1 от АПК. Такъв иск е допустим само след отмяна на незаконосъобразния акт, действие или бездействие на орган на НАП по съответния ред. Цитираната незаконосъобразност на действие-„главница и лихви„ са правни действия. Съгласно константната съдебна практика, нормата обхваща незаконосъобразните фактически действия на административен орган или длъжностно лице. Правните действия на административните органи представляват административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК и за тях важи правилото на чл. 204, ал. 1 от АПК. Действията на публичния изпълнител, обективирани в разпореждането за присъединяване, са правни действия, за които е  предвиден способ за защита по административен ред. Наличието на производство по отмяна на тези действия по съответния ред, предхождащо депозирането на иск, е задължително условие за неговата допустимост. Липсата на отменен индивидуален административен акт, прави исковата молба  процесуално недопустима.

Въз основа на изложеното се приема, че оспорването е насочено към акт, който не подлежи на оспорване по реда на АПК, респ. исковата молба е процесуално недопустима, поради което същата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

  Водим от изложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение искане на Н.И.Т., с адрес *** за отвод на съдия-докладчика по делото.

Оставя без разглеждане искова молба с вх. № 451 от 07.02.2020г., подадена от Н.И.Т., с адрес *** против Националната агенция за приходите.

Прекратява съдебното производство по административно дело № 135/2020г. по описа на Административен съд-Перник.

    Определението в частта, с което е оставено без уважение искането за отвод на съдията–докладчик е окончателно, а в останалата част може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд-Перник в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                              Съдия: /п/