№ 28650
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20201110109100 по описа за 2020 година
РЕШЕНИЕ № 8119 гр. София, 02.05.2024 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, е
решил спора по гражданско дело № 20201110109100 по описа за 2020 година като е
отхвърлил предявения от ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ с ЕИК ********* иск срещу ЗК ЛЕВ
ИНС АД с ЕИК ********* иск за осъждане на ЗК ЛЕВ ИНС АД с ЕИК ********* да заплати
на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ с ЕИК ********* сумата в размер на 1539.30лв. - главница по
регресно обезщетение по щета № 0300/19/777/506274 на ищеца за настъпило на 09.08.2019г.
пътно транспортно произшествие в гр. София между водача на МПС Рено Клио с ДКН №
ЕН 9654ВМ , застрахован при ответника, по чиято вина е настъпило ПТП с причинени вреди
по МПС с ДКН № СВ6997ММ, застраховано при ищеца, поради плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА ЗК ЛЕВ ИНС АД с ЕИК ********* да заплати на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ с
ЕИК ********* сумата в размер на 461.57лв. - разноски, сторени в настоящото
производство.
В мотивите на акта е изложено, че по делото са постъпили доказателства а и е потвърдено от
страните, че претенцията е заплатена от ответника на ищеца след подаване на исковата
молба, поради което съдът счита, че с поведението си ответникът е станал повод за
завеждане на иска и доколкото претенцията е погасена чрез плащане, то искът следва да се
отхвърли изцяло, но ответникът следва да бъде осъден да понесе разноските, сторени от
ищеца.
Постъпила е молба за изменение на решението в частта за разноските, като се иска осъждане
на ищеца да заплати на ответника разноски, вместо постановето в решението.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни
изводи:
Молбата е допустима, но разгледана по същество - неоснователна.
За да се приложи хипотезата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, е необходимо да са налице две
1
кумулативни условия: да е налице отхвърляне на иска и ответникът с поведението си да не е
дал повод за завеждане на делото.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, на която се позовава ответникът, е обвързана с
принципната постановка на чл. 78, ал. 2 ГПК, относно това, че който е дал повод за
завеждане на делото, следва да понесе и тежестта от разноските.
Да се приеме противното - противоречи на принципите и на духа на Закона и би било
равнозначното съдът да поощрява забавено плащане от страна на участниците в
гражданския оборот, които да черпят права от собственото си неправомерно поведение -
забавата, което означава съдът да стимулира неправомерно и недобросъвестно поведение на
длъжници, които да заплащат своя дълг, единствено след завеждане на претенции към тях по
съдебен ред като следвало даже да им се заплащат разноски, че са се защитават в процеса,
който сам са предизвикал.
Буди недоумение у съда тезата на ответника, който е сезирал съда с молба по чл. 248
ГПК, за това, че след като ответникът бил платил в хода на процеса, търси обезвреда на
разноските, които сторил за своята защита ( на онзи, който е в забава и е дал повод за
завеждане на спора и за сезирането на съда).
Съдът не споделя това виждане, счита че практиката е безспорна по отношение на
това, че при прекратяване на производството, поради плащане в хода на процеса от
ответника, същият безспорно няма право на разноски, тъй като съдът следва да държи
сметка не само за изхода от спора, но и за това, кой е дал повод за образуване на същия, а
приложеното Решение от ответника към молбата счита за спородично както и
незадължително за прилагане, още повече не се споделя от настоящия състав, поради
което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 14.05.2024г. на ЗК ЛЕВ ИНС АД, с която се иска
изменение на Решението по делото в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на препис.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2