Решение по дело №4694/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 юни 2025 г.
Съдия: Константин Александров Кунчев
Дело: 20251110104694
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 януари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 11092
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110104694 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от ЗАД "А-ц", ЕИК: *** срещу ЗАД “БИ”, ЕИК: *** за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5445, 46 лв., представляваща
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите,
причинени на автомобил марка "Мерцедес Ц", с ДК № PВ 7331 KT, вследствие на настъпило
на 13.03.2020 г. ПТП по вина на водача на автомобил марка "Мерцедес 270 ЦДИ", с ДК №
PB 3001 TC, гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с
ответника договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", както и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска – 27.01.2025 г., до окончателното плащане, както и лихва за забава в
размер на 2002,04 лв. за периода от 26.01.2022 г. до 26.01.2025 г.

Ищецът твърди, че по силата на застрахователно правоотношение, възникнало от
договор за имуществена застраховка "Каско", сключен за л.а. марка "Мерцедес Ц", с ДК №
PВ 7331 KT, изплатил сумата 16 520. 35 лв., представляваща обезщетение за щетите,
нанесени върху лекия автомобил от настъпило на 13.03.2020 г. ПТП в Първомай, вследствие
на виновно поведение на водача на л.а. марка “Мерцедес ЦДИ” с ДК № РВ 3001 ТС -
неспазване на забранителен знак Б2 “Стоп”. Твърди се, че гражданската отговорност на
водача на автомобила марка “Мерцедес ЦДИ” с ДК № РВ 3001 ТС е застрахована по силата
на сключен с ответника договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
поради което ищецът е придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на
изплатеното обезщетение и ликвидационните разноски в размер на 15 лв.
Ищецът сочи, че е предявил регресната си претенция за общата сума от 16 535, 35 лв.
с изпращане на писмо с изх. № А-3885 на 16.06.2020 г., чието получаване от ответника е
удостоверено с входящ номер 01-329338/17.06.2020 г. Твърди, че на 25.08.2020 г. при
прихващане на насрещни задължения на осн. Чл. 103 ЗЗД ответникът е погасил частнично
вземането на ищецът до размера от 11 089, 89 лв. и като дължима остава сумата от 5445,46
лв.
Претендира законна лихва върху дължимата сума за периода от 26.01.2022 г. до
26.01.2025 г. в размер на 2002, 04 лв., ведно със законна лихва от подаването на исковата
1
молба - 26.01.2025 г. до окончателното изплащане на дължимото.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва така предявените от ищеца искове като твърди, че е погасил регресното вземане на
ищеца в неговата цялост, прихващайки сумата от 11 089, 89 лв.
Оспорва размерът на предявените искове и твърди, че стойността на вредите не
отговаря на посочената в исковата молба стойност. Твърди, че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били действително необходими за репариране на
вредите, както и части, които не са били увредени в следствие на процесното ПТП.
Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:

Относно иска с правно основание чл. 411 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата
гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача
на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на
чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК с доклада по делото за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
отделени следните обстоятелствата: към датата на процесното ПТП са налице както
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Каско” между
ищеца и увреденото лице, така и валидно застрахователно правоотношение по застраховка
“Гражданска отговорност” между ответника и причинителя на вредата; от ищеца е
извършено плащане на застрахователно обезщетение в размер от 16 520 лв. За ремонт на
увреден лек автомобил марка “Мерцедес Ц” с рег. № РВ 7331 КТ по щета №26020030101395;
ищецът е отправил регресна претенция към ответника, получена от последния на 17.06.2020
г.; ответникът е погасил частично вземането на ищеца до размер от 11 089, 89 лева.
Посочените обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства.
Спорен остава въпросът за реално причинените вреди вследствие на процесното
ПТП, тяхната действителна стойност и причинно-следствената връзка между вредите и
процесното ПТП.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), чието заключение
е прието без възражения и съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.
Механизмът на процесното ПТП се установява въз основа на заключението по САТЕ
и на изготвения двустранен констативен протокол от 13.03.2020 г., който има
2
доказателствена сила относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление
се възпроизвежда.
От посочените доказателства се установява, че на 13.03.2020 г., около 15:50 часа, в гр.
Първомай, водачът на лек автомобил "Мерцедес Е270 ЦДИ", рег. № РВ 3001 ТС, не се
съобразява с наличието на пътен знак Б2 - “Стоп! Пропусни движещите се по пътя с
предимство” и навлиза в кръстовище, вследствие на което реализира ПТП с движещия се по
пътя с предимство лек автомобил “Мерцдес С63 4МАТИК”, рег. № РВ 7331 КТ. В
двустранния констативен протокол водачът на лек автомобил "Мерцедес Е270 ЦДИ", рег. №
РВ 3001 ТС констатира, че причина за настъпилото ПТП е негово виновно поведение.
Въз основа на заключенията по САТЕ се установява също, че щетите по лек
автомобил “Мерцедес С63 4МАТИК”, рег. № РВ 7331 КТ, се намират в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и стойността, необходима за възстановяването им, изчислена на
база пазарни цени съгласно предоставена фактура от официалния представител на
марката към датата на ПТП, е 16 520, 35 лв. САТЕ определя обичайните разноски за
ликвидиране на щета в границите на 15,00 - 25, 00 лв.
Доколкото автомобила е в гаранция реалната вреда, които подлежи на обезщетение е
стойността на ремонта в лицензирани сервиз, като това правилно е отразено в експертизата,
тост възстановява се пълната сума по фактурата. В този смисъл е константната съдебна
практика.
Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал - писмени
доказателства и експертно заключение, съдът намира, че описаният от ищеца механизъм на
ПТП е доказан пълно и главно, поради което може да се приеме, че застрахователното
събитие е настъпило в причинна връзка с противоправното поведение на застрахован при
ответника водач на МПС. Щетите по лек автомобил “Мерцедес С63 4МАТИК” с рег. № РВ
7331 КТ се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП и стойността,
необходима за тяхното репариране възлиза на сумата от 16 520, 35 лв., а ликвидационните
разноски, направени от ищеца са в размер от 15,00 лв.

Възражението на ответника, че претърпените в резултат на процесното ПТП вреди,
чиято стойност е заплатена от ищеца, са в завишен размер е неоснователно. Приетото
експертно заключение установява размер на вредите, който отговаря на размера на
застрахователното обезщетение, заплатено от ищеца.
По отношение на възражението на ответника за надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими и замяната на части от автомобила,
които не са били увредени в следствие на процесното ПТП, съдът намира последното за
неоснователно. САТЕ установява, че размерът на заплатеното от ищеца обезщетение
отговаря на стойността, необходима за репариране на вредите. От експертизата става ясно,
че увредените части на автомобила съответстват с поправените от сервиза. Същите се
установяват и от двустранния констативен протокол за ПТП, подписан от водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.

Доколкото ответникът е направил прихващане със сумата от 11 604, 78 лв.,
задължението му е частично погасено и следва да доизплати на ищеца сумата от 5445, 46 лв.
Поради тази причина искът с правно основание чл. 411 КЗ следва да бъде уважен до
размера на претенцията, поставена от ищеца, а именно в размер от 5445, 46 лв., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до пълното изплащане на
присъдената сума.

Относно иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:

Съгласно нормата на чл. 412, ал. 3 КЗ застрахователят по застраховка "Гражданска
3
отговорност" изпада в забава за плащане на задължението по чл. 411 КЗ след изтичане на 30
дни от получаване на покана, ведно с прилагане на доказателствата, удостоверяващи
фактите, на които се основава претендираното вземане.
Ищецът е представил доказателства за предявяване на претенцията си срещу
ответника, съгласно чл. 412, ал. 1 КЗ. Поканата е връчена на ищеца на 17.06.2020 г. С оглед
30-дневния срок за доброволно изпълнение, ответникът е изпаднал в забава на 17.07.2020 г.
Следователно, искът за акцесорното вземане предвид диспозитивното начало
(чл. 6, ал. 2 ГПК) следва да се уважи в предявения размер, а именно 2002,04 лв. - лихва
за забава за период от от 26.01.2022 г. до 26.01.2025 г.

Относно разноските:

Правото на разноски при този изход е за ищеца, комуто следва да се присъдят
разноски в размер на 598 лв., от които 298 лв. за държавна такса, 300 лв. депозит за
експертиза, както и юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на
100 лв.

Така мотивиран, съдът


РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД “БИ”, ЕИК: ***, с адрес: гр. София, бул. "Джеймс Баучер" № 87 ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД "А-Ц", ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Стефан
Караджа" № 2, на основание чл. 411 КЗ сумата от 5445, 46 лв., представляваща регресно
вземане поради заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "
Каско" и ликвидационни разходи по щета 26020030101305, в резултат на настъпило в срока
на действие на договора на 13.03.2020 г. застрахователно събитие, ведно със законна лихва
върху тази сума от 27.01.2025 г. до окончателно й изплащане, и на основание чл. 86 ЗЗД
сумата от 2002,04 лв. – мораторна лихва за периода от 26.01.2022 г. до 26.01.2025 г.

ОСЪЖДА ЗАД “БИ”, ЕИК: ***, с адрес: гр. София, бул. "Джеймс Баучер" № 87 ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД "А-Ц", ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Стефан
Караджа" № 2, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 598 лв., представляваща разноски в
исково производство, и на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4