№ 13805
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110177360 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от К. П. Г., с която
молба е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД срещу И. Д. П. и Т. Р.
Р., за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 10
000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, вследствие на нанесен му от ответниците побой на
01.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното
изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че на 01.01.2020 г. ищецът се
намирал в заведение ".", находящо се в гр. София, .. Около 05.30 ч. бил с брат
си . и неговата позната . пред заведението, когато ответниците без причина и
провокация се приближили до него и след думите „Още бой ли искаш“ го
хванали за врата и го повалили на земята. Започнали да го удрят и ритат по
главата и тялото, след което го оставили в безпомощно състояние на земята.
Впоследствие ищецът бил ударен и от МПС, управлявано от брат, който в
уплахата си от инцидента го прегазил, докато ищецът бил на земята и получил
фрактура на ляво рамо и ляв крак. От нанесения му побой от двамата
ответници ищецът получил множество удари по тялото и главата, довели до
синини, увреждания на кожата и и жълти оттенъци.
Впоследствие на 14.12.2020 г. ищецът бил приет в МБАЛ Н.И. Пирогов
в отделението по неврологични болести с диагноза увреждане на шийни
коренчета, която е във връзка с нанесения му побой. Като последица от
1
инцидента ищецът развил и алергичен контактен дерматит.
Ищецът твърди, че за нанесените му телесни увреждания ответниците
били осъдени по НОХД № 20221110212026 по описа на СРС, НО, 106 с-в, по
което дело обвиняемите сключили споразумения в прокуратурата и им било
наложено административно наказание глоба.
В исковата молба са налице формулирани доказателствени искания за
изслушване на СМЕ, която да отговори на конкретно поставени задачи, както
и разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърдените неимуществени вреди. Иска и съдът да приеме като писмено
доказателство флаш памет със снимки и запис на побоя, обаждане на тел. 112.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника И. Д. П., чрез адв. Т., с който ответникът оспорва изцяло предявения
иск като неоснователен. Заявява, че въпреки, че се е признал за виновен по
повдигнатото му обвинение не е причинил на ищеца болки, страдания и лека
телесна повреда. Твърди, че ищецът е бил бит и от други лица в заведението,
заради което е бил изведен от охраната навън. Впоследствие влязъл в
заведението да си вземе връхна дреха, но отново бил бит от охраната. Твърди
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, изразяващо се в
провокиране на ударите. В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на претендираното обезщетение. Оспорва приложената флаш
памет със снимки и запис на побоя, обаждане на тел. 112, както и медицински
документи. Възразява срещу допускане на поисканата СМЕ, като прави
искане и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията си за съпричиняване и на насения побой на
ищеца от други лица.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Т. Р. Р., чрез адв. И., с който ответникът оспорва изцяло предявения
иск като неоснователен. Оспорва да е причинявал на ищеца болки, страдания
и лека телесна повреда. Твърди, че ищецът е бил бит и от други лица в
заведението, заради което е бил изведен от охраната навън. Впоследствие
влязъл в заведението да си вземе връхна дреха, но отново бил бит от охраната.
Твърди наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, изразяващо се
в провокиране на ударите. В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на претендираното обезщетение. Оспорва приложената флаш
2
памет със снимки и запис на побоя, обаждане на тел. 112, както и медицински
документи. Възразява срещу допускане на поисканата СМЕ, като прави
искане и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията си за съпричиняване и на насения побой на
ищеца от други лица.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран със
субективно съединени искове с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен
характер и техния размер и причинната връзка между настъпилите за него
вреди и деянието на ответника, неговата противоправност, като вината се
предполага, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, както и да обори презумпцията за вина.
Между страните не са налице обстоятелства и права, които да се
признават и да бъдат обявени за безспорни между страните.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е и искането на ищеца и ответниците за събиране на гласни
доказателства за установяване на твърдените факти, с оглед връзката им с
предмета на доказване и разпределената доказателствена тежест между
страните. Неоснователно е искането на ищеца за приемане като веществено
доказателство на флаш памет със снимки и запис на побоя, обаждане на тел.
112, тъй като за обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тях са
ангажирани други доказателства.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за изслушване на СМЕ,
тъй като ответниците оспорват обстоятелствата, които се иска да бъдат
установени чрез тази експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
3
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като
веществено доказателство на флаш памет, приложена към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане
за установяване на твърдените обстоятелства във връзка с настъпилите
неимуществени вреди.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всеки от ответниците при
режим на довеждане за установяване на твърдените обстоятелства в отговора
на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СМЕ, която да отговори на въпросите от
исковата молба при възнаграждение 400 лв., платимо от бюджета на съда, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. .. от списъка на вещите лица към СГС.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчат и преписи от писмените отговори.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.06.2025 г. от 11.20 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото
лице.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4