ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 7725 03.10.2014 г. Град Бургас
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ІV-ти
граждански състав
На: трети октомври Година: две хиляди и четиринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Елеонора
Кралева
гр.д.№ 9235 по
описа за 2013 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по исковата молба
на М.К.С. ***, против
„Водоснабдяване и канализация”
ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.”Ген Владимир Вазов” № 3, представлявано от инж.Ганчо Йовчев
Тенев, и Община Бургас с адрес гр.Бургас, ул.”Александровска”
№ 26, представлявана от Кмета на Общината, с която са предявени следните кумулативно съединени искове:
1/. Иск с правно основание чл.26,
ал.1, предл.І ЗЗД – за обявяване
нищожността на Договор за водоснабдяване и/или канализация № дог-55/2012г., вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012г, сключен между „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, поради противоречието му със
закона – Наредба № 4/ 14.09.2004 г. на МРРБ, по отношение на ищцата и ВиК” ЕАД,
както и по отношение на ишцата и Община Бургас;
2/. Иск с правно основание чл.26,
ал.1, предл.ІІ ЗЗД – за
обявяване нищожността на Договор за водоснабдяване и/или канализация №
дог-55/2012г., вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012г, сключен
между „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, поради
заобикалянето на закона – Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ и Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, по отношение на ищцата
и ВиК” ЕАД, както и по отношение на ишцата и Община Бургас;
3/. Иск с правно основание чл.26,
ал.2, предл.ІІ ЗЗД – за
обявяване нищожността на Договор за водоснабдяване и/или канализация №
дог-55/2012г., вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012г, сключен
между „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, поради
липса на представителна власт от страна на Община Бургас при сключването на
договора, по отношение на ищцата и ВиК” ЕАД, както и по отношение на ишцата и
Община Бургас;
4/. Иск с правно основание чл.26,
ал.1, предл.І ЗЗД – за
обявяване нищожността на Общите условия, обявени от „Водоснабдяване и канализация”
ЕАД гр.Бургас за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК-оператор гр.Бургас, поради
противоречието им със закона – Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ, по отношение
на ищцата и ВиК” ЕАД, както и по отношение на ишцата и Община Бургас;
5/. Иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК – за приемане за установено по отношение на ищцата, на „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД гр.Бургас и на Община Бургас, че
между Община Бургас и „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас
не съществува облигационно правоотношение, по силата на което „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД гр.Бургас да предоставя ВиК-услуги за
имот, представляващ апартамент с хол и кухня (гарсониера), находящ се в гр.Бургас, ж.к.”Меден рудник”, бл.469, вх.Г, ет.6, ап.78, собственост на Община Бургас, на който ищцата М.К.С. е
наемател.
С определение от 22.04.2014 г. на основание чл.95 ГПК на ищцата е допусната правна помощ, изразяваща се
в процесуално представителство по делото, като за служебен адвокат на същата е
назначена адв.Г.Н. от БАК.
С разпореждане от 24.07.2014 г. производството по делото е
оставено без движение, като на ищцата е указано в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани следните нередовности – да обоснове правния си интерес
от предявяването на установителните искове за нищожност на Договор от
31.10.2012 г. и Общите условия към него, сключен между „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, предвид
обстоятелството, че не е страна по този договор; ищцата да конкретизира
исковете си с посочване на конкретните текстове от Договора и Общите условия,
за които се твърди, че са нищожни, да посочи и конкретните законови текстове,
на които те противоречат, както и да посочи обстоятелствата, поради които
твърди, че липсва правоотношение между двамата ответници.
В срока за отстраняване на нередовностите, продължен по
реда на чл.63, ал.1 ГПК е постъпила молба от ищцата с вх.№ 35326/16.09.2014 г., подадена от назначения й служебен
адвокат – адв.Г.Н., с която
са отстранени констатираните от съда нередовности на исковата молба, като са
изложени подробни съображения за наличието според ищцата на правен интерес от
предявяването на настоящите искове.
Преценявайки допустимостта на предявените искове по реда на
чл.130 ГПК, съдът намира същите за недопустими, поради
следните съображения:
В исковата молба
се твърди, че от 1995 г. ищцата е наемател на
общинско жилище, представляващо апартамент в ж.к.”Меден рудник”, бл.469, вх.Г, ет.6, което е собственост на Община
Бургас, като през 2011 г. е пренастанена в жилището със заповед на кмета.
Твърди се, че от 2010 г. до настоящия момент ответникът „ВиК” ЕАД гр.Бургас периодично повдигал към ищцата претенции за парични
вземания, които се основавали на твърдения на дружеството, че ищцата е негов
абонат и потребител на предоставяните от него ВиК-услуги. Претенциите на
ответното дружеството за заплащане от ищцата на доставена, отведена и
пречистена вода за наетия имот се обосновали и на съществуващо между двете
страни облигационно правоотношение по силата на Общите условия на дружеството,
на основание на което дружеството предоставяло услуги на ищцата, които не е
заплатила, въпреки че до сега тя не е сключвала договор с „ВиК” ЕАД. По
претенциите на „ВиК” ЕАД били образувани гр.д.№ 5624/2010 г. по описа на БРС и
гр.д.№ 2842/2013 г. по описа на БРС по предявени от дружеството против ищцата
установителни искове по чл.422 ГПК. В тази връзка, С. обосновава правния си
интерес с предявяване на настоящите искове за нищожност на Общите условия и на
сключения между двамата ответници договор, както и за несъществуване на
облигационно правоотношение между тях, с обстоятелството, че с процесния
договор за ВиК-услуги се създават задължения за нея като наемател на общинското
жилище и при евентуално уважаване на исковете й спорът за наличието на
облигационно правоотношение между „ВиК” ЕАД и Община Бургас, по силата на което
водоснабдителното дружество да предоставя ВиК-услуги за общинския имот, на който
ищцата е наемател, ще бъде разрешен със сила на присъдено нещо, от която тя ще
се ползва при разрешаването на споровете за основателността на повдигнатите към
нея претенции за парични вземания. Правния интерес от предявяване на настоящите
искове е обоснован и с обстоятелството, че успешното провеждане на исковете й
ще има за подледица отпадане/оборване качеството на „кредитор” на „ВиК” ЕАД по
отношение на нея, а оттам и отхвърляне на имуществените претенции на
дружеството, предявени по висящите гр.д.№ 5624/2010 г.
и 2842/2013 г., двете по описа на БРС, като по този начин ще отблъсне
предявените срещу нея висящи, а и бъдещи съдебни претенции на „ВиК” ЕАД за
вземания за „доставена” вода, както и претенциите на Община Бургас против нея.
Със същите съображения е обоснован правния интерес на ищцата от предявяване на
исковете и в молбата от 16.09.2014 г., подадена от служебния адвокат – адв.Н..
От приложените към исковата молба доказателства, както и от
извършената от съда служебна справка в деловодната програма на БРС се
установява, че между М.С. и „ВиК”
ЕАД има висящи няколко граждански дела. Така, гр.д.№ 5624/2010
г. на БРС е образувано по предявен от „ВиК” ЕАД против С. установителен
иск по чл.422, ал.1 ГПК за установяване дължимост на вземания на дружеството за
доставена, отведена и пречистена вода по фактури, издадени за периода
21.03.2006 г. – 19.03.2010 г. с отчетен
период от 07.02.2006 г. до 04.03.2010 г., за което вземане в полза на
дружеството е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
3264/2010 г. на БРС. Към настоящия момент, производството по същото дело е
приключило с влязло в сила решение № 168/28.02.2011 г., потвърдено с решение по
възз.гр.д.№ 826/2011 г. по описа на БОС, като съдът е
отхвърлил предявения от „ВиК” ЕАД иск против М.С. установителен
иск за дължимост на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 3264/2010 г.
на БРС. По описа на съда е образувано и гр.д.№ 2842/2013
г. на БРС по предявен от „ВиК” ЕАД против М.С. иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за установяване дължимост на вземания на
дружеството за доставена, отведена и пречистена вода по фактури за отчетен
период от 05.03.2010 г. до 28.07.2011 г., за което в полза на дружеството е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 811/2013 г. на БРС. Към настоящия момент, производството
по същото дело е висящо и не е приключило.
С настоящата искова молба ищцата претендира да се обяви
нищожността на сключения между „ВиК” ЕАД и Община Бургас договор за водоснабдяване
и/или канализация № дог-55/2012 г. с вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012
г., да се обави нищожността на Общите условия на водоснабдителното дружество,
както и да се установи несъществуването на
облигационно правоотношение между „ВиК” ЕАД и Община Бургас за доставяне на
ВиК-услуги до общинските жилища, на какъвто имот ищцата е наемател.
С оглед заявените от ищцата твърдения и при установените
по-горе факти, съдът намира предявените искове за нищожност на сключения между
„ВиК” ЕАД и Община Бургас договор и Общите условия на „ВиК” ЕАД, както и за
несъществуване на облигационно правоотношение между тях, за недопустими, поради
липса на правен интерес.
По делото се установява, че по претенциите на „ВиК” ЕАД
против ищцата за вземания за доставена, отведена и пречистена вода за периода
07.02.2006 г. – 04.03.2010 г., както и за периода 05.03.2010 г. – 28.07.2011
г., са образувани съответно гр.д.№5624/2010 г. и
гр.д.№ 2842/2013 г., двете по описа на БРС. И двете дела са образувани по
предявени от водоснабдителното дружество установителни искове по чл.422, ал.1 ГПК за установяване на вземания, присъдени с
издадени в полза на „ВиК” ЕАД заповеди за изпълнение по чл.410 ГПК, против които ищцата С. е депозирала в срок писмени възражения по чл.414 ГПК. Гр.д.№5624/2010 г. на
БРС е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който са отречени правата на
водоснабдителното дружество за претендирания период.
Производството по гр.д.№ 2842/2013
г. на БРС все още не е приключило и е висящо по смисъла на ГПК, в което предмет
на установяване по реда на чл.422, ал.1 ГПК са оспорените от ищцата по
надлежния ред вземания на водоснабдителното дружество, като в предмета на
делото се включва установяване и на обстоятелствата относно съществуването или
несъществуването на облигационно правоотношение между страните по повод
доставката на ВиК-услуги за наетия от С. недвижим имот, собственост на Община
Бургас.
При
това положение и при наличието на висящ съдебен спор, съдът намира, че за
ищцата липсва правен интерес да предявява искове в отделно производство,
касаещи оборване на качеството „кредитор” на „ВиК”
ЕАД, съответно нейното качество на „потребител” на ВиК-услуги.
Самостоятелното установяване на правоотношение само са себе си и отделно от
конкретен правен спор е недопустимо, поради което за ищцата липсва правен
интерес от предявяване на отделен иск по чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.26 ЗЗД, като
наведените от нея възражения за нищожност на Общите условия следва да бъдат
заявени в исковото производство по гр.д.№ 2842/2013 г.
От друга страна, предявените искове за нищожност на договора, сключен между „ВиК” ЕАД и Община Бургас, поради противоречие със закона и
заобикалянето му, са недопустими и поради обстоятелството, че се касае за
облигационен договор, по който ищцата не е страна. С. се явява трето лице на
правоотношението между ответниците и разрешаването на инициирания от нея правен
спор не би довело до някакъв положителен за нея резултат. Освен това, с оглед
претенцията за нищожност на договора, поради липса на представителна власт от
страна на Община Бургас при сключването му, респ. поради липса на съгласие,
ищцата като трето на договора лице не е активно процесуално легитимирана да
води иск за защита правата на Община Бургас, тъй като съгласно разпоредбата на
чл.26, ал.2 ГПК, освен в предвидените от закона случаи, никой не може да
предявява от свое име чужди права пред съд, поради което искът е недопустимо
предявен. На основание горните съображения, недопустим като лишен от правен
интерес е и предявения отрицателен установителен иск за несъществуване
на облигационно правоотношение между ответниците, по силата
на което „ВиК” ЕАД да предоставя услуги за
общинския имот, на който ищцата е наемател, тъй като претенцията е заявена като
самостоятелна отделно от конкретен правен спор и от трето на правоотношението
лице. Наведените от служебния адвокат – адв.Н. съображения също не обосновават наличието на правен
интерес за ищцата от настоящите искове, тъй като интересът не може да бъде
хипотетичен и с оглед отблъскването на бъдещи претенции против ищцата, като
наведените от нея възражения са предмет на обсъждане в производствата по
посочените по-горе висящи граждански дела.
С оглед на горните съображения, съдът намира предявените искове за
недопустими, като образуваното по тях производство
следва да бъде прекратено също като недопустимо.
Мотивиран от горното и на основание чл.130 ГПК, Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 9235/2013 г. по описа на Районен съд-Бургас, поради недопустимост на исковете, предявени от М.К.С. ***,
представлявана от назначения й по реда на чл.95 ГПК служебен адвокат – адв.Г.Н., против
„Водоснабдяване и канализация”
ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.”Ген Владимир Вазов” № 3, представлявано от инж.Ганчо Йовчев Тенев, и против Община Бургас с адрес
гр.Бургас, ул.”Александровска” №
26, представлявана от Кмета на Общината, с правно основание чл.26, ал.1, предл.І ЗЗД – за обявяване нищожността на Договор за водоснабдяване
и/или канализация № дог-55/2012 г. с вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012 г., сключен
между „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, поради
противоречието му със закона – Наредба № 4/ 14.09.2004 г. на МРРБ, по отношение
на ищцата и ВиК” ЕАД, както и по отношение на ишцата и Община Бургас; с правно основание чл.26, ал.1, предл.ІІ ЗЗД – за обявяване нищожността на Договор за водоснабдяване
и/или канализация № дог-55/2012 г. с вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012 г., сключен
между „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, поради
заобикалянето на закона – Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ и Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, по отношение на ищцата
и ВиК” ЕАД, както и по отношение на ишцата и Община Бургас; с правно основание чл.26, ал.2, предл.ІІ ЗЗД – за обявяване нищожността на Договор за водоснабдяване и/или
канализация № дог-55/2012 г. с вх.№ 7000-5377-1/31.10.2012 г., сключен между
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас и Община Бургас, поради липса на
представителна власт от страна на Община Бургас при сключването на договора, по
отношение на ищцата и ВиК” ЕАД, както и по отношение
на ишцата и Община Бургас; с
правно основание чл.26, ал.1, предл.І
ЗЗД – за обявяване нищожността на Общите
условия, обявени от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК-оператор гр.Бургас, поради
противоречието им със закона – Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ, по отношение на
ищцата и ВиК” ЕАД, както и по отношение на ишцата и Община Бургас; с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – за приемане за установено по отношение на ищцата, на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас и на
Община Бургас, че между Община Бургас и „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас не съществува облигационно правоотношение, по
силата на което „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас
да предоставя ВиК-услуги за имот, представляващ
апартамент с хол и кухня (гарсониера), находящ се в гр.Бургас,
ж.к.”Меден рудник”,
бл.469, вх.Г, ет.6, ап.78, собственост на Община Бургас, на
който апартамент ищцата М.К.С. е наемател.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищцата.
Ищцата да се уведоми чрез назначения й
служебен адвокат – адв.Г.Н..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: