№ 460
гр. ***, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петина Кр. Николова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско
дело № 20243630102717 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество *** АД, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 8095/09.05.2025 г. в ШРС от процесуалния
представител на ищцовото дружество – адв. Христина Иванова от АК ***, с която моли
делото да се гледа в тяхно отсъствие, като излага становище по съществото на спора.
Ответникът С. А. М., съдът намира, че е редовно призован, независимо, че е върната
в цялост призовката до него, доколкото видно от отбелязването на връчителя, същият се е
запознал с приложените към призовката материали, но е отказал изрично да получи същата.
Водим от гореизложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 11.03.2025 г. съдът се е произнесъл с определение по делото, като е изготвил и
проекто-доклад, който е бил съобщен на страните. В тази връзка на основание чл. 146, ал. 3
от ГПК, съдът предоставя възможност на страните да изложат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
Съдът докладва делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба, подадена от „***” АД, гр. ***, Столична
община, район Витоша, ул. „***“ № 260, ЕИК: *********, представлявано от изп. директор
Д.Ш. и прокуриста М.В., с пълномощник по делото адв. Христина Иванова от САК, срещу
С. Анаталиев М. с ЕГН ********** от гр. ***, ул. ‚***” № 20. В исковата молба се твърди,
че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
вземане по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, за което е образувано ч.гр.д. № 941 по описа на ШРС
за 2024 г. Вземането на банката касаело неплатени суми: 12 362,37 лв. главница по сключен
от ответника с банката Договор за потребителски кредит № FL1314932 от 07.09.2022 г.,
495,95 лв. договорна лихва за периода 07.06.2023 г. – 17.01.2024 г., 59,50 лв. такси, 90 лв.
разноски и 850,81 лв. мораторна лихва за забава за периода от 0706.2023 г. до 02.04.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата считано от 12.04.2024 г. до окончателното
1
плащане. Съдът издал заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, но заповедта
била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. На основание чл. 415 от ГПК
съдът дал на заявителя едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на
вземането по извлечението от счетоводните книги на банката. Ищецът изрично сочи, че
подава настоящата искова молба във връзка с указанията на съда и в дадения му
едномесечен срок. Иска от съда да признае за установено спрямо ответника, че му дължи 2
сумата издадената заповед за незабавно изпълнение. Иска се заплащане на разноските по
заповедното и по настоящото исково производство. Подаденият иск е с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 430 от ТЗ. Няма подаден отговор от ответника. Не могат да се
установят безспорни между страните факти и обстоятелства. С оглед разпределението на
доказателствената тежест, съгласно изискването на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът намира
следното: УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже съществуването на
задължението, както и неговата изискуемост и ликвидност, а именно: сключването на
договора и неговото съдържание; изпълнението на собственото му задължение за
предоставяне на сумата по кредита; размера на неплатените суми по договора за кредит –
главница, договорна лихва, наказателна лихва, такси и разноски; наличието на основанията
за обявяването на договора за предсрочно изискуем; уведомяването на длъжника за
предсрочната изискуемост. Предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът: УКАЗВА
на ищеца, че е представил доказателства, респ. направил доказателствени искания за всички
тези обстоятелства. С оглед разпределението на доказателствената тежест съдът намира, че
ответникът няма факти и обстоятелства в тежест на доказване, тъй като възраженията му
касаят основано несъществуването на твърдените от ищеца факти или приложението на
закона. УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК в рамките на
производството съдът ще извърши служебна проверка на клаузите на договора за наличие на
неравноправна клауза по чл. 143, т. 5 от ЗЗП.
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими, а именно, копие от договор за потребителски кредит №
FL1314932/07.09.2022 г., копие от писмо от *** АД изх. № 16867/2023 г. до С. А. М. ч/з ЧСИ
Даниела Златева, рег. № 876, копие от уведомление до С. А. М. от 03.01.2024 г., копие от
справка „Транакции“ за периода от 07.09.2022 г. до 15.10.2024 г., издадена от *** АД, копие
от извлечение от разплащателни сметки на граждани и домакинства в лева за периода от
07.09.2022 г. до 15.10.2024 г., с титуляр С. А. М., копие от пълномощно рег. №№ 402 и 403 от
24.01.2019 г., копие от пълномощно рег. №№ 4090 и 4091/22.05.2023 г., копие от пълномощно
рег.№№ 3206 и 3207/18.05.2017 г., копие от преводно нареждане за кредитен превод от
17.10.2024 г. и товарителница № 1-000 6 282 367 962 7-008 000 270 22 13.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА гр. д. № 941/2024 г. по описа на ШРС.
С цитираната по-горе молба, с която ищцовото дружество е поискало разглеждане на
делото в негово отсъствие е направено искане и за постановяване на неприсъствено решение
при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК в случай, че са налице основанията за това. Съдът
намира, че в настоящия случай безспорно са налице основанията за постановяване на
неприсъствено решение. На първо място с разпореждане № 3967/28.10.2024 г. съдът изрично
е указал на ответника С. А. М. възможността да подаде отговор, последствията от
неподавене на такъв, както и указания, че в случай, че не представи отговор и не се яви в
първото по делото заседание, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение. В указания едномесечен срок ответникът не е подал отговор. С определението по
2
чл. 140 от ГПК съдът отново е указал на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание и не
вземе становище по исковата молба, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение. В днешното съдебно заседание ответникът не се явява, не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, не е взел становище нито по исковата
молба, нито по някое от исканията на ищеца. Предвид това съдът намира, че са налице
основанията за постановяване на неприсъствено решение, което не се мотивира по
същество, а единствено и само с наличието на предпоставките за постановяване на такова.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено спрямо ответника С. А. М., ЕГН ********** от гр. ***,
ул. *** № 20, че дължи на *** АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***, ул. *** № 260, представлявано от М.В. - прокурист и Д.Ш. – изпълнителен директор,
сума в размер на 12 362.37 лв. /дванадесет хиляди триста шестдесет и два лева и тридесет и
седем стотинки/ - главница по Договор за потребителски кредит FL1314932/07.09.2022 г.,
сума в размер на 495.95 лв. /четиристотин деветдесет и пет лева и деветдесет и пет
стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от 07.06.2023 г. до 17.01.2024 г., сума в размер
на 850.81 лв. /осемстотин и петдесет лева и осемдесет и една стотинки/ - мораторна лихва за
периода от 07.06.2023 г. до 02.04.2024 г., сума в размер на 59.50 лв. /петдесет и девет лева и
петдесет стотинки/ - такси за периода от 07.07.2023 г. до 02.04.2024 г., сума в размер на 90.00
лв. /деветдесет лева/ - разходи за уведомяване за периода от 05.12.2023 г. до 02.04.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 11.04.2024 г. до окончателното плащане на
вземането, за които е издадена Заповед № 456 за изпълнение на парично вземане въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК от 15.04.2024 г. по ЧГД № 941/2024 г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА С. А. М., ЕГН ********** от гр. ***, ул. *** № 20 да заплати на *** АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. *** № 260, представлявано
от М.В. - прокурист и Д.Ш. – изпълнителен директор, сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски в размер на 3999.78 лв. /три хиляди деветстотин
деветдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/, от които: 277.17 лв. /двеста
седемдесет и седем лева и седемнадесет стотинки/ - държавна такса в заповедното
производство и 554.35 лв. /петстотин петдесет и четири лева и тридесет и пет стотинки/ -
държавна такса в исковото производство, 1191.52 лв. /хиляда сто деветдесет и един лева и
петдесет и две стотинки/ - адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 1976.74
лв. /хиляда деветстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки/ -
адвокатско възнаграждение в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – ***: _________
Съдът УКАЗВА на ответника С. А. М., ЕГН **********, че може в 1-месечен срок
от връчване на съобщението да подаде възражение срещу така постановеното решение, ако е
бил лишен от възможност да участва в производството поради ненадлежно връчване на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание, невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства, невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание.
3
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
4