Р Е Ш Е Н И Е
№ 574/8.8.2019г. 08.08.2019 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболски районен съд, гражданско отделение, ХVІ - ти състав
в открито съдебно
заседание, проведено на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на
секретаря Н.Х.
като разгледа докладваното
от съдия Георги Георгиев
гражданско дело №
3806 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
се води по предявени от Г.К.М.,чрез
пълномощник адвокат, за признаване на установено по отношение на ищцата и по
отношение на ответника община-Я.,че е налице грешка при изготвянето и към
момента на одобряването на КК план на гр.Я.,одобрен със заповед ***/30.08.2005
г.,в частта му касаеща поземлен имот с идентификатор
87374.559.103,представляващ имот пл.№ ***,при съседни имоти: 87374.559.104, 87374.559.215
и 87374.559.93, който неправилно е заснет с площ от 131 кв.м., като 117 кв.м.
са погрешно заснети като общинска собственост-за кооперативно жилищно
строителство, както и че към момента на изготвяне и одобряване на кадастралния
план на гр.Я.,със заповед /30.08.2005 г.
ищцата е била собственик на ПИ с идентификатор №87374.559.103,представляващ
имот пл.№ *** по приложен Регулационен план,одобрен със заповед № ***/18.08.1989 год.,с площ от 248 кв.м.
Твърди се, че на 15.09.1967 г.ищцата
закупила недвижим имот-дворно място,с договор в обикновенна
писмена форма,с обща площ 248 кв.м., заедно с построените в него две сгради, съставляващо
част от имот с планоснимачен номер *** по рег.план от 29.04.1965 г. В последващ
регулационен план от 08.03.1978 г. имота бил с планоснимачен номер ***, образуван
от част от имот пл.***и част от имот пл.***, като било отразено в пълния си
обем от 248 кв.м.Със заповед № ***/01.07.1992 год. била одобрена
промяна на застроителния и регулационен план на кв.***,
като от парцел ***,отреден за кооперативно
жилищно строителство се отреждали парцел *** за имоти пл.№ *** и ***. В
действащия регулационен план от 07.02.2000 г. имота на ищцата бил отразен с
площ 127 кв.м.,а в приетите и одобрени КК и КР за гр.Я. от 30.08.2005 г. бил отразен с площ 131 кв.м.
Твърди се, че при изготвянето на действащия кадастрален план от 2005 г. е
допусната грешка, изразяваща се в неправилно заснемане на имотната граница
между собствения на ищцата имот пл.№ *** и съседните й имоти пл.№*** и ***,като
процесните граници по КП не били отразени по регулационна граница между тези
имоти,съгласно приложения РП от 1989 г.РП от 1992 г. не бил приложен и нямал
правно значение.При изготвяне на действащия КП и към момента на влизане в сила
на КК ищцата била собственик на процесния имот с обща площ от 248 кв.м. и
трябвало да се отрази в приложения РП от 1989 г.,като същия бил правилната
кадастрална основа,съобразно материализираните на място граници и с обема на
притежаваното от ищцата право на собственост.
Претендира се уважаване на
исковете и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок е
депозиран отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Твърди се,че притежавания от ищцата
имот бил образуван за първи път по регулационен план на гр.Я. от 1965
г.,одобрен със заповед № ***/29.04.1965 г.,от един имот пл.№ ***,който бил
собственост на В. Т. и З. Х. и се е
намирал извън строителните граници.Това обстоятелство било обективирано
в разписан лист към проекта за дворищна регулация на гр.Я. Посочените лица били
зачеркнати,като бил вписан Н. Г. М.,с
нотариален акт № ***/1970 г. От същия ставало ясно,че З. Х. продал на Н. М. 127/440 ид. ч.
от дворно място, съставляващо имот пл.№ ***. Никъде в разписните книги не било
отразено приложения по настоящото дело договор в обикновена писмена форма от
1967 г. От детайлния прочит на същия ставало ясно, че със същия В. Т. продал на Н.
М. жилище на ул.“***, състоящо се от 248 кв.м. със застроено в него 2
стаи,т.е била извършена продажба на жилищна сграда,а не на недвижим имот. Тези
факти се потвърждавали и от приложения по делото протокол от 21.05.1990 г., съгласно
в който в дял на ищцата са възложени 127/440 ид.ч. от
дворно място, съставляващо пл.№ ***,*** в кв. ***по плана на гр.Я.,находящ се
на ул.“*** и в този смисъл предмет на тази сделка можела да бъде и сграда с адм. адрес ул.“***. По стар обезсилен регулационен план, одобрен
със заповед № ***/08.03.1978
г., притежавания от ищцата поземлен
имот, представлявало имот с планоснимачен номер ***, участващ в парцел ***-за
жилищно строителство в кв.***. По обезсилен план за кв. ***в кв.“***“,одобрен със заповед № ***/17.08.1989 г,притежавания от ищцата поземлен имот представлявал имот с планоснимачен номер
***,участващ в парцел ***-за жилищно строителство в кв.***.
Със заповед № ***/01.07.1992 г. била одобрена промяната на застроителния и
регулационен план в кв.***,като от парцел
***-за кооперативно
жилищно строителство в кв. ***се отреждал парцел *** за имоти пл.№ ***и ***. Когато
един поземлен имот бъде урегулиран с повече от един парцел,всички
новообразувани парцели били собственост на лицето или лицата-собственици на
поземления имот и регулацията се считала приложена от влизането на плана в
сила. В тази връзка и при тази хипотеза нямало придаваеми
части между парцелите, които да се придавали от един недв.
имот към парцел /парцели/ на други правни субекти с цел образуване на дворищнорегулационни парцели чрез урегулиране на пълномерни имоти или
на маломерни имоти при съответното упълномеряване и
съответно не се поставял въпроса за заемане на придадени поземлени имоти или
части от поземлените имоти и за уреждане на регулационни сметки. Т.е. всеки нов
план възпроизвеждал граници на имотите такива,каквито те били по преходния
план,доколкото междувременно не са настъпили законно установени факти, довели
да изменения в границите.В случая със заповед № ***/01.07.1992 год. била одобрена промяна на застроителния
и регулационен план на кв.***,като от
като от парцел ***-за кооперативно жилищно
строителство в кв. ***се отреждал парцел *** за имоти пл.№ ***и ***. Промяната била извършена с правно
основание чл.32 ЗТСУ и чл.99 от
Правилника за прилагане на ЗТСУ. В случая изменението било във връзка с
издадена заповед № *** от 06.11.1990 г.,с която е отстъпено право на строеж
на ЖСК ***по плана на гр.Я. и строително разрешение № *** от 10.11.1990 г. за
строителство на жилищна сграда на четири етажа. Съгласно действащия план, сградата
била с адм.адрес гр.Я.,ул.“***. За разлика от плана
от 1978 г. и 1989 г., които по отношение на процесния имот са изработени при
съобразяване с парцелните граници по преходния план,планът от 2000 г. чертаел
кадастрална и регулационна граница на имота, която не пресъздавала имотната
граница такава, каквото произтичала от приетите и одобрени за тези имоти план
от 1978 г. и 1989 г. Това произтичало от промяната одобрена със заповед № ***/01.07.1992 г. По този начин в кадастралния план от 2000 г.при отразяване
на имотната западна граница на имота на ищцата не била допусната грешка,която засягала
материалните права на собственост на същата. Това било така, защото имот пл.
номер ***, който бил отреден за ищцата бил с площ, която изцяло кореспондирала
на документа, който я легитимирал като собственик, а именно протокола за
съдебна делба. Грешка би могла да се формира, ако от имота на ищцата графически
била отнета съответна площ,като в случая това не било налице.
Оспорват
се доказателствените искания на ищцата, че на 15.09.1967 г., заедно със съпруга
си са закупили от В. Г. Т., недвижим имот,находящ се в гр.Ямбол,представляващ
дворище с площ от 248 кв.м.,като се оспорва верността на представения частен
документ-договор от 1967 год. в неговата правопораждаща
част,като считат,че със същия не е осъществен покупко-продажба на недвижим
имот,а жилище с две самостоятелни стаи в него. Оспорват се обстоятелството,че
ищцата 51 год. заплащала данъци и такси за имотите. Оспорва се
обстоятелството,че при отразяване на границите на процесния имот в КК за 2005
год. под идентификатор 87374.559.103 са били допуснати непълноти и грешки,при
което в КК имотът не бил нанесен в истинската си форма,площ и материализираните
на място граници съобразно реалното владение
на общо 248 кв.м. дворно място. Оспорва се изцяло твърдението,че при
изготвяне на действащия кадастрален план от 2005 г. е допусната
грешка,изразяваща се в неправилно заснемане на имотната граница на ищцата имот пл.№
***и съседните й имоти с пл.№***и ***,с оглед на това,че процесните граници не
били отразени по регулационния план. Оспорва се обстоятелството,че
регулационния план от 1992 г. не бил приложен и няма правно действие.Претендира
се отхвърляне на предявените евентуално обективно съединени искове.
В съдебно заседание ищецът – редовно призован, се представлява
от пълномощник - адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира за
уважаването им и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответника - редовно призовани, се представляват от пълномощник юрисконсулт,чрез
когото пледират за отхвърляне на исковете и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищцата твърди,че се легитимира
като собственик на основание договор от 15.09.2967 г. където с починалия си
съпруг Н. Г. М. закупили от В. Г.Т. недвижим имот-дворно място с обща площ 248
кв.м., заедно с построените в него две сгради,съставляващо част от имот с
планоснимачен номер *** по регулационния план от 1965 г.
С нотариален акт № ***,т.***,д.****
от 04.11.1970 г. З. С. Х.продал 127/440 кв.м. от имот пл.№ *** без постройки на
Н. Г. М..
С решение № *** по гр.дело № ***/1989
г. по описа на ЯОС бракът между Н. Г. М. и Г.К.М. е прекратен,поради дълбоко и
непоправимо разстройство.
С протокол от 21.05.1990 г. по
гр.дело №*** в дял на Г.К.М. са възложени 127/440 ид.ч.
от дворно място.
Твърди се, че при закупуване на
дворното място същото било оградено с бетонови /циментови / колове и телена мрежа,като
същите от него момент до настоящия не били премествани. В тази връзка са
събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелката Д. К. Н.-дъщеря на
ищцата и С. В. К.-без родство със страните от които се установява,че от както е
закупен имота през 1967 г. до настоящия момент никой не е местил оградата на
същия и той бил в тези граници откакто е закупен. В него са живели само ищцата
и съпруга й докато почине, като за него са плащани данъци и бил с площ от 248
кв.м.
При извършена проверка от
Дирекция „Устройство на територията и строителство“ при община-Я. било
констатирано, че от южната страна на *** и непосредствено до западната граница
на имот с идентификатор 87374.559.103 собственост на ищцата била направена
ограда от бетонови колове и телена мрежа,с която била заградена част от имот с
идентификатор 87374.599.93 съгласно КК на гр.Я., общинска частна собственост, отредена
за комплексно застрояване, като направеното заграждение пречило за ползване на
част от гаражите в партера на жилищен блок № ***.
В тази връзка от ищцата е
подадена жалба вх.№ ***/17.07.2017 г.,относно заграждението на част от
междублоковото пространство,което се намирало на ул.“***“ до бл.*** гр.Я.,като
на ищцата е указано,че в срок до 10.08.2017 г. следва да премахне незаконното
заграждение и ползване без правно основание на част от имот с идентификатор
87374.599.93, като в тридневен срок следвало да премахне заграждението и
освободи общинския имот,като при неспазване на същия щяло да се премине към
принудително изземване.
Също така от Дирекция „Общинска
собственост и икономически дейности“ при община-Я. на ищцата е издадено
удостоверение,че всички построени в ПИ с идентификатор 87374.559.103 по КК на
гр.Я.,целият с площ 131.00 кв.м., начин на трайно ползване ниско застрояване и
административен адрес гр.Я.ул.“***“ № *** не били общинска собственост, като
посочения ПИ с идентификатор 87374.559.103
бил включен в УПИ *** ******,кв. ***по ПУП ПР,одобрени със заповед ***/07.02.2000 г.
По делото са приложени скица на
поземлен имот № ***-22.03.2018 г. от която е видно,че КК и КР, одобрени със Заповед ***/30.08.2005
г. на изп. Директор на АК няма издадена заповед за
изменение в КККР на поземлен имот гр.Я.,ул.“***“ № *** с площ от 131 кв.м.
От приложеното по делото
удостоверение за данъчна оценка по чл.264,ал.1 ДОПК от 18.05.2018 г. се
установява,че ПИ с идентификатор 87374.559.103 е деклариран от ищцата с площ от
248 кв.м.
От представеното по делото
удостоверение от Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и
държавна собственост“ при Областна администрация Я., че за недвижим имот, находящ
се на ул.“***“ № *** гр.Я.,общ.Я.,обл.Я., представляващо ПИ с идентификатор
87374.559.103 по КК и КР на гр.Я., одобрени със Заповед № ***/30.08.2005 г. на Изп.директор на АК, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване с площ от 131 кв.м.
С отговора на исковата молба като
писмено доказателство е представена молба от Г. К.М. ***, от която става ясно, че
от отговора който и е изпратен с писмо изх.№ *** от 14.01.2016 г. се разбирало,
че ползвания от тях общински имот нямало да им бъде възстановен, като се иска
документ-удостоверение за търпим строеж, за извършване на ремонт на жилищните
сгради. Изменението на регулационния план било направено и одобрено със Заповед
№ *** от 01.07.1992 год.,като видно от
скицата от парцел *** в кв. ***по плана на кв.“***а“ било отредено за
кооперативно жилищно строителство парцел ***,*** в кв.***,а за техния имот
било отредено ***-***,***,като било предвидено застроително
петно на два жилищни етажа.
Също така е приложена молба от
ищцата подадена до кмета на община-Я., от която е видно, че имотът ,намиращ се
в гр.Я.,на ул.“***“ № ***-ПИ 87374.559.103 по КК на гр.Я., бил трасиран и са му означени границите,видно от
протокол № ***/04.10.2016 г.
По делото е назначена и изготвена
съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и приета от
съда, вещото лице инж.В.Г.Ф. дала заключение,че с договор от 15.09.1967 г. В.
Г.Т. продал на Н. Г. М. жилищна сграда от две стаи.В ръкописния лист към
кадастралния план от 1965 г. имот пл.№ *** бил записан на В. Г.Т. и З. С.Х..С
нотариален акт № ***,т. ***,дело № *** от 04.11.1970 г. на ЯРС З. С.Х. продал
127/440 кв.м. от имот пл.№*** без постройки на Н. Г. М.. С протокол от
21.05.1990 г. на ЯРС в дял на Г.К.М. са възложени 127/440 ид.ч.
от дворното място. Имотът по плана на 1965 г. не бил урегулиран,намирал се в
т.н. ***-отдел./Скица № 1 към СТЕ/.
По обезсилен регулационен план на
гр.Я.,одобрен със Заповед № ***/08.03.1978 г., изработен върху кадастър от
1972073 г. имотът пл.№ *** бил с нови номера № *** с площ от 223.50
кв.м./записан в разписния лист на Н. Г. М. и разширен на север/ и № ***/записан
в разписния лист на З. С.Х. /С. грешно записан/.Имот пл.№*** попадал в парцел ***-за
жилищно строителство,кв.82 /скица № 2/.
По обезсилен регулационен план на
гр.Я.кв.***,одобрен със Заповед № ***/17.08.1989 г.,изработен върху кадастър от 1989 г. имота
бил със същия пл.№ ***,допълнен бил с разширение на жилищна сграда и нова
стопанска постройка. По този план имот пл.№ ***със същите имотни граници
попадал в парцел ***-за кооперативно
жилищно строителство,кв.***/скица № 3/.
Със заповед № ***/01.07.1992 г. било одобрено
изменение на застроителния и регулационен план в кв.***,като
се отреждало парцел
*** за имоти № ***и
№ ***/процесния имот/. Проектът за изменение бил изработен върху кадастър от
1989 г. с известно попълване на строящата се жилищна кооперация,разрешена със
строително разрешение № ***/10.11.1990 г. и с определена строителна линия и
ниво със строителен протокол №***/21.12.1990 г.З ападната
регулационна граница не съвпадала с имота.В УПИ ***-***,*** имот пл.№ ***участвал с площ от 131
кв.м./скица № 4/.
Съгласно действащия регулационен
план,одобрен със Заповед № ***/07.02.2000 г. за имот № ***/процесния имот/ бил отреден УПИ *** в
съсобственост с имот № ***кв.***. Регулационните граници на УПИ *** съвпадали с
тези на УПИ *** от предшестващия план от 1992
г. Кадастралната граница на ПИ *** съвпадала с регулационната граница /скица №
5/.
По действащата кадастрална карта
на гр.Я., одобрена със Заповед ***/30.08.2005 г. на ИД на АК имота с
идентификатор 87384.559.103 с площ от 131 кв.м., идентичен с имот пл.№ *** по
действащия регулационен план от 2000 г.,включен в УПИ ***-***,***,кв. ***/скица
№ 6/.
Границите на място на имота
/ограда/ не съответствали на тези отразени в кадастралната карта. Същите
съвпадали с регулационната граница на действащия в момента План за регулация от
2000 г., по който кадастралната граница на имот *** съвпадала с регулационната
/скица № 6/. Имота се ползвал по старите граници на имот пл.№*** от плана от
1989 г. и 1992 г. На комбинирана скица № 7 били дадени границите на имота от
различните планове. Нямало данни за отчуждаване на части от процесния имот и
извършени процедури по уреждане на регулационни сметки,касаещи имота, по повод
придаване на части от имота към други имоти.
В проведеното с.з. вещото лице
поддържа заключението, като заявява, че е направила проучване на всички планове
и документи които описала в заключението, като били придружени и със скици.
Направила е и комбинирана такава, в която е отразено как се е движил имота от
границата на имота от 1965 г. до КК на 2005 г.
На въпрос на пълномощника на
ищцата вещото лице отговори, че когато е бил приет плана 2000 г., регулационната
граница съвпадала с имотната граница, като същото било описано в заключението и
изготвените скици. Не можела да каже какво е било действителното положение, като
освен това, че тази граница от 2000 г. съвпадала и с границата по КК. Не
намерила данни за отчуждаване, защото имота като площ съвпадал с техните
документи, като даже бил в малко повече. Не знаела кога са направили оградата
на имота, като отишла на място видяла и установила, че границата не съвпада с
КК, като мястото било повече от това,което притежавала ищцата по документи. Всички
планове били приложени и били изготвени скици,както и комбинирана такава.
На въпрос на пълномощника на
ответника в.лице отговори,че на място установила,че реално ищцата владее повече
отколкото притежава по документи.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
При така установена фактическа
обстановка, настоящата съдебна инстанция намира,че предявения установителен иск
следва да бъде отхвърлен. На първо място следва да се изтъкне, че активната материалноправна легитимация по иска по чл.54,ал.2 ЗКИР
предполага ищеца да е бил собственик на имота,или правоприемник на собственика
на този имот към момента на заснемане на кадастралната основа на действащия
подробен устройствен план. Искът е специален установителен за установяване на
правото на собственост към минал момент-на одобряване на КК/план/ и КР, в които
се поддържа, че е налице грешка и/или непълнота,свързана със спор за
собственост. В настоящия случай не може да се възприеме тезата на ищцовата
страна, че е била собственик на дворно място с площ от 248 кв.м.,като
представения по делото договор от 15.09.1967 г. се установява,че починалия й съпруг
е закупил жилище на ул.“***-Я.,състоящо се от 248 кв.м.,със застроено в него
две стаи. Договорът обаче не е сключен в изискуемата по чл.18 ЗЗД нотариална
форма,поради което не е породил вещно-транслативен
ефект, респ.не е учредено правото на собственост върху посочената в него площ.
От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба № ***том ***,дело
№ ***/1970 г. се установява,че З. С. Х.
продал на Н. Г. М. 127/440 ид.ч. от едно дворно
място,находящо се в гр.Я.,без намиращите се в него постройки, цялото състоящо
се от 440 кв. м.,съставляващо имот пл.№-***. С протокол от 21.05.1990 г. на ЯРС
в дял на Г.К.М. са възложени 127/440 ид.ч. от дворно
място,съставляващо имот пл.№ ***,***в кв. ***по плана на гр.Я.,находящо се на
ул.“ ,заедно с намиращото се в него масивна жилищна сграда,стопанска
сграда,подобрения и трайни насаждения.
Отделно от това ищеца се позовава
на правото на собственост за придобиването му по оригинерен
способ-дълга придобивна давност. Във връзка с
подлежащия на установява факт на владение, съдът следва да изследва
обстоятелството дали за упражняване правото на владение не е налице забрана за
придобиване правото на собственост върху имота на това основание. Такава
забрана е въведена в нормата на чл.86 ЗС, според която не може да се придобие
по давност вещ, която е социалистическа собственост, а в последствие –държавна
или общинска собственост. С разпоредбата на чл.86 ЗС/редакцията,обн.в ДВ бр.31/17.04.1990 г./ е установена забрана за
придобиване на вещ, която е държавна или общинска собственост. Тази забрана по
отношение на имотите-частна държавна и частна общинска собственост е отпаднала
с изменението на нормата със ЗИД на ЗС /обн.Д.В.
бр.33/1996 г.,в сила от 01.06.1996 г./. Впоследствие с разпоредбата на § 1 ЗИД
на ЗС/обн.Д.В. бр.46/2006 г. в сила от 01.06.2006 г.
и измененията му обн.Д.В.113/2007 г. в сила от
31.12.2007 г./ давността за придобиване на имоти държавна и общинска
собственост спира да тече до 31.12.2008 г. Считано от 31.12.2011 г. е наложен
нов мораториум върху правната възможност на придобиване на имоти държавна и
общинска собственост до 31.12.2014 г., като в последствие е продължен до
31.12.2017 г. С последното изменение на ЗС е продължен мораториума и давността
за придобиване на имоти-частна държавна или общинска собственост спира да тече
до 31.12.2022 г..
В настоящия случай имота по плана
от 1965 г. не е урегулиран,намирал се в т.н. отдел ***. По обезсилен
регулационен план на гр.Я.,одобрен със Заповед № ***/08.03.1978 г.,изработен
върху кадастър от 1972073 г. имотът пл.№ *** бил с нови номера № *** с площ от
223.50 кв.м./записан в разписния лист на Н. Г. М. и разширен на север/ и № ***/записан
в разписния лист на З. С.Х. /С. грешно записан/. Имот пл.№*** попадал в парцел ***-за
жилищно строителство,кв.***,с оглед на което ищцата не може да се позовава на придобивна давност с оглед разпоредбата на чл.68 ЗС.
На следващо място следва да се
отбележи,че не се установи грешка,нито в кадастралния план,нито в дворищно
регулационен такъв. Имотите са били правилно заснети с действителните им
кадастрални граници, като регулационната граница съвпадала с имотната граница. Съгласно
действащия регулационен план,одобрен със Заповед № ***/07.02.2000 г. за имот № ***/процесния
имот/ бил отреден УПИ *** в съсобственост с имот № ***,кв.***.Регулационните
граници на УПИ *** съвпадали с тези на УПИ *** от предшестващия план от 1992 г. Кадастралната граница на ПИ ***
съвпадала с регулационната граница, според заключението на вещото лице което съдът кредитира като компетентно и
неоспорено от страните.
Ето защо съдът намира, че иска по
чл.54,ал.2 ЗКИР за неоснователен и недоказан,и като такъв следва да се
отхвърли.
С оглед изхода от делото и на
основание чл.78,ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 300,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените мотиви и на основание
чл.235 ГПК Районен съд - Ямбол
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.54,ал.2,вр.с ал.1,вр.чл.51,ал.1,т.2 ЗКИР от Г.К.М.,ЕГН **********,***,чрез
пълномощник мл.адвокат,със съдебен адрес ***,чрез мл.адвокат Г.Я.ЯАК,иск против
Община-Я.,ЕИК *********,с адрес гр.Я.,ул.“***,представлявана от Кмета Г. И. С.иск,
че към момента на одобряване на КК и КР на гр.Я.,одобрени със заповед РД ***/30.08.2005
г.,ищеца е била собственик на 117 кв.м. в ПИ с идентификатор
87374.559.103,представляващ имот с пл.№ ***по регулационния план от 1989 г.,който
имот по действаща кадастрална карта на гр.Я. е неправилно заснет като общинска
собственост-за кооперативно жилищно строителство, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Г.К.М.,ЕГН ********** ***,ЕИК *********,с адрес гр.Я.,ул.“***,представлявана от Кмета Г. И. С., сумата от 300,00 лв. – съдебно – деловодни разноски пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г.Георгиев/