РЕШЕНИЕ
№ 540
гр. Благоевград, 29.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210102749 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Х.
Г. А., ЕГН **********, с адрес гр. ******* чрез адвокат Г. Ю. против Център за Спешна
медицинска помощ Благоевград, представляван от *****, с адрес за връчване на съобщения
и книжа по делото- гр. ******.
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменена
Заповед № РД-02- 5/26.08.2024г на Директора на ЦСМП - Благоевград, *****, с която на
ищеца е наложено наказание „Предупреждение за уволнение“, като неоснователна,
незаконосъобразна и издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, при неправилно приложение на материалния закон.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че със Заповед № РД-02-5/26.08.2024г на Директора на
ЦСМП - Благоевград, ***** на ищеца е наложено наказание „предупреждение за
уволнение“. Излага се, че в обжалваната заповед е посочено, че на основание Доклад № РД-
01-87/ 11.07.2024г на Анкетна комисия, назначена със Заповед № РД-01-87/05.07.2024г на
Директора на ЦСМП -Благоевград, във връзка с възникнал пожар в отделение по ортопедия
и травматология на МБАЛ -Благоевград АД в 4.23 часа на 01/02.07.2024г и действията на
дежурните екипи на ФСМП-Благоевград, работен график на ФСМП- Благоевград за м. юли
2024г и медицинската документация, касаеща действията на медицинските екипи,
ангажирани с изпълнение на повикването за оказване на СМП на пострадали от пожара-
Рапортната книга на ФСМП -Благоевград, Книга за повиквания и посещения на адрес на
ЦСМП Благоевград, Разпечатка от КИС за създадени мисии, касаещи сигналите за пожара,
Уведомления за действията на ФСМП- Благоевград по повод на пожар в ООТ към МБАЛ
Благоевград АД с вх.№ РД- 01- 87/11.07.2024г на Др. Хр. А. - завеждащ ФСМП Благоевград,
обяснения от ****** с вх.№ РД-01-87-1/11.07.2024г, обяснения от мед. сестра ***** с вх.№
РД-01-87-1/11.07.2024г, обяснения от мед. сестра ***** с вх. № РД-01-87-1 / 11,07.2024г.,
Заповед № РД-01- 87/05.07.2024г. на Директора на ЦСМП -Благоевград за назначаване на
комисия за анкетиране на случая с пожара в ООТ към МБАЛ Благоевград АД, Заповед №
РД-01-112/10.10.2023г на Директора на ЦСМП Благоевград, Заповед № РД-01-49/22.04.2024г
на Директора на ЦСМП Благоевград, за изготвяне на ежемесечен график на дежурствата на
1
лекарите във ФСМП- Благоевград, Заповед № РД-01-106/08.08.2024г на Директора на ЦСМП
Благоевград за изискване на писмени обяснения от Др. Хр. А. в качеството му на Зав.
ФСМП -Благоевград и писмени обяснения от Др. Хр. А. в качеството му на Зав. ФСМП
Благоевград с вх.№ РД-01-106-1 /22.08.2024г. било прието за установено, че във връзка с
пожара и действията на дежурните екипи на ФСМП-Благоевград е стартирала проверка за
установяване на обстоятелствата по случая. В хода на проверката е извършена проверка на
работния график на ФСМП Благоевград и медицинската документация, касаеща действията
на медицинските екипи, ангажирани с изпълнение на повикването за оказване на СМП на
пострадали от пожара. Било установено, че дежурните служители във ФСМП -Благоевград
на 01/02.07.2024г, съгласно Рапортна книга са били както следва: Завеждащ смяна и
ръководител Диспечерски екип ******, диспечери в РКЦ- Благоевград -м.с. *****, и м.с.
****, РЕ- ***** и мед. сестра ***** и шоф. ****, ЛЕ-
****** и шоф. *****, ДЛЕ-****** и шоф. *****, и ТЕ -шоф. *****; установено било,
че в работния график за м. юли/2024г, който се изготвя от зав. ФСМП Др. Х. А., ****** не
била посочена, като дежурен лекар на 01/02.2024г, а по график е била посочена, като
дежурен на 01.07.2024г за времето от 07.30 часа до 19-30 часа и на 02.07.2024г за времето от
19.30 часа до 07.30 часа; било установено, че по време на възникналия пожар в ООД при
МБАА -Благоевград АД-01/02.07.2024г около 04.23 часа, ****** е била допусната на работа
и е изпълнявала длъжността завеждаща смяна и ръководител на диспечерския екип на
ФСМП-Благоевград от Зав. ФСМП Благоевград Др. Х. *****, в противоречие с изготвения
от него работен график за месец юли/2024г и одобрен от Директора на ЦСМП- Благоевград,
като по този начин е допуснал нарушение на трудовото законодателство, в частта касаеща
продължителност на работното време, както и междудневната почивка от 12 часа. Сочи се,
че съгласно длъжностната характеристика на Зав. ФСМП, последният отговаря за
изготвянето на месечен график за работното време и контролира спазването на работното
време във филиала.
Въз основа на тази фактическа обстановка и дадените от ищеца обяснения,
Директора на ЦСМП Благоевград и предвид обстоятелството - „...нарушението на трудовата
дисциплина е второ такова за Др. А. в качеството му на Зав. ФСМП -Благоевград за тази
календарна година, като за първото му е наложено наказание „забележка“, както и тежестта
на нарушението, касаещо липса на упражнен от него контрол върху спазването на работното
време от страна на ****** на 01/02.07.2024г, като е допуснал последната да положи нощна
смяна, като завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип във ФСМП -Благоевград в
нарушение на продължителността на работното й време, както и междудневната почивка
от12 часа...“, като бил изведен извод за нарушение на задълженията на ищеца, посочени в
длъжностната му характеристика на Зав. ФСМП, в Раздел II- Трудови задачи и задължения,
т.б- определено, като нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.10 КТ и на основание
чл.188, т.2 КТ на ищеца е наложено наказание „предупреждение за уволнение“.
Навежда се, че заповедта е връчена на ищеца при условията на отказ на 27.08.2024 г,
като това връчване според ищеца не е редовно и съобразено с изискването на КТ за
връчване на подобен акт.
Навежда се, че заповедта е неоснователна, незаконосъобразна и издадена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Сочи се, че е нарушена процедурата по чл. 193 и чл. 194 ал. 1 от КТ, че при вземане
на обяснения, не са спазени сроковете при издаването на заповедта.
Навежда се, че обжалваната заповед не съдържа никакво описание/посочване на
извършено нарушение, не става ясно какво е нарушението на трудовата дисциплина,
доколкото формалното посочване на определени цифри от длъжностна характеристика, не
изпълнява задължението на наказващия орган да мотивира заповедта. Навежда се, че
посоченото в обжалваната заповед по време на възникналия пожар в ООД при МБАЛ -
2
Благоевград АД-01/02.07.2024г около 04.23 часа, ****** е била допусната на работа и е
изпълнявала длъжността завеждаща смяна и ръководител на диспечерския екип на ФСМП-
Благоевград от Зав.ФСМП Благоевград Др. Х. *****, в противоречие с изготвения от него
работен график за месец юли/2024г и одобрен от Директора на ЦСМП- Благоевград, като по
този начин е допуснал нарушение на трудовото законодателство, в частта касаеща
продължителност на работното време, както и междудневната почивка от 12 часа. Съгласно
длъжностната характеристика на Зав. ФСМП, последният отговаря за изготвянето на
месечен график за работното време и контролира спазването на работното време във
филиала...“, не позволява да разбере за кое конкретно неизпълнение на задължения,
посочени в длъжностна характеристика и коя, се твърди да е извършил нарушение на
трудовата дисциплина, неясноти, които не позволяват на ищеца да реализира защитата си,
но които нарушения според същия налагат извод за незаконосъобразност на обжалваната
заповед.
Навежда се, че заповедта не отговоря и на формалните изисквания на закона,
доколкото, съгласно законовите изисквания, в същата следва да има посочване на пълното
име на работника или служителя, ЕГН, адрес, каквато информация липсва както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива на обжалваната заповед.
Сочи се, че изложените в обжалваната заповед факти и обстоятелства не налагат
извод за извършено и установено нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца.
Твърди се, че връчената му на 19.08.2024г - Заповед № РД-01- 106/08.08.2024г за
изискване на обяснения с твърдения за извършено от ищеца дисциплинарно нарушение
-„..Неизпълнение на КТ и Заповед № РД- 01049/22.03.2024г на директора на ЦСМП
Благоевград за 12 ч междудневна почивка..“, не само, че не отговаря на изискванията на КТ
за изискване на обяснения, но в последствие му е наложено и наказание за нарушения на
трудовата дисциплина, каквито се твърди, че не само не е извършил въобще, но и не му е
била предоставена възможност за даване на обяснения, предвид и на което се сочи, че е
нарушено и правото на защита на ищеца.
Независимо от горното, се сочи, че в определения му с цитираната по-горе заповед,
срок депозирал такъв, в който посочил следните обстоятелства, както във връзка с
нередовността на процедурата по чл. 193 ГПК, така и за невъзможността си да разбере за
какво конкретно нарушение на трудовата дисциплина е образувано срещу ищеца
дисциплинарно производство, като посочил:
„1.Имайки предвид императивните разпоредби на чл. 195, ал. 1 от Кодекса на труда,
във Ваша Заповед № РД-01-10б/08.08.2024г., връчена ми на 19.08.2024г., не откривам някои
конкретни данни, факти, обстоятелства, конкретни нарушения на трудовата дисциплина, за
които, ползвайки правото си на защита в дисциплинарната процедура, да дам своите
писмени обяснения, /което би било и достатъчно за признаване на незаконосъобразността на
дисциплинарното наказание/ - кога е извършено и какво е предполагаемото от Вас
нарушение на трудовата дисциплина и, дали във връзка с именно с този времеви период,
конкретен случай работодателя е изпълнил задълженията си предвидени в чл. 193, ал. 1 от
КТ.
2.От Ваша Заповед № РД-01-106/08.08.2024г. не става ясно кое точно разпореждане
на Ваша Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. не съм изпълнил?!, за да мога обективно,
информирано и пълно в осъществяваната срещу мен дисциплинарна процедура, както и за
да упражня единственото си право на защита в рамките на елементарната дисциплинарна
процедура срещу мен, без каквато защита е правно недопустимо привличането към
юридическа отговорност, особено репресивна, каквато е дисциплинарната.
Не ми става ясно точно къде във Ваша Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. ми е вменено
задължението, цитирано от Вас във Ваша Заповед № РД-01- 106/08.08.2024г., коя разпоредба
на Ваша Заповед № РД-01- 49/22.03.2024г.
3
съм нарушил и, което твърдите, особено като имам предвид, че тази Ваша Заповед
има за предмет разпореждането Ви за изготвяне на месечен график на работното време.
Както Ви е добре известно като Директор одобряващ и утвърждаващ работните графици за
всеки месец в ЦСМП Благоевград - във ФСМП Разлог има 3 незаети щата на лекари от 7.,
във ФСМП Сандански 4 незаети щата от 7., във ФСМП Гоце Делчев 1 незает щат от 7, във
ФСМП Петрич 1 незает щат от 7, и в случая при нас във ФСМП - Благоевград - почти 5
незаети щата от 18, (което би трябвало да Ви е добре известно) - Десет /10/ са лекарите на
втори допълнителен трудов договор „на 2, 4 или 5 часа“, 2 ма лекари са на основен трудов
договор „ на 5 часа“ и едва 7 лекари са на основен трудов договор „7 часов“ , включително
зав.ФСМП. Десетте доктора на втори трудов договор във ФСМП Благоевград са с
изпълнение на основните си графици по специализации/специалности в МБАЛ Благоевград
АД, МБАА ПУЛС АД, МБАЛ Гоце Делчев, МБАЛ Разград и ЦПЗ Благоевград и зав.ФСМП
Благоевград е принуден да се съобразява с това обстоятелство при изготвянето на графика
във филиала. Както и останалите завеждащи ФСМП- та се съобразяват с липсата на незаети
щатни бройки при изготвянето на работните графици. В РКЦ на ЦСМП-Благоевград има
недостиг на лекари, които да бъдат ръководител на диспечерски екип /лекар и двама
диспечера/ спрямо Правилник за устройство и дейността на ЦСМП. Във ФСМП-
Благоевград на работна смяна работят двама /2/ лекари, които участват в сформирането на
лекарските екипи. Само понякога в работна смяна има трети лекар, който да работи в РКЦ.
Пределно трябва да Ви е ясно, как се покриват работните графици и как се осигурява
дейността по осигуряване на спешна медицинска помощ в тези условия.
Надявам се, че не ме обвинявате в „нахлуване“ на работното място в извънработно
време във ФСМП Благоевград от различни лекари на дневните или нощните смени. Най-
малко предвид обстоятелството, че именно на Вас, като Директор, Ви е добре известно , че
последните над 15 години, поради липса на лекари във всички филиали на ЦСМП -
Благоевград понякога се налага полагането на 24 часови дежурства за покриването и
обезпеченост на медицинските екипи и окомплектоването им. Във връзка с горното, в
ЦСМП
Благоевград се разминава посочената информация в работните графици, рапортната
книга и ИС 150, като това не е от сега , а заварено положение, както Ви е добре известно на
Вас и нач.ТРЗ.
3. Във Ваша Заповед № РД-01-106/08.08.2024г., искате от мен писмени обяснения,
цитирам :“Д-р *****а е била дневно дежурство на 01.07.2024г и след това е продължила да
работи и нощна смяна, при условие, че мобилните екипи са били окомплектовани и е имало
двама диспечери“ ?“—без във връчената ми заповед да има каквато и да било конкретизация
по отношение на останалите обстоятелства, които да налагат извод за конкретно нарушение
на трудовата дисциплина.
Предвид изложеното по-горе, съобразено и с неяснотата на нарушението на
трудовата дисциплина, което се твърди да съм извършил, при липса и на период от време в
който се твърди да съм извършил такова, съм в обективната невъзможност да изложа
пояснения, респективно да давам обяснения по конкретно вменено ми нарушение на
трудовата дисциплина, доколкото изложеното във връчената ми заповед са предположения и
хипотетични твърдения за нарушения на трудовата дисциплина, без каквато и да било
конкретика...
Навежда се, че при постановяването на обжалваната заповед, Директора на ЦСМП
Благоевград въобще не е обсъдил дадените от ищеца обяснения, а съгласно изискването на
КТ, същите следва да бъдат обсъдени при постановяване на съответния акт.
Навежда се, че дисциплинарните наказания се налагат и дисциплинарната
отговорност се реализира, като се следва едно определено дисциплинарно производство,
което обхваща четири основни въпроса: установяване на факта на нарушението на трудовата
4
дисциплина; определяне на вида на дисциплинарното наказание; издаване на заповед за
дисциплинарно наказание и връчване на тази заповед на лицето, извършило нарушението.
Излага се, че установяването на факта на нарушението се извършва от работодателя -
установява извършването на определено по фактическия си състав нарушение на трудовата
дисциплина, извършено от служителя, като е длъжен да събере необходимите за това
доказателства, които го потвърждават. Сочи се, че в тази фаза от развитието на
дисциплинарното производство, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ,
работодателят е длъжен да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения,
формално това задължение е изпълнено, но се твърди, че незаконосъобразно и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същото не е обсъдено с
обжалваната заповед.
Анализирайки и самите оплаквания /констатации на Директора на ЦСМП
Благоевград -описание на различни заповеди и информация изведена от сочените книги,
отразяващи дейността и отчетността във ФСМП, възпроизведени в процесната заповед и
служещи като описание на извършените нарушения от страна на ищеца, се сочи, че от тях
не може да се направи извод за поне ориентировъчна яснота за датата, периода на
извършването на нарушението и какво е то- дали допускане до работа на лице, което не е
било включено в графика и ако ищеца е сторил това нарушение -той ли го е наредил, как го
е наредил и кога, на кой, ако е това - кога е извършено това нарушение и т.н или е
нарушение, което е извършено преди 01.07.24, преди 02.07.2024 или на някоя от двете дати и
т.н.
Сочи се, че така посочени нарушението/нарушенията не касаят един точен ден, а
напротив, според ищеца може да се направи извод за един по- продължителен период от
време, предвид и на което с оглед проверката на законосъобразността на атакуваната заповед
е абсолютно необходимо и задължително да се посочи ясно точната дата на извършване на
твърдяното нарушение и/или на всяко едно отделно нарушение, вменено на служителя.
На следващо място, се сочи, че обжалваната заповед е и немотивирана, тъй като в
същата работодателят не е посочил в заповедта защо приема, че има извършено нарушение
на трудовата дисциплина и на какво съответното нарушение съответства по чл. 187, ал. 1 от
КТ, като се сочи, че нарушението е посочено по един напълно общ и неконкретизиран начин,
като не става ясно, нито какъв контрол ищецът не е осъществил, нито в какво се изразява
неизпълнение на КТ и Заповед № РД-01-49/22.03.2024г на Директора на ЦСМП Благоевград
за 12 ч. междудневна почивка..“.
Излага се, че е налице общо посочване за нарушения по чл. 187, т. 10 от КТ, без да е
посочено поотделно всяко кое от описаните нарушения, какво дисциплинарно такова се
явява и доколкото съгласно т. 10 - нарушение на трудовата дисциплина е„.. неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на
трудовото правоотношение...“, т.е. какво конкретно задължение ищецът не е изпълнил.
Излага се, че не е посочено кое от изброените се явява неизпълнение на задължение,
кое е неизпълнение на законовите разпореждания на работодателя -заповед и т.н не е
изпълнил, предвид и на което според ищеца остава напълно немотивирано в обобщителната
част на заповедта как работодателят е стигнал до извода, че извършеното- и какво е
извършил -се явява неизпълнение на възложена работа.
Излага се, че по този начин на формулиране на заповедта, наказващия орган реално
не е изпълнил задължението си по чл. 189, ал. 1, вр. с чл. 190, ал.2 от КТ за вземане предвид
при определяне на дисциплинарното наказание на тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя.
Сочи се, че мотиви в тази насока, относно извършването на тази преценка няма
5
изложени, което според ищеца прави заповедта немотивирана.
Посочва се, че в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ изрично е поставено
изискването заповедта за дисциплинарно наказание да е мотивирана, като мотивирането на
заповедта е различно от наличието на изчерпателно изброените реквизити, които тя трябва
да съдържа. Наличието им според ищеца не означава автоматично, че заповедта е
мотивирана. Излага се, че мотивите трябва, макар и кратко, да излагат съображенията,
поради които работодателят е решил да накаже съответния работник или служител. В
работодателската власт влиза правото на работодателя да реши свободно и неподлежащо на
съдебен контрол дали да накаже работник/ служител за извършеното дисциплинарно
нарушение и какво наказание да му наложи, но е длъжен в заповедта да посочи тези си
съображения. Мотивите следва да доказват, че работодателят е изпълнил задължението си
по чл. 189, ал. 1 от КТ, като се е ръководил от законово определените критерии за
определяне на наложеното наказание. В случая се сочи, че заповедта, с която е наложено
дисциплинарно наказание на ищеца не съдържа подобно изложение и същата е
немотивирана и като такава се иска да бъде отменена, като незаконосъобразна.
Навежда се, че работодателят не е изпълнил изискванията на закона в уреденото
дисциплинарно производство за извърши проверка и да установи действително ли са
извършени нарушенията, респективно -извършени ли са същите виновно.
Излага се, че законодателят е регламентирал и задължителната форма на заповедта, с
която се налага дисциплинарно наказание, като същата следва да отговаря на изискванията,
реграментирани с разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ. Сочи се, че предмет на заповедта е
едно от основните права на всеки човек, а именно правото на труд, и защитата му, както и
общите изисквания към всяко санкционно производство, налагат стриктно спазване на
предвидените в закона защитни норми.
Поради изложените в настоящата искова молба съображения, се счита, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна, неотговаряща на изискванията на чл. 195, ал. 1 от
КТ, като тези процесуални нарушения са достатъчни за определяне незаконосъобразността
на издадената заповед и наложеното с нея дисциплинарно наказание и за тяхната отмяна, без
да е необходимо съда да разглежда по същество спора, т.е. да изследва въпроса дали са
извършени посочените нарушения, те явяват ли се такива на трудовата дисциплина,
извършени ли са виновно и тежестта им може ли да обуслови налагане на най- тежкото
дисциплинарно наказание.
Излага се, че невярно и неточно също така е посочено, че е налице второ нарушение
на трудовата дисциплина, за което на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, което според ищеца не е вярно, тъй като заповедта за налагане на това
наказание е обжалвана пред PC Благоевград и към настоящия етап няма влязъл в сила
съдебен акт, който да потвърждава това твърдение на Директора на ЦСМП.
На следващо място, се сочи, че фактите и обстоятелствата, изложени в заповедта не
са установени правилно, мотивите на административния ръководител са едностранчиви и с
тях не се цели разкриване на обективната истина, а да се доведе до аргументи за налагане на
дисциплинарно наказание, което отново не е сторено съобразено с изискванията на закона,
напротив - не става ясно какво нарушение на трудовата дисциплина ищецът е извършил,
както и кога го е извършил, с какви конкретни действия е извършил същото, какви
задължения не е изпълнил, в качеството си на какво длъжностно лице не е изпълнил и т.н.
В обжалваната заповед се твърди, че не е установена формата на вината и, че реално
няма извършено виновно нарушение; че правните норми послужили като основание за
наложеното наказание са изписани само цифрово и не става ясно кой точно текст от
правната норма е нарушен.
Излага се, че за да бъде налице нарушение на трудовата дисциплина, трябва преди
6
всичко да става въпрос за неизпълнение на задължения, които работникът или служителят
има по трудовото правоотношение. Не е нарушение на трудовата дисциплина
неизпълнението на други задължения, извън задълженията по трудовото правоотношение.
На второ място, се сочи, че нарушение на трудовата дисциплина е само виновното
неизпълнение на трудовите задължения. Вината при нарушението на трудовата дисциплина
може да бъде както умишлена, така и небрежна. Нарушенията на трудовата дисциплина
имат различна тежест. В зависимост от тежестта на нарушенията на трудовата дисциплина
се определя и тежестта на дисциплинарното наказание, което се налага за тях. Тежестта на
нарушенията на трудовата дисциплина се определя от вида на вината и от обективните
белези на нарушенията.
Сочи се, че в чл.187 от КТ са посочени примерно различни видове нарушения на
трудовата дисциплина, като това са типични, най-често срещани на практика нарушения на
трудовата дисциплина, то същите не са посочени изчерпателно, а и не са подредени по
тежест. Сочи се, че в чл.190 от КТ са посочени известен брой нарушения на трудовата
дисциплина, които законът определя като достатъчно тежки, за да може за тях да се наложи
най- тежкото дисциплинарно наказание - дисциплинарно уволнение. Тежестта на
нарушенията на трудовата дисциплина обаче във всички случаи се преценява конкретно, с
оглед на всички техни белези, а не зависи от това, дали нарушението е посочено в чл. 187 от
КТ или в чл. 190 от КТ. Преценката на тежестта на нарушението на трудовата дисциплина се
извършва от работодателя, който разполага с дисциплинарната власт, независимо, че в
настоящия казус се сочи, че е наложено най- лекото дисциплинарно наказание, но това
според ищеца не освобождава работодателя да обоснове същото, едва след като установи
наличието на конкретно нарушение на трудовата дисциплина.
С оглед на изложеното се твърди, че не е налице деяние, което да представлява
нарушение на трудовата дисциплина на посочените в заповедта основания, с оглед и на
което според ищеца се налага извода за незаконосъобразност на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, което обуславя и нейната отмяна.
При трудов спор, се сочи, че законността на наложеното дисциплинарно нарушение е
в доказателствена тежест на работодателя, който следва да установи, че е упражнил законно
субективното си право да ангажира дисциплинарна отговорност на служителя. С оглед на
това се сочи, че същият следва да докаже в хода на съдебното производство, че служителят е
извършил нарушенията на трудовата дисциплина, за което е наказан, които нарушения да са
конкретни и точно описани.
В случая се твърди, че ищецът не извършил каквото и да било противоправно и
виновно поведение, съставляващо нарушение на трудовата дисциплина.
Твърди се, че Заповед № РД-02-5/26.08.2024г на Директора на ЦСМП - Благоевград,
*****, с която на ищеца е наложено наказание „забележка“ не отговаря на изискванията на
чл. 195 от КТ, тъй като в нея не са конкретно посочени - кои точно задължения не е
изпълнил, кога, как, в качеството си на какво лице и т.н.
Сочи се, че съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание се посочва нарушението и кога е извършено, на които изисквания обжалваната
заповед не отговаря.
Не на последно място се твърди, че дисциплинарната отговорност е отговорност за
виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по индивидуалното му
трудово правоотношение с работодателя.
Съгласно чл. 192, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя
или от определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг орган,
оправомощен със закон. Според чл. 193, ал. 1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените
7
му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства.
Разпоредбата на чл. 193, ал. 2 КТ не съдържа правила за формално иницииране на
дисциплинарно производство, нито за форма на поканата на работодателя до работника,
както и за посочване в поканата, че тя следва да се счита за начало на дисциплинарно
производство, но необходимо условие за спазване на нормата на чл. 193, ал. 2 КТ е преди
налагане на наказанието работодателят да е поискал по разбираем за работника или
служителя начин обяснения за действията или бездействията, които счита за нарушения на
трудовите му задължения (така Решение № 198/02.10.2019 по гр. дело № 1480/2019 на IV ГО
на ВКС), каквото задължение от страна на работодателя се твърди, че не е изпълнено,
независимо от предоставената на ищеца формална възможност за обяснения, тъй като и в
поканата, с която били изискани обяснения не се съдържаше каквато и да било конкретика,
описание на нарушение на трудовата дисциплина, което ищецът да е извършил и в
качеството си на какъв.
С Разпореждане № 3050/11.10.2024г. съдията-докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с
нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис
от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответното дружество с
указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията
на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 16.10.2024г. на ****** -
технически сътрудник.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението на 13.11.2024 г. е депозиран писмен отговор, с който се оспорва
предявения иск, като неоснователен и недоказан, и се иска да бъде отхвърлен. Претендират
се сторените по делото разноски.
Твърди се, че издадената Заповед № РД-02-5/26.08.2024г. на Директора на ЦСМП -
Благоевград е законосъобразна като издадена от лице, имащо право да я издаде, в кръга на
служебните му правомощия, в законоустановените срокове и форма, при спазена процедура
при налагане на дисциплинарно наказание, връчена е надлежно на ищеца.
Сочи се, че процесната заповед за дисциплинарно наказание е в достатъчна степен
мотивирана и не затруднява защитата на дисциплинарно наказания ищец в настоящото
производство, противно на твърденията, което според ответника се извежда и от
пространната фактическа обстановка, описана в исковата молба и изведена единствено от
обжалваната заповед, с което на практика се самоопровегава твърдението, че не е ясно
нарушението, в какво качество му е наложено наказанието и прочее.
Излага се, че дисциплинарното производство по случая започва във връзка с
възникнал пожар в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ- Благоевград в 4:23ч.
на 01 срещу 02.07.2024г. и действията на дежурните екипи във ФСМП-Благоевград когато е
стартирала проверка по Заповед № РД- 01 - 87/ 05.07.2024г на Директора на ЦСМП за
установяване на обстоятелствата по случая. В хода на проверката се сочи, че е извършена
проверка на работния график на ФСМП-Благоевград и медицинската документация,
касаеща действията на медицинските екипи, ангажирани с изпълнение на повикването за
оказване на СМП на пострадали от пожара. По този повод Директорът на ЦСМП -
Благоевград е назначил със Заповед № РД-01-87/ 05.07.2024г. анкетна комисия, която да
извърши проверка на всички факти и обстоятелства в тази връзка.
В хода на работата си, се сочи, че комисията като помощен орган на работодателя
проверява Рапортната Книга на ФСМП-Благоевград, Книга за повиквания и посещения на
адрес на ЦСМП — Благоевград, Разпечатка от КИС за създадени мисии, касаещи сигналите
за пожара, Уведомление за действията на ФСМП - Благоевград по повод на пожар в ООТ
8
към МБАЛ - Благоевград АД с вх. № РД-01-87-1/11.07.2024г. на д-р Хр. А. - зав. ФСМП -
Благоевград, и изискал обяснения от ***** *****а с вх. № РД- 01-87-1/11.07.2024г.,
обяснение от мед. сестра ***** с вх. № РД-01-87- 1/11.07.2024г., обяснение от мед. сестра
***** с вх. № РД- 01-87- 1/11.07.2024г.
Излага се, че комисията е анализирала Заповед № РД-01-87/ 05.07.2024г. на Директора
на ЦСМП-Благоевград за назначаване на комисия за анкетиране на случая с пожара в ООТ
към МБАЛ — Благоевград АД, Заповед № РД-01 - 112/10.10.2023г. на Директора на ЦСМП-
Благоевград, Заповед № РД-01- 49/22.03.2024 г. на Директора на ЦСМП- Благоевград за
изготвяне на ежемесечен график на дежурствата на лекарите във ФСМП - Благоевград, като
в хода на дисциплинарната проверка със Заповед № РД -01- 106/08.08.2024г. Директора на
ЦСМП - Благоевград изискал писмени обяснения от д-р Х. А., в качеството му на Зав.
ФСМП - Благоевград с вх. № РД-01-106/22.08.2024г.
Твърди се, че след извършената проверка и въз основа на събрания в хода на
проверката материал, описан по-горе комисията е установила следната фактическа
обстановка:
Във връзка с възникнал пожар в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ-
Благоевград в 4:23ч. на 01 срещу 02.07.2024г. и действията на дежурните екипи във ФСМП-
Благоевград е стартирала проверка по Заповед № РД-01-87/ 05.07.2024г на Директора на
ЦСМП за установяване на обстоятелствата по случая. В хода на проверката е извършена
проверка на работния график на ФСМП-Благоевград и медицинската документация,
касаеща действията на медицинските екипи, ангажирани с изпълнение на повикването за
оказване на СМП на пострадали от пожара. Установено е, че дежурни служители във
ФСМП- Благоевград на 01 срещу 02.07.2024г., съгласно Рапортната Книга на ФСМП-
Благоевград са били както следва: Завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип- *****
*****а, диспечери в РКЦ- Благоевград, м.с ***** и м.с. ****, ******, м.с. ***** и шоф.
****, ЛЕ- Д-р ***** и шоф. *****, ДЛЕ-****** и шоф. ***** и ТЕ- шоф. *****.
Установено е, че в работния график за м. юли 2024г., който се изготвя от зав. ФСМП -
Благоевград д-р Х. А., ***** *****а не е била посочена като дежурен лекар за времето от
19.30 до 07.30 ч. на 01.07 срещу 02.07.2024г., а по график е била посочена като дежурна на
01.07.2024г за времето от 7.30 до 19.30ч. и на 02.07.2024г. за времето от 19.30 до 7.30ч.
Установено е, че по времето на възникналия пожар в ООТ при МБАЛ - Благоевград АД 01
срещу 02.07.2024г. около 4.23ч./ ***** *****а е била допусната на работа и е изпълнявала
длъжността завеждащ смяна и ръководител на диспечерския екип във ФСМП - Благоевград
от Зав. ФСМП — Благоевград д-р Х. А. в противоречие с изготвения от него работен график
за месец юли 2024г. и одобрен от Директора на ЦСМП - Благоевград, като по този начин е
допуснал нарушение на трудовото законодателство, в частта касаеща продължителност на
работно време, както и междудневната почивка от 12 часа. Съгласно длъжностната
характеристика на Завеждащ ФСМП, последният отговаря за изготвянето на месечен график
за работното време и контролира спазването на работното време във филиала.
Въз основа на описаната фактическа обстановка и дадените обяснения от д- р Хр. А.
с вх.№ РД-01-106-1/22.08.2024г., и след като е взел предвид обстоятелството, че
нарушението на трудовата дисциплина е второ такова за д-р А. в качеството му на Зав.
ФСМП - Благоевград за тази календарна година, като за първото му е наложено наказание
„забележка“, както и тежестта на нарушението, касаещо липса на упражнен от него контрол
върху спазването на работното време от страна на ***** *****а на 01 срещу 02.07.2024г.
като е допуснал последната да положи нощна смяна като завеждащ смяна и ръководител
диспечерски екип във ФСМП — Благоевград в нарушение на продължителността на
работното й време, както и междудневната почивка от 12 часа, Директорът на ЦСМП —
Благоевград, в качеството му на работодател на ищеца е намерил, че с поведението си д-р Х.
А. е нарушил задълженията си, посочени в длъжностната му характеристика за Завеждащ
9
ФСМП, в раздел II, Трудови задачи и задължения, т.6. Последното е нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, т. 10 КТ и на основание чл.188, т.2 КТ и при спазени изисквания на
чл.189, чл.193, ал.1 и чл. 194 КТ му е наложил наказание „предупреждение за уволнение“
Считат се за несъстоятелни твърденията на ищеца за това, че е нарушена процедурата
по чл.193 и чл.194 ал.1 от КТ, че при вземане на обясненията му не са спазени сроковете за
издаване на процесната заповед, с която е наказан. В откритото дисциплинарно
производство се сочи, че е спазена процедурата по чл.193, ал.1 от КТ за предварително
изискване на писмени обяснения от ищеца във връзка с нарушението, за което впоследствие
му е наложено дисциплинарно наказание, каквито писмени обяснения той е депозирал както
до анкетната комисия, помощен орган в дисциплинарното производство, така и до
Директора на ЦСМП — Благоевград с вх. № РД-01 - 106-1/22.08.2024г. и същите са цитирани
в атакуваната заповед и взети предвид при издаването й. Съгласно нормата на чл. 194, ал.1
КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. В настоящия случай се сочи, че
е безспорно, че наказанието на ищеца е наложено именно в тези срокове.
Излага се, че са несъстоятелни и некореспондиращи със съдържанието на
обжалваната заповед оплакванията на ищеца, че не се съдържа никакво описание на
нарушението, не става ясно какво е нарушението на трудовата дисциплина, доколкото били
формално посочени определени цифри от длъжностната характеристика на работника -
ищец в настоящото исково производство. На първо място се сочи, че напълно подробно и
обширно както в заповедта за искане на обяснения, така и в тази, с която е наложено
дисциплинарното наказание се извежда фактическата обстановка - нарушение, качество на
нарушителя и какво точно е нарушено:
„Установено е, че в работния график за м. юли 2024г., който се изготвя от зав.ФСМП -
Благоевград д-р Х. А., ***** *****а не била посочена като дежурен лекар на 01/02.2024г., а
по график е била посочена като дежурна на 01.07.2024г за времето от 7.30 до 19.30ч. и на
02.07,2024г. за времето от 19.30 до 7.30ч. Установено е, че по времето на възникналия пожар
в ООТ при МБАЛ - Благоевград АД /01/02.07.2024г. около 4.23ч./ ***** *****а е била
допусната на работа и е изпълнявала длъжността завеждащ смяна и ръководител на
диспечерския екип във ФСМП - Благоевград от Зав. ФСМП - Благоевград д-р Х. А. в
противоречие с изготвения от него работен график за месец юли 2024г. и одобрен от
Директора на ЦСМП - Благоевград, като по този начин е допуснал нарушение на трудовото
законодателство, в частта касаеща продължителност на работно време, както и
междудневната почивка от 12 часа. Съгласно длъжностната харектеристика на Завеждащ
ФСМП, последният отговаря за изготвянето на месечен график за работното време и
контролира спазването на работното време във филиала.
Като взех предвид описаната фактическа обстановка и дадените обяснения от д-р
Хр.А. с вх.№ РД-01-106-1/22.08.2024г., както и предвид обстоятелството, че нарушението на
трудовата дисциплина е второ такова за д-р А. в качеството му на Зае. ФСМП - Благоевград
за тази календарна година, като за първото му е наложено наказание „забележка“, както и
тежестта на нарушението, касаещо липса на упражнен от него контрол върху спазването на
работното време от страна на ***** *****а на 01/02.07.2024г. като е допуснал последната да
положи нощна смяна като завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип във ФСМП —
Благоевград в нарушение на продължителността на работното й време, както и
междудневната почивка от 12 часа, намирам, че с поведението си д-р Х. А. е нарушил
задълженията си, посочени в длъжностната му характеристика за Завеждащ ФСМП, в раздел
II, Трудови задачи и задължения, т.б„
Излага се, че длъжностната характеристика е естествено продължение и част от
трудовия договор на всеки работещ. Сочи се, че тя се връчва преди подписване на трудовия
договор с цел запознаване с нея, доколкото именно там се съдържат изискванията за заемане
10
на определена длъжност, както и основните задължения, които трябва да има заемащият
тази длъжност и всеки работещ трябва да познава правата и задълженията си при заемане на
съответната длъжност.
Навежда се, че в голяма си част исковата молба като доводи и възражения се опира на
писмените обяснения, които ищецът е дал в хода на дисциплинарната проверка.
Сочи се, че изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ относно съдържанието на заповедта за
дисциплинарно наказание са изпълнени, когато нарушението е конкретизирано в достатъчна
степен с оглед защитата на работника и съдебния контрол за законност на наложеното
наказание (Решение № 213 от 08.10.2015 г. по гр. д. № 7372 / 2014 г. на Върховен касационен
съд, 3-то гр. отделение).
Твърди се, че е безспорно, че заповедта съдържа всички необходими реквизити за да
индивидуализира в достатъчна степен наказания - три имена, ЕГН, длъжност в
предприятието на работодателя.
Критериите при избор на вида на наказанието са: тежест на нарушението,
обстоятелства, при които е извършено, и поведение на работника или служителя. При
налагане на дисциплинарното наказание във всички случаи обаче работодателя преценява
извършеното нарушение съобразно изискванията на чл. 189, ал. 1 от КТ. Определящи за
преценката на съразмерността на наказанието освен характера на нарушението, са и
последиците от конкретното неизпълнение на трудовите задължения, и поведението на
служителя /така Решение № 305 от 1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 620/2009 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Жива Декова, постановено по реда на чл.290 от ГПК/.
Излага се, че е наложено второто по тежест дисциплинарно наказание, след като
работодателят е взел предвид, че на работника му е налагано вече в същата календарна
година най-лекото дисциплинарно наказание. В този смисъл се твърди, че работодателят е
извършил преценка на вида на нарушението и поведението на нарушителя и наличието на
други дисциплинарни производства.
При издаването на обжалваната заповед се твърди, че са спазени предвидените в КТ
императивни норми, с които е уредено дисциплинарното производство, като заповедта е
издадена от лице, което е носител на работодателската власт, след приемане на писмените
обяснения от служителя, в срока за налагане на дисциплинарно наказания по чл. 194 КТ, и
му е връчена лично. На следващо място, се сочи, че тя съдържа всички необходими
реквизити - посочени са нарушителят, нарушенията, индивидуализирани с техните
обективни и субективни признаци, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага, както определяне на тежестта на нарушенията.
Излага се, че искането на даване на обяснения във връзка с допуснати нарушения на
трудовата дисциплина е индиция за открито дисциплинарно производство и за евентуална
възможност за носене на дисциплинарна отговорност от работника или служителя, а и
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ не съдържа формални правила за това. В този смисъл е
Решение № 237/24.06.2010 г. по гр. д. № 826/2009 г. на ВКС, IV г. о.
С оглед на горното се иска от съда да отхвърли като неоснователни, несъстоятелни и
недоказани всички възражения на ищеца срещу заповед № РД-02-5/26.08.2024г. Директорът
на ЦСМП — Благоевград е наложил на ищеца дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“.
Иска се от съда да приеме, че обжалваната заповед е законосъобразна, издадена от
оправомощено затова лице при спазване на формалните изисквания на дисциплинарното
производство, в нужната затова форма, при правилно определено по вид дисциплинарно
наказание, кореспондиращо с тежестта на нарушението, както и във вид и по съдържание, от
една страна отговарящ на изискванията на чл.195 КТ, а от друга в достатъчна степен
мотивирана и ясна, даваща категорично право на наказания да разбере защо е наказан.
11
С Определение № 2392/25.11.2024г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по
делото, обявил е проекто-доклада по делото, произнесъл се е по доказателствените искания
на страните и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно
разрешаване на спора.
В съдебно заседание ищецът, редовно и своевременно призован, явява се лично в
последното проведено съдебно заседание и се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител адвокат Ю.. Поддържа се предявения иск, ангажира писмени и
гласни доказателства. По същество изразява становище за доказаност и основателност на
предявения иск, като се иска да бъде отменена атакуваната заповед за дисциплинарно
наказания. Претендират се сторените по делото разноски, като е представен и списък по чл.
80 от ГПК.
Ответната страна, редово призована, се представлява от упълномощен процесуален
представител – адвокат Р., която поддържа подадения писмен отговор, оспорва предявения
иск, ангажира писмени доказателства. Представена и писмена защита, като се иска
отхвърляне на предявения иск.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е приложено лично трудово досие на ищеца.
Не е спорно между страните, и се установява от приетия като доказателство по
делото трудов договор № РД-10-16/01.07.2019 година, Допълнително споразумение за
изменение на трудовото правоотношение № РД-11-343/21.04.2020г., че ищецът се намира в
трудово правоотношение с ответника, като заема длъжността „завеждащ ФСМП-
Благоевград“ в ЦСМП-Благоевград с място на работа ФСМП-Благоевград.
По делото е представена и приета, съдържаща се и в ЛТД длъжностна характеристика
на ищеца за заеманата от него длъжност, връчена му на 15.04.2020г., видно от която в т. 3 е
посочено, че изготвя месечен график за работното време и го въвежда в програма 112, а
съобразно т. 6 от Раздел II на длъжностната характеристика „контролира спазването на
работното време във филиала“.
Със Заповед № РД-01-112/10.10.2023г. на Директора на ЦСМП е определен състав на
Щаба за координация на бедствия към ЦСМП, сред който е и ищеца, като в т. II е посочено,
че ЩК се привежда в готовност при възникване на кризисна ситуация от Председателя-
Директор на ЦСМП, а оповестяването на Щаба се извършва от отговорник смяна /диспечер/
при РКЦ-Благоевград чрез домашни и служебни телефони със сигнал „бедствие“.
Със Заповед №РД-01-49/22.03.2024г. на Директора на Центъра за спешна медицинска
помощ – Благоевград /ЦСМП/ - ****** е нередено месечните работни графици във ФСМП –
Благоевград, ФСМПСандански, ФСМП – Петрич, ФСМП-Разлог и ФСМП-Гоце Делчев да
се изготвят съвместно от завеждащия филиал и отговорник медицински специалист до 25-
то число на предходния месец /т.1./; Зав. ФСМП на цитираните филиали да изготвят
работните графици на лекарите. Отговорник медицински специалист да предложи изготвен
график на медицинските специалисти, щофьорите и санитарите до 20-то число на
предходния месец на зав.ФСМП за съгласуване /т.2/; Завеждащ ФСМП да постави на видно
място изготвен график до 27-ми число на предходния месец, като същият бъде качен и в
програма 112 /т.3/; Зав. ФСМП да представи до 1-во число на текущия месец на главна
медицинска сестра за подпис и на Директора на ЦСМП за одобрение. Срокът за изпълнение
на заповедта е постоянен – считано от 01.04.2024г.
Към личното трудово досие са приложени извадки от система Ивентис за вътрешен
документооборот, от които е видно, че двете заповеди са изпратени да адресатите и,
включително и ищеца.
Видно от приложените към ЛТД документи е, че преди налагане на дисциплинарното
12
наказание „предупреждение за уволнение“ е, че на на ищцета е била връчена Заповед №РД-
02- 2/14.06.2024г. на Директора на ЦСМП – Благоевград - *******, с която на ищеца д-р Х. Г.
А. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, т.10 от КТ, като няма спор по делото, че посочената заповед е
оспорена от ищеца и по същата е налице висящо гражданско дело.
Във връзка с възникнал пожар в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ-
Благоевград в 4:23ч. на 01 срещу 02.07.2024г. и действията на дежурните екипи във ФСМП-
Благоевград е видно от приобщените писмени доказателства, че е стартирала проверка със
Заповед № РД-01-87/ 05.07.2024г на Директора на ЦСМП за установяване на
обстоятелствата по случая, като е назначена комисия, която да изготви доклад за действията
на дежурните в РКЦ и медицинските екипи при ФСМП-Благоевград по време на нощното
дежурство на 01/02.07.2024г. отконо: Спазана ли е заповед № РД-01-112/10.10.2023г и
инструкция на ЩК, при ЦСМП-Благоевград за действия при възникване на бедствия и
аварии; Да се даде отговор защо не е уведомен ЩК при ЦСМП-Благоевград, като за целта се
вземат обяснения от дежурните в РКЦ, при обслужване на пострадалите пациенти при
пожара спазен ли е телекомуникационния триаж.
Видно от Доклад изх. № РД-01.87/11.07.2024г. от Анкетната комисия, назначена с
посочената заповед, в хода на проверката е извършена проверка на работния график на
ФСМП-Благоевград и медицинската документация, касаеща действията на медицинските
екипи, ангажирани с изпълнение на повикването за оказване на СМП на пострадали от
пожара. Установено е, че дежурни служители във ФСМП- Благоевград на 01 срещу
02.07.2024г., съгласно Рапортната Книга на ФСМП-Благоевград са били както следва:
Завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип- ***** *****а, диспечери в РКЦ-
Благоевград, м.с ***** и м.с. ****, ******, м.с. ***** и шоф. ****, ЛЕ- Д-р ***** и шоф.
*****, ДЛЕ-****** и шоф. ***** и ТЕ- шоф. *****.
В доклада е посочено, че съгласно обясненията на дежурните в РКЦ /приложени и по
делото/ не са уведомили Директора на ЦСМП, тъй като инцидентът се е случил в малките
часове на нощта, че се е случил в лечебно заведение. Становището на комисията е,
действията на диспечерите в РКЦ и медицинските екипи, оказали СМП на пострадалите
лица са били навременни и адекватни, че са спазили телекомуникационния триаж, като във
връзка с изпълнение на Заповед № РД-01-112/10.10.2023г. на Директора на ЦСМП и
Инструкцията на ЩК, същите не са спазени, като отговорността за неспазването им е на
******-завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип.
Видно от представените и приети графици в работния график за м. юли 2024г., който
се изготвя от зав. ФСМП - Благоевград д-р Х. А., ***** *****а не е била посочена като
дежурен лекар за времето от 19.30 до 07.30 ч. на 01.07 срещу 02.07.2024г., а по график е била
посочена като дежурна на 01.07.2024г за времето от 7.30 до 19.30ч. и на 02.07.2024г. за
времето от 19.30 до 7.30ч.
По делото е прието и Уведомление от ищеца с дата 02.07.2024г., с отразен вх. № РД-
01-87-1/11.07.2024г. за действията на ФСМП-Благоевград по повод възникналия пожар.
След представяне на доклада от Анкетната комисия със Заповед № РД-01-
106/08.08.2024г. за представяне на обяснения във връзка с нарушения на трудовата
дисциплина Директорът на ЦСМП ***** е поискал становище/обяснения от ищеца. В
същата е посочено, че е на основание чл. 193 КТ и във връзка с Доклад изх. № РД-
01.87/11.07.2024г. от Анкетната комисия, назначена със заповед във връзка с възникнал
пожар в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ-Благоевград в 4:23 ч. на
01/02.07.2024г. и действията на дежурни екипи във ФСМП-Благоевград, като се касае до
извършено от ищеца дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на КТ и
Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. на Директора на ЦСМП-Благоевград за 12 ч. междудневна
почивка. В искането за обяснения е описано установеното от Анкетната комисия, като е
13
посочено, че при проверката е установено, че в работния график за м.юли 2024г. *****
*****а не фигурира като дежурен лекар на 01/02.07.2024г., а по график е дежурна на
01.07.2024г за времето от 7.30 до 19.30ч. и на 02.07.2024г. за времето от 19.30 до 7.30ч. В
тази връзка и във връзка с образувано дисциплинарно производство за установяване на
дисциплинарни нарушения е поискано становище/обяснения от ищеца за следното: „В
качеството ви на определен със Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. на Директора на ЦСМП-
Благоевград да изготвяте ежемесечен график на дежурствата на лекарите във ФСМП-
Благоевград и в това качество да дадете обяснения защо, след като в работния график на
ФСМП-Благоевград за м. 07.2024г. ***** *****а не фигурира като лекар в РКЦ е била на
работа нощна смяна на 01/02.07.2024г.? 2. Д-р *****а е била дневно дежурство на
01.07.2024г. и след това е продължила да работи и нощна смяна, при условия че мобилните
екипи са били окомплектовани и е имало двама дежурни диспечери. Кое е наложило *****
*****а да бъде на работа и на нощно дежурство? По изготвения от Вас график за м. юли
2024г. ***** *****а е следвало да лъде нощна смяна на 02.07.2024г., а напрактика тя е
работила нощна смяна на 01.02.2024г. Коя е причината за установеното разминаване в
посочената информация в работните графици и рапортната книга?“. Даден е срок за
даването на обяснения до 22.08.2024г., като е посочено, че с доклада на анкетната комисия
може да се запознае в Администрацията на ЦСМП. Заповедта, с която са поискани
обяснения е връчена на ищеца на 19.08.2024г., видно от отбелязването върху същата.
Видно от данните по делото ищецът е депозирал отговор с вх. № РД-01-106-
1/22.08.2024г. В същото др. Х. А. е посочил, че от връчената му заповед не открива
конкретни данни, факти обстоятелства, конкретни нарушения на трудовата дисциплина, за
които ползвайки правото на цащита в дисциплинарната процедура да даде своите обяснения,
кога е извършено и какво е предполагаемото нарушение. Посочил е, че от същата не става
ясно кое точно разпореждане на Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. не е изпълнил, за да може
обективно, информирано и пълно в осъществяваната срещу него дисциплинарна процедура
да упражни правото си на защита, като не му ставало ясно точно къде във „Ваша Заповед №
РД-01-49/22.03.2024г. ми е вменено задължението, цитирано от Вас във Ваша Заповед № РД-
01- 106/08.08.2024г., коя разпоредба на Ваша Заповед № РД-01- 49/22.03.2024г. съм нарушил
и, което твърдите, особено като имам предвид, че тази Ваша Заповед има за предмет
разпореждането Ви за изготвяне на месечен график на работното време. „
В писмения си отговор ищецът е посочил подробно недостига на лекари, като е
посочил, че в РКЦ на ЦСМП-Благоевград има недостиг на лекари, които да бъдат
ръководител на диспечерски екип /лекар и двама диспечера/ спрямо Правилник за
устройство и дейността на ЦСМП. Във ФСМП- Благоевград на работна смяна работят двама
/2/ лекари, които участват в сформирането на лекарските екипи. Само понякога в работна
смяна има трети лекар, който да работи в РКЦ. Изрично е отбелязал, че „надявам се, че не ме
обвинявате в „нахлуване“ на работното място в извънработно време във ФСМП Благоевград
от различни лекари на дневните или нощните смени. Най-малко предвид обстоятелството, че
именно на Вас, като Директор, Ви е добре известно, че последните над 15 години, поради
липса на лекари във всички филиали на ЦСМП - Благоевград понякога се налага полагането
на 24 часови дежурства за покриването и обезпеченост на медицинските екипи и
окомплектоването им. Във връзка с горното е посочил, че в ЦСМП Благоевград се разминава
посочената информация в работните графици, рапортната книга и ИС 150, като това не е от
сега, а заварено положение, както Ви е добре известно на Вас и нач.ТРЗ.“. В отговора си
ищецът е посочил още „ Във Ваша Заповед № РД-01-106/08.08.2024г., искате от мен писмени
обяснения, цитирам :“Д-р *****а е била дневно дежурство на 01.07.2024г и след това е
продължила да работи и нощна смяна, при условие, че мобилните екипи са били
окомплектовани и е имало двама диспечери“ ?“—без във връчената ми заповед да има
каквато и да било конкретизация по отношение на останалите обстоятелства, които да
налагат извод за конкретно нарушение на трудовата дисциплина. Предвид изложеното по-
14
горе, съобразено и с неяснотата на нарушението на трудовата дисциплина, което се твърди
да съм извършил, при липса и на период от време, в който се твърди да съм извършил
такова, съм в обективната невъзможност да изложа пояснения, респективно да давам
обяснения по конкретно вменено ми нарушение на трудовата дисциплина, доколкото
изложеното във връчената ми заповед са предположения и хипотетични твърдения за
нарушения на трудовата дисциплина, без каквато и да било конкретика“.
След подаване на писмените обяснения със Заповед № РД-02-5/26.08.2024г на
Директора на ЦСМП - Благоевград, ***** на ищеца е наложено наказание „предупреждение
за уволнение“. В обжалваната заповед е посочено, че на основание Доклад № РД-01-87/
11.07.2024г на Анкетна комисия, назначена със Заповед № РД-01-87/05.07.2024г на
Директора на ЦСМП -Благоевград, във връзка с възникнал пожар в отделение по ортопедия
и травматология на МБАЛ -Благоевград АД в 4.23 часа на 01/02.07.2024г и действията на
дежурните екипи на ФСМП-Благоевград, работен график на ФСМП- Благоевград за м. юли
2024г и медицинската документация, касаеща действията на медицинските екипи,
ангажирани с изпълнение на повикването за оказване на СМП на пострадали от пожара-
Рапортната книга на ФСМП -Благоевград, Книга за повиквания и посещения на адрес на
ЦСМП Благоевград, Разпечатка от КИС за създадени мисии, касаещи сигналите за пожара,
Уведомления за действията на ФСМП- Благоевград по повод на пожар в ООТ към МБАЛ
Благоевград АД с вх.№ РД- 01- 87/11.07.2024г на Др. Хр. А. - завеждащ ФСМП Благоевград,
обяснения от ****** с вх.№ РД-01-87-1/11.07.2024г, обяснения от мед. сестра ***** с вх.№
РД-01-87-1/11.07.2024г, обяснения от мед. сестра ***** с вх. № РД-01-87-1 / 11,07.2024г.,
Заповед № РД-01- 87/05.07.2024г. на Директора на ЦСМП -Благоевград за назначаване на
комисия за анкетиране на случая с пожара в ООТ към МБАЛ Благоевград АД, Заповед №
РД-01-112/10.10.2023г на Директора на ЦСМП Благоевград, Заповед № РД-01-49/22.04.2024г
на Директора на ЦСМП Благоевград, за изготвяне на ежемесечен график на дежурствата на
лекарите във ФСМП- Благоевград, Заповед № РД-01-106/08.08.2024г на Директора на ЦСМП
Благоевград за изискване на писмени обяснения от Др. Хр. А. в качеството му на Зав.
ФСМП -Благоевград и писмени обяснения от Др. Хр. А. в качеството му на Зав. ФСМП
Благоевград с вх.№ РД-01-106-1 /22.08.2024г. е прието за установено, че Във връзка с
възникнал пожар в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ-Благоевград в 4:23ч.
на 01 срещу 02.07.2024г. и действията на дежурните екипи във ФСМП-Благоевград е
стартирала проверка по Заповед № РД-01-87/ 05.07.2024г на Директора на ЦСМП за
установяване на обстоятелствата по случая. В хода на проверката е извършена проверка на
работния график на ФСМП-Благоевград и медицинската документация, касаеща действията
на медицинските екипи, ангажирани с изпълнение на повикването за оказване на СМП на
пострадали от пожара. Установено е, че дежурни служители във ФСМП- Благоевград на 01
срещу 02.07.2024г., съгласно Рапортната Книга на ФСМП-Благоевград са били както следва:
Завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип- ***** *****а, диспечери в РКЦ-
Благоевград, м.с ***** и м.с. ****, ******, м.с. ***** и шоф. ****, ЛЕ- Д-р ***** и шоф.
*****, ДЛЕ-****** и шоф. ***** и ТЕ- шоф. *****.
Установено е, че в работния график за м. юли 2024г., който се изготвя от зав. ФСМП -
Благоевград д-р Х. А., ***** *****а не е била посочена като дежурен лекар за времето от
19.30 до 07.30 ч. на 01.07 срещу 02.07.2024г., а по график е била посочена като дежурна на
01.07.2024г за времето от 7.30 до 19.30ч. и на 02.07.2024г. за времето от 19.30 до 7.30ч.
Установено е, че по времето на възникналия пожар в ООТ при МБАЛ - Благоевград АД 01
срещу 02.07.2024г. около 4.23ч./ ***** *****а е била допусната на работа и е изпълнявала
длъжността завеждащ смяна и ръководител на диспечерския екип във ФСМП - Благоевград
от Зав. ФСМП — Благоевград д-р Х. А. в противоречие с изготвения от него работен график
за месец юли 2024г. и одобрен от Директора на ЦСМП - Благоевград, като по този начин е
допуснал нарушение на трудовото законодателство, в частта касаеща продължителност на
работно време, както и междудневната почивка от 12 часа. Съгласно длъжностната
15
характеристика на Завеждащ ФСМП, последният отговаря за изготвянето на месечен график
за работното време и контролира спазването на работното време във филиала.
Отразено е от наказващия работодател, че като взел предвид описаната фактическа
обстановка и дадените обяснения от д- р Хр. А. с вх.№ РД-01-106-1/22.08.2024г., и след като
е взел предвид обстоятелството, че нарушението на трудовата дисциплина е второ такова за
д-р А. в качеството му на Зав. ФСМП - Благоевград за тази календарна година, като за
първото му е наложено наказание „забележка“, както и тежестта на нарушението, касаещо
липса на упражнен от него контрол върху спазването на работното време от страна на *****
*****а на 01 срещу 02.07.2024г. като е допуснал последната да положи нощна смяна като
завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип във ФСМП — Благоевград в нарушение на
продължителността на работното й време, както и междудневната почивка от 12 часа,
Директорът на ЦСМП — Благоевград, в качеството му на работодател на ищеца е намерил,
че с поведението си д-р Х. А. е нарушил задълженията си, посочени в длъжностната му
характеристика за Завеждащ ФСМП, в раздел II, Трудови задачи и задължения, т.6.
Нарушението е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина по чл.187,
т. 10 КТ и на основание чл.188, т.2 КТ и при спазени изисквания на чл.189, чл.193, ал.1 и чл.
194 КТ му е наложил наказание „предупреждение за уволнение“. Заповедта е връчена при
отказ, който е удостоверен с подписа на двама свидетели.
По делото са приети работни графици от ФСМП-Благоевград за 2021г., 2022г., 2023г.
и 2024г., от които се установява, че същите са разписани от зав. ФСМП, гл.м.с. и от Директор
на ЦСМП, както и че са налични 24 ч. дежурства.
По делото е проведен разпит на свидетелката др. *****. В показанията си др. Анева
сочи, че работи във ФСМП като лекар- ординатор от 18 години, иначе в болницата работи 38
години. Заявява, ме се полагат 24 часови дежурства, като се случва по график и извън
график и такива дежурства полагат всички. Дава пример, когато някой се разболее, никой не
си вдига телефона, за да дойде да го смени, това са форсмажорни обстоятелства и тогава
този, който е дневна смята не тръгва докато не дойде нощната смята или нощната не си
тръгва, докато не дойде дневния. И като никой не си вдигне телефона, защото всеки знае,
че го търсят да дойде да работи тогава вече този, който е бил нощна смяна продължава още
12 часа. Сочи още, че е имало по желание на колеги да дават 24-часови дежурства, защото
има хора, например една колежка пътува от Добрич и тя настоява да дава 24 часови
дежурства. Имало е даване на 24-часови дежурства и то по настояване на хората, които са ги
давали. Сочи, че никой не може да принуди колегата да даде 24-часови дежурства, но
повечето са искали да дават 24-часови дежурства. Колегите работят на много работни места
и се е налагало някой да ги смени и те си се договарят на лични начала с някой, който е
свободен и може да му вземе дежурството. Предполага, че това полагане на 24-часови
дежурства е ставало със знанието на директора, реално погледнато имало една въведена
практика да се подават молби за допълнително дежурство, което е извън графика и
предполага, че тази молба е стигала до Директора.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Предявеният иск е конститутивен за отмяна на заповедта, с която е наложено
дисциплинарно наказание на ищеца "предупреждение за уволнение", с правно основание
чл. 357 от КТ с чл. 188, т.2 от КТ.
Същият е предявен от надлежна срещу надлежна страна.
Съдът счита, че исковата претенция е предявена в срок, а разгледан по същество
искът за отмяна на наложено дисциплинарно наказание предупреждение за уволнение се
явява основателен.
В хипотезата, когато служител оспори законността на наложено му дисциплинарно
16
наказание, в тежест на работодателя е да проведе доказване, че е спазил изискванията на
закона в производството по налагане на дисциплинарното наказание. В тежест на ответника
е да докаже - фактите и обстоятелствата, обусловили нарушение на трудовата дисциплина,
извършените нарушения, спазването на процедурата по КТ за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение” на ищеца и обстоятелството, че ищеца е
извършил нарушенията на трудовата дисциплина, които му са вменени, както и, че
наложеното дисциплинарно наказание съответства на степента на извършеното нарушение.
Т.е. че Заповедта е издадена в съответствие с чл. 195 ал.1 КТ, след спазване изискванията по
чл. 193 ал.1 КТ, че наказанието е наложено в срока по чл. 194 КТ и че работникът е
извършил дисциплинарните простъпки, за които му е наложено дисц. наказание/ решение №
544/09.06.09г. по гр.д. № 2182/05г. на ВКС, ІV г.о./.
При преценка на законосъобразността на издадената заповед, съдът проверява
съществуват ли посочените от работодателя факти. В този смисъл, непосочването на
конкретни обстоятелства прави невъзможен съдебния контрол, като затруднява и работника
с оглед организиране на защитата му.
Съдът не може да извършва проверка извън данните в заповедта. Работникът трябва
да знае конкретните факти, на които се основава наказанието. Следователно нарушаването
на императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 КТ води до невъзможност да се установят
конкретните нарушения, съответно да се определи предмета на съдебния контрол, поради
което съдът следи и служебно за спазването й.
На първо място няма спор, че ищецът е в трудово правоотношение с ответника като
заема длъжността „Завеждащ ФСМП-Благоевград“ в ЦСМП-Благоевград, както и че
заповедта е издадена от надлежен и компетентен орган.
Установи се, че процесната заповед е връчена на ищеца на 27.08.2024г. при условията
на отказ, като със същата му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение".
Относно твърденията за допуснати нарушения на чл. 193, ал. 1 КТ, касаещи
задължението на работодателя да изслуша обясненията на работника или служителя преди
налагането на наказание „дисциплинарно уволнение“.
В принципен план работодателят следва да поиска от работника или служителя да
даде устни или писмени обяснения като му предостави разумен срок за това преди налагане
на дисциплинарното наказание (вж. изрично в този смисъл Решение № 257 от 22.05.2012 г.
по гр. д. № 985/2011 г., IV г. о. на ВКС).
Действително в случая, видно от приложената в ЛТД заповед формално
работодателят е поискал писмени обяснения и такива са дадени от ищеца. В случая обаче
настоящият съдебен състав намира, че изискванията на чл. 193 от КТ не са спазени.
Изискването към работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ да изслуша или да приеме
писмените обяснения на работника или служителя за констатираното дисциплинарно
нарушение е въведено, за да се осигури възможност за защита на работника и
същевременно, за да се даде възможност на работодателя да прецени всички обстоятелства,
свързани с констатироното дисциплинарно нарушение. За да изпълни това свое задължение,
работодателят трябва да покани работника или служителя да даде обяснения, като посочи
релевантните обстоятелства – за кое поведение /действие или бездействие/ на работника се
искат обяснения, какти и времето, през което работникът може да бъде изслушан или
срокът, в който да представи писмените си обяснения. Работникът има право да даде
обяснения и работодателят трябва да му осигури разумен, според обстоятелствата, срок да
реализира правото си. Работникът не е длъжен да даде обяснения, тъй може да се въздържи.
Затова задължението на работодателя се свежда до това да предостави на работника реална
възможност да даде обяснения. Дали работникът ще се възползва от предоставената
17
възможност, зависи от неговата воля. Недаването на обяснения от работника или служителя
не опорочава наложеното дисциплинарно наказание, ако той е разполагал с реална
възможност преди връчването на заповедта, но не се е възползвал /решение № 221 от
30.07.2014 год. на ВКС по гр. дело № 7639/2013 год., IV г.о., ГК, решение № 137 от
01.06.2012 год. на ВКС по гр. дело № 982/2011 год., ІІІ г. о., ГК, решение № 225 от
05.04.2012 год. на ВКС по гр. дело № 375/2010 год., ІІІ г. о., ГК, решение № 106 от
25.04.2013 год. по гр. дело № 698/2012 год., ІV г. о., ГК, решение № 201 от 25.09.2013 год. на
ВКС по гр. дело № 68/2013 год., ІІІ г. о., ГК, решение № 31 от 19.03.3019 год. на ВКС по гр.
дело № 2008/2018 год., ІІІ г. о., ГК/.
Водещо в практиката си Върховен касационен съд подчертава необходимост от
преценка дали при искането на обяснения е изпълнена защитната цел на разпоредбата, която
цел може да бъде накърнена и компроментирана по много начини. В установената съдебна
практика не е извеждано по тълкуватлен път правило, което при наличие на опредени факти
да изключва тази преценка на съда. Условието на чл. 193 ал.1 КТ стои на преценка в
трудовия спор както с оглед съдържанието на искането за обяснения, с цел за да бъде
работникът или служителят в състояние да разбере за кои негови действия се искат те
(решение №432/2010г по гр.д№1322/2009г,ІІІг.о.), така и с целта работникът или служителят
да има реална възможност да се защити, а работодателят да вземе предвид обясненията му
(решение №137/2010 гр.д №20/2009 ІV г.о на ВКС,реш. № 275/2012г по гр.д № 985/2011 ІV
г.о ,реш. №330/2013г по гр.д №1220/2013г ІV г.о , решение № 221 от 30.07.2014г по гр.д №
7639/2013г ІVг.о.,реш. № 272/2014г по гр.д № 145/2014 ІV г.о.)
Изслушването на обясненията на работника предпоставя, на първо място,
обясненията да са изискани в рамките на дисциплинарното производство, да за изискани
обяснения за извършването на конкретизирани по всички обективни признаци (време, място
на извършване и т.н.) вменени нарушения, да е даден подходящ срок за депозиране на
обяснения, както и същите да са достигнали до знанието на работодателя.
Според настоящия съдебен състав, ответникът не е доказал спазването на
изискването на изискването по чл. 193 КТ. Действително със Заповед № РД-01-
106/08.08.2024г. за представяне на обяснения във връзка с нарушения на трудовата
дисциплина Директорът на ЦСМП ***** е поискал становище/обяснения от ищеца. В
същата е посочено, че е във връзка с Доклад изх. № РД-01.87/11.07.2024г. от Анкетната
комисия, назначена със заповед във връзка с възникнал пожар в отделение по ортопедия и
травматология на МБАЛ-Благоевград в 4:23 ч. на 01/02.07.2024г. и действията на дежурни
екипи във ФСМП-Благоевград, като се касае до извършено от ищеца дисциплинарно
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на КТ и Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. на
Директора на ЦСМП-Благоевград за 12 ч. междудневна почивка. В искането за
обяснения е описано установеното от Анкетната комисия, като е посочено, че при
проверката е установено, че в работния график за м.юли 2024г. ***** *****а не фигурира
като дежурен лекар на 01/02.07.2024г., а по график е дежурна на 01.07.2024г за времето от
7.30 до 19.30ч. и на 02.07.2024г. за времето от 19.30 до 7.30ч. В тази връзка и във връзка с
образувано дисциплинарно производство за установяване на дисциплинарни нарушения е
поискано становище/обяснения от ищеца, като са поставени въпроси към ищеца, но не са
били поискани обяснения с точно описание на твърдяните дисциплинарни нарушения,
доколкото въпросите касаят защо др. *****а е била на работа, след като не е била посочена в
графика за дежурство за тази нощна смяна и защо е налице разминаване между в посочената
информация в работните графици и рапортната книга, кое е наложило да бъде на работа и на
нощно дежурство. Не се сочат факти и обстоятелства, свързани с конкретното
дисциплинарно нарушение, извършено от зав. ФСМП и същите не могат да бъдат изведени
от Доклада на анкетната комисия, с която е посочил, че може да се запознае ищеца в
Администрацията, доколкото в последния няма отразено да са допуснати нарушения именно
от ищеца.
18
Доколкото едновременно в искането за обяснения е посочено неизпълнение на КТ и
Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. на Директора на ЦСМП-Благоевград за 12 ч. междудневна
почивка и едновременно с това е отразено и дежурство на доктор извън график, обяснимо в
отговора си ищецът е посочил, че не му става ясно за какво нарушение се искат обяснения,
като и излагал причини, поради което понякога в графика се налага и 24 ч. дежурства, в
каквато насока е събирал и доказателства по делото. /В тази насока и Определение №
3140/19.06.2025 г. по гр.д. № 4573/2024г. по описа на ВКС, трето гражданско отделение/.
Само на това основание заповедта подлежи на отмяна.
За пълнота съдът намира за нужно да отбележи и следното:
Относно оплакванията за ненадлежно мотивиране на заповедта за дисциплинарно
наказание следва да се отбележи, че изискванията към процесната заповед в обсъждания
аспект са уредени от нормативния регламент на чл. 195, ал. 1 КТ.
Настоящият състав споделя установената практика на ВКС (вж. - решение №
379/24.06.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г., IV г. о.; решение № 642/12.10.2010 г. по гр. д. №
1208/2009 г., IV г. о.; решение № 270/03.10.2013 г. по гр. д. № 1328/2012 г., IV г. о.; решение
№ 55/01.03.2011 г. по гр. д. № 1972/2009 г., IV г. о.; решение № 44/22.02.2018 г. по гр. д. №
2306/2017 г., IV г. о.), че в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно
нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника или
служителя начин, включително и чрез позоваването на известни на работника или служителя
обстоятелства и документи. В разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ са предвидени точно
определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае
се до задължителни реквизити, а именно: сведения относно нарушителя; конкретното
нарушение, описано с обективните и субективните му признаци; времето на извършване на
нарушението; видът на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се
налага дисциплинарното наказание. Изискването за мотивиране е продиктувано от принципа
за равнопоставеност на страните по едно гражданскоправно отношение, каквото несъмнено е
и трудовото правоотношение. От друга страна, този принцип се отнася и до страните в
гражданския процес. Липсата на мотиви поставя работника или служителя в положение на
изненада, тъй като той трябва да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се
основава дисциплинарното наказание, за да може да ги прецени, както и да ги обори при
евентуалното им оспорване пред съда.
В конкретния казус от съдържанието на процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание не може да се заключи, че тя отговаря на изискванията на чл. 195,
ал. 1 КТ.
В случая съдът намира, че същата се позовава на писмени документи, включително и
Доклада на Анкетната комисия, Заповеди на Директора на ЦСМП за създаване на Щаб,
заповед за изготвяне на работен график и спазване в същия на 12 ч. дежурства, в които обаче
не са констатирани допуснати нарушения от ищеца.
Съдът намира, че процесната заповед не отговаря и на изискванията на чл. 195 КТ,
тъй като в нея не са конкретно посочени действията или бездействията на ищеца в
качеството му на Зав. ФСМП-Благоевград и не може да се изведе за какво точно е наказан и
кое от нарушенията е подведено под разпоредбата на чл. 187, т. 10 КТ.
Не става ясно и от описанието в заповедта всъщност какво е конкретното нарушение
на трудовата дисциплина от ищеца. От една страна, след като е описано установеното, че на
посочената дата др. *****а не е следвало да бъде нощна смяна е посочено, че е „била
допусната на работа и е изпълнявала длъжността завеждащ смяна и ръководител на
диспечерския екип във ФСМП - Благоевград от Зав. ФСМП — Благоевград д-р Х. А. в
противоречие с изготвения от него работен график за месец юли 2024г. и одобрен от
Директора на ЦСМП - Благоевград, като по този начин е допуснал нарушение на
19
трудовото законодателство, в частта касаеща продължителност на работно време, както и
междудневната почивка от 12 часа.“, а от друга страна е посочено, че съгласно длъжностната
характеристика на Завеждащ ФСМП, последният отговаря за изготвянето на месечен график
за работното време и контролира спазването на работното време във филиала, както и
че нарушението касаело липса на упражнен от него контрол върху спазването на
работното време от страна на ***** *****а на 01 срещу 02.07.2024г. като е допуснал
последната да положи нощна смяна като завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип
във ФСМП — Благоевград в нарушение на продължителността на работното й време, както
и междудневната почивка от 12 часа, Директорът на ЦСМП — Благоевград. Така не става
ясно дали ищецът е наказан за това, че е допуснал др. *****а да изпълнява длъжността
завеждащ смяна по време, когато не е трябвало да работи съобразно изготвения график,
каквото нарушение не се установи от нито едно от доказателствата по делото. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че преди или след края на работното време
на ищеца същият е разрешил на др. *****а да остане да работи и след приключване на
работното й време, съобразно с предварително утвърдения график, нито са ангажирани
доказателства, че е бил уведомен по някакъв начин от някого, включително и от др. *****а
за оставането й. Или е наказан за това, че не е упражнил контрол върху спазването на
работното време от страна на ***** *****а на 01 срещу 02.07.2024г. като е допуснал
последната да положи нощна смяна като завеждащ смяна и ръководител диспечерски екип
във ФСМП — Благоевград в нарушение на продължителността на работното й време, както
и междудневната почивка от 12 часа. Действително в длъжностната характеристика за
Завеждащ ФСМП, в раздел II, Трудови задачи и задължения, т.6 е посочено, че същият
контролира спазването на работното време. В тази връзка обаче следва да се посочи, че във
връзка с това задължения завеждащият ФСМП има организационни функции, но не и
задължение физически да следи, дори и извън работното му време /в случая в 2 ч. през
нощта/, че не се спазва графикът.В случая нарушението е по-скоро от лекаря, а не от ищеца.
Доколкото в заповедта за налагане на дисципринарно наказание се визира и заповед Заповед
№ РД-01-49/22.03.2024г., то следва да се отбележи, е в случая такъв график е изготвен от
ищеца и същият отговаря на изискванията за 12 ч. дежурства.
На следващо място съдът намира и че дори и да е допуснато някакво нарушение, в
частност полагане на дежурство извън график, съдът намира, че същото не е виновно
извършено от ищеца, като не са наведени твърдения и ангажирани доказателства за
установяване на субективната страна на състава на нарушението.
Нарушение на трудовата дисциплина е само виновното неизпълнение на трудовите
задължения. Вината при нарушението на трудовата дисциплина може да бъде както
умишлена, така и небрежна. Съгласно чл. 186, ал. 1, изр. 1 от КТ, дисциплинарно нарушение
на трудовата дисциплина, за което се налага съответното дисциплинарно наказание, е
"Виновното неизпълнение на трудовите задължения...... ", т. е. вината на работника е
съществен елемент на нарушението на трудовата дисциплина. В случая дори да се приеме,
че е налице някакво неизпълнение на задължения, не се установи и вина на ищеца. При
положение, че последният не е бил на работа, когато др. *****а е останала нощна смяна,
нито е бил уведомен от някой за това, то не може да се приеме наличие нито на умисъл, нито
дори на небрежност. Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е извършил виновно
неизпълнение на трудовите задължения.
Съдът намира, че в случая заповедта не отговаря на изискванията на чл. 195 КТ, не е
установено да е извършил нарушение, нито то да е виновно.
Само за пълнота намира за нужно да отбележи и че в случая наложеното наказание не
съответства на тежестта, дори и да се приеме, че е извършено.
Съобразно трайната съдебна практика, преценката на тежестта на нарушенията
следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното
20
дисциплинарно нарушение, в т. ч. характерът на извършваната дейност и значимостта на
неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или
възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е
осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на служителя към
конкретното неизпълнение – така Решение № 372 от 01.07.2010 г. по гр. д. № 1040/2009 г., ІV
г. о. на ВКС; Решение № 516 от 28.06.2010 г. по гр. д. № 94/2009 г. ІІІ г. о. на ВКС; Решение
№ 227 от 29.06.2012 г. по гр. д. № 1417/2011 г., ІІІ г. о. на ВКС.
С оглед гореизложените по-горе принципни постановки, настоящият съдебен състав
намира, че в случая наложеното наказание не съответства на посоченото нарушение. Не
може да бъде споделен извода на ответника, че видът и характерът на нарушението е такъв,
че да обуславят наказание "предупреждение за уволнение". При определяне на наказанието,
работодателят не е извършил всестранно проучване и не е съобразил всички относими
данни. Няма доказателства по делото за настъпили някакви вредни последици за ответника.
Неправилно при преценката на дисциплинарното поведение на ищеца, е кредитирано в
самата процесна заповед, наложено дисциплинарно наказание "забележка" с друга заповед.
Няма спор, че тази заповед е предмет на съдебно оспорване и към настоящия момент делото
е висящо /налице е постановено, но невлязло в сила решение/. Следователно заповедта не е
влязла в сила и не може да бъде взета предвид при преценката за определяне на
дисциплинарно наказание по реда на чл. 189, ал.1 КТ.
Предвид дотук изложеното съдът намира, че дисциплинарното наказание
"предупреждение за уволнение", е незаконосъобразно наложено, в нарушение на
разпоредбите на чл. 193, 195, ал. 1 от КТ, чл. 189, ал.1 от КТ.
Предвид гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че предявеният иск
е основателен, поради което ще следва да бъде уважен, като се отмени процесната заповед,
като незаконосъобразна.
Относно разноските:
С оглед изхода от спора и по арг. на чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна дължи на
ищеца направените по делото разноски, за които е представен и списък по чл. 80 от ГПК.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие към приложения списък
ищеца е сторил разноски в размер на 1800, 00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат, каквито е посочил и в списъка си. Следователно ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1800, 00 лв., представляващи разноски по делото.
На основание чл. 83, ал. 1, т.1 ГПК, ищеца е освободен от държавни такси. С оглед
изхода на делото и на основание 78, ал.6 ГПК на ответникът следва се възложат дължимата
държавна такса от 80, 00 лв. за уважения неоценяем иск.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наложеното със Заповед № РД-02- 5/26.08.2024г на
Директора на ЦСМП - Благоевград, *****, дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“ на Х. Г. А., ЕГН **********, с адрес гр. *******, като ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед № РД-02- 5/26.08.2024г на Директора на ЦСМП - Благоевград,
***** .
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Център за Спешна медицинска помощ
Благоевград, представляван от *****, с адрес гр. ****** ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. А., ЕГН
**********, с адрес гр. ******* сумата от 1800, 00 лв. /хиляда и осемстотин лева/,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Център за Спешна медицинска помощ
21
Благоевград, представляван от *****, с адрес гр. ****** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Районен съд Благоевград държавна такса в размер на 80, 00 лв. /осемдесет лева/ по делото.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК Решението може да се обжалва в двуседмичен срок
от връчването му на страните с въззивна жалба пред Благоевградския окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
22