№ 1487
гр. Варна, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100100336 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:25 часа се явиха:
Ищцата Г. К. Г., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Т. П. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от
днес.
Ответникът В. Н. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат С. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес
Ответницата В. В. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат С. Н. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените писмени
доказателства.
АДВ. Н.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадения отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2213 от 08.06.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
1
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за окончателен.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2213/08.06.2023 г. проект
за доклад на делото.
АДВ. П.: Нямам указания да представя оригинала на декларацията от 09.09.2004 г.,
но имам готовност да я представя днес, с оглед оспорването.
АДВ. Н.: По отношение на декларацията от 09.09.2004 г., оспорваме датата. По
отношение на декларацията от 19.05.2022 г., твърдим, че не са били налице основания за
полагането на отпечатък от страна на ищцата. Както и съда в определението за насрочване е
констатирал, същите нямат стойността на начално писмено доказателство. Така или иначе,
ние искаме да установим, че същото е съставено единствено и само за целите на настоящото
производство.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените
от ищцата доказателства: копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141,
том 2, рег. № 2743, дело № 306/26.07.2004 г.; копие от удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки изх. № АУ120295ПР/06.12.2022 г. на Община Варна; копие от декларация
от 09.09.2004 г.; копие от декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г.; копие
от молба от Г. Г.; копие от Декларация от Г. Г. с нотариален рег. № 7488/28.11.2022 г.; копие
от пълномощно с нотариална заверка рег. № 7487/28.11.2022 г.; копие от удостоверение за
данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/20.12.2022
г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; копие от схема № 15-20024-11.01.2023 г.
на СГКК – Варна; копие от молба от Г. Г.; копие от декларация нотариален рег. №
7488/28.11.2022 г.; копие от удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по
ЗМДТ; копие от удостоверение изх. № 3040-03-8/06.01.2023 г. на ТП на НОИ – Варна; копие
от удостоверение за наследници изх. № АУ020955ВН_002МЛ от 08.03.2023 г. на Община
Варна.
СЪДЪТ, по отношение на направеното възражение, следва да задължи ищцата,
преди произнасяне по отношение на направеното оспорване по реда на чл. 183 от ГПК, да
2
представи в оригинал следните документи – декларация от 09.09.2004 г. и декларация с
нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г., като я предупреди, че при неизпълнение,
същите ще бъдат изключени от доказателствения материал.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи в оригинал следните документи – декларация от
09.09.2004 г. и декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същата, че при неизпълнение, доказателствата ще бъдат
изключени от доказателствения материал.
АДВ. П.: Представям в оригинал декларация от 09.09.2004 г. Нямам готовност да
представя днес декларацията от 19.05.2022 г.
Във връзка с отговора, моля да задължите ответната страна да представи също в
оригинал, по възможност, коментираната в отговора разписка от 14.09.2022 г.
СЪДЪТ, след справка на представения от ищцовата страна оригинал на декларация
от 09.09.2004 г. КОНСТАТИРА, че представеният заверен препис на декларацията,
приложена на лист 6 от гражданско дело № 16352/2022 г. по описа на Районен съд – Варна,
ХХХIII състав, е идентичен с оригинала, представен в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на ищцовата страна.
СЪДЪТ, по отношение на декларацията с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022
г., с оглед направеното възражение по реда на чл. 183 от ГПК, намира, че следва да даде
възможност на ищцата, чрез нейния процесуален представител да я представи в следващо
съдебно заседание, като я предупреди, че при неизпълнение, декларацията ще бъде
изключена от доказателствения материал по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата, чрез нейния процесуален представител да
представи в следващо съдебно заседание оригинал на декларация с нотариална заверка рег.
№ 3028/19.05.2022 г. на нотариус И. М..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на дадените указания, същата ще
бъде изключена от доказателствения материал по делото.
АДВ. Н.: Твърдим, че декларацията от 09.09.2004 г. е антидатирана и в тази връзка,
сме направили искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза. Моля да
приобщите оригинала към материалите по делото. Оспорваме датата на съставяне, като
причината да оспорваме датата е начина, по който е положен подписа, тъй като имаме
нотариално заверено пълномощно месец преди въпросната декларация, от която е видно как
ищцата е полагала подпис и темпа, с който е движила ръката. В тази насока искам
експертиза. Пълномощното е дадено в полза на П. Т., дъщеря й. Задачите на вещото лице
3
съм ги формулирала в отговора.
АДВ. П.: Не нося декларацията от 2022 г., защото оспорването беше само за тази от
2004 г., защото доказателствените искания и графологичната експертиза е само върху тази
от 09.09.2004 г. Ще представя и декларацията от 19.05.2022 г. Не се противопоставям да се
направи съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ, по отношение на оспорването на датата на декларацията: Декларацията
представлява едностранен диспозитивен документ, в който деклараторът, нейният автор
излага определени обстоятелства, в края на които полага своя подпис. В случая обаче не се
оспорва авторството на подписа, а се оспорва датата, на която е съставен този документ. По
реда на чл. 181 от ГПК, е въведен специален ред за установяване достоверността, датата на
документа, чрез изрично посочените в ГПК способи. В този смисъл съдът намира, че
доказателствената тежест за установяване на достоверността на декларацията следва да бъде
възложена на ищцата.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с
исковата молба доказателство: копие от декларация от 09.09.2004 г., изходяща от Г. К. Г.,
носещ нейния подпис като декларатор.
ОТКРИВА производство по проверка достоверността на датата на документа.
ВЪЗЛАГА в тежест на ищцата да докаже само с предвидените в чл. 181 от ГПК
способи и средства, че датата, посочена в документа 09.09.2004 г. е достоверна, т. е. че на
тази дата е изготвена и подписана декларацията.
АДВ. П.: Имам доказателствени искания, свързани с изложеното в отговора на
ответната страна и след разговор с моята доверителка, доколкото се твърди, че на 14.09.2022
г., собственоръчно Г. Г. е получила рента за земеделска земя от ответницата В. Т., като в
тази връзка, твърденията на моята доверителка са, че дъщеря й П. е подписала също
декларация със сходен текст, която вероятно се съхранява при арендатора - фирма „ЯНК –
100“, ЕИК ******, моля да ми дадете възможност да се снабдя с документите, които явно се
съхраняват при арендатора, а в случай, че не успея, ще депозирам молба по реда на чл. 192
от ГПК, да бъде изискана документацията. Аз считам, че както тази декларация, на моята
доверителка, така и на дъщеря й, се съхраняват при арендатора още тогава, 2004 г., когато се
сключва договор за аренда и от когато се арендуват едни земеделски земи, които в тази
декларация, която ние сме представили, се коментират две сделки - настоящата за процесния
апартамент и още една за продажба на земеделски земи в землището на гр. Шабла, местност
„Шабленски лозя“. От 2004 г. се арендуват земите. Тези декларации от тогава стоят при този
арендатор, т. е. те са били налични към 2004 г., когато са сключени договори за арендуване
на земеделските земи. Тогава действително и Г. Г. и дъщеря й П. са подписали декларации
със сходен предмет така, защото собственика е П., но арендното възнаграждение
продължава да се изплаща на ищцата Г. Г..
4
АДВ. Н.: Възразявам. Как ищцовата страна ще установи кога е представена, ако
въобще има такава декларация при арендатора. Това не е орган, който може да удостовери
датата, на която е изготвена декларацията и представянето.
АДВ. П.: Към годината, когато е извършена сделката със земеделските земи, в същата
година е извършена сделката с процесния апартамент. Това е през лятото на 2004 г. Когато
се възлага на арендатора да арендува земеделските земи, описани по точка 2 в декларацията,
която сме представили - Нотариален акт 09, том 6, рег. 3611, дело № 756/2004 г. на нотариус
рег. № 035 при РС - Каварна. Твърденията на ищцата са, че това е симулативна сделка,
продажба. Тя смята и се сеща, че дъщеря й отделно е направила декларация със сходен
текст. Тази декларация от наследодателката на ответниците смята, че се съхранява при
арендатора, фирма „ЯНК – 100“ ЕООД, която фирма арендува земите от 2004 г. Сделките,
които са описани в декларацията са със сходен текст. Те не са точно дарение. Тя го е
кръстила дарение, но то е безвъзмездна сделка, с оглед бъдещи грижи от дъщерята, вече
покойница, към ищцата. Аз твърдя, че така, както сме го заложили в исковата молба,
симулативната сделка е покупко-продажба. Прикритата сделка е „да се погрижи за
старините ни“. Това е волята. Те са написали „надаря“, защото реално пари не са заплащани.
Никой правно-грамотен не е съчинил текста. Приемайки, че пари не са броени за покупко-
продажбата, същите са счели, че това е дарение, но истината е, че е за да се погрижи за
старините й и поради тежкото заболяване. Уточнявам, че не се твърди дарение, а сделка за
гледане и издръжка, прикрита сделка. Този договор е нищожен като привиден и прикрива
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
независимо, че в декларацията съществува думичката „надаря“. Думичката „надаря“ е
ползвана, защото пари не са дарени, но пояснението е: „за да се грижи за нейните старини..“.
При арендатора има декларация, изходяща от П. Т., с която тя декларира едностранно, че
договорите, които са описани в нотариален акт № 141 и в нотариален акт № 9, не отразяват
действителната воля на страните, че договорът е привиден и прикрива договор за издръжка
и гледане. Твърдим, че текста му е същият като в тази декларация и това е било основание
арендното възнаграждение да продължи да се заплаща на Г. Г., независимо, че новият
собственик е дъщеря й, покойната П.. Освен тази декларация от дъщерята, ние твърди, че
представената от нас се съхранява при арендатора. Във връзка със задължението ми по реда
на чл. 181 от ГПК да удостоверим вероятно времето на съставянето, в случай, че такава се
съхранява към договора за аренда от 2004 г., това трето неучастващо по делото лице би
могло или да ни удостовери с изричен текст или да потвърди има или няма такива
документи при него.
Не сме видели към представените доказателства от ответната страна една
коментирана разписка, която е от 14.09.2022 г., като се сочи в отговора на страница 2, абзац
1, че подписаната на 14.09.2022 г. собственоръчно от Г. Г. разписка за получена рента на
земеделски земи. Вероятно е получила арендно възнаграждение за предходни години и в
тази връзка, моята доверителка си спомни, и предвид на възрастта си, че при арендаторът,
преди години, вероятно през 2004 г. са останали тези декларации и това е основание да се
5
получава рента.
АДВ. Н.: Втората декларация, която е представена с исковата молба, е с идентично
съдържание и е в смисъл, че първата сделка е симулативна и тя е със сложен отпечатък. Ние
сме оспорили това, че са налице законовите основания Г. Г. да не положи собственоръчно
подпис, а е положен отпечатък, защото ще стане абсолютно ясно и за съда и за страните, че
декларацията, която уж е подписана през 2004 г. и декларацията, която е с нотариална
заверка, която е изготвена през 2022 г., подписът на Г. Г. ще бъде идентичен. Поради тази
причина ищцата представя една декларация, която уж е съставена 2004 г., а по следващата
декларация се поставя отпечатък от пръста й, именно за да се избегне установяването на
подписа, който е поставен почти по едно и също време. Двете декларации са съставени по
едно и също време. Оспорвам декларацията, която е с нотариална заверка. В противен
случай в декларацията от 2004 г. и в декларацията от 2022 г., подписът ще е един и същ.
Понеже в декларацията от 2004 г. не е положен подписа 2004 г., представям нотариално
заверено пълномощно от ищцата, в полза на починалата дъщеря от 2004 г., от която може да
придобиете представа, необходими са специални знания, но и човек, който няма такива,
може да установи как се е подписала ищцата към 2004 г. Представям и въпросната разписка
за рента, която е получена от ищцата и още едно пълномощно пред „Български пощи“ от
2021 г.
АДВ. П.: Не съм запозната с получаваната сума. На мен лично не ми е известно
въобще да е получила. Ще коментирам с моята доверителка, но подписът, който е положен
през 2022 г. също няма никаква заверка, така че аз оспорвам твърденията, че към датата,
когато нотариусът през ноември 2022 г. е взел подпис чрез отпечатък, е била във
възможност да изписва имената си, затова направените оспорвания са несъстоятелни, тъй
като нотариусът носи отговорност. Аз не знам дали ищцата е осъзнала, че трябва да
декларира тази сума. Лично аз узнавам за получената сума от отговора на ответната страна.
Дали я е декларирала пред данъчните служби, това вече си е нейна отговорност.
АДВ. Н.: Всяка година, независимо че земеделска, земята е прехвърлена в полза на
наследодателката на ответниците, те са и предоставили рентата в нейна полза, за да я
подпомагат финансовото. Така че тя е разполагала с достатъчно доходи, за да си поеме
разноските в настоящото производство.
АДВ. П.: Във връзка с твърдението за начина на изписване на имената, представеното
пълномощно, което е от месец юли 2004 г., начинът, по който се изписват имената, както
казва и колегата, с просто око се вижда, че са сходни с тази на декларацията. По същия
начин е изписано името на нотариалния акт през месец юли 2004 г.
АДВ. Н.: Напротив, не сте ме разбрали, колега. Твърдя, че подписът от 2004 г. на
пълномощното и представената от ищците декларация от 09.09.2004 г. са коренно различни
и може да се установи с непрофесионално око.
АДВ. П.: Във връзка обаче с твърденията, че Г. Г. продължава да получава рента е
точно по тази причина – твърди, че това е била уговорката с дъщеря й за получаване на
6
рентата, тъй като симулативно имотът е прехвърлен.
По отношение на доказателствата, представени в днешно съдебно заседание от
ответника, ако се уточни в каква връзка и какво се установява. По отношение на доходите -
предоставям на съда, защото дали през септември 2022 г. тя е получила доходи, това не ми е
било известно. И след като съм представила декларация, нотариално заверена, с оглед
освобождаване от разноски в настоящото производство, лицето е декларирало под страх от
наказателна отговорност липса на такива. Аз не мога да коментирам дали е получила, в кого
се намират средствата, на кого е подписала декларацията, вярна ли е датата, на която е
съставена тази разписка. Аз лично оспорвам.
СЪДЪТ, с определение от 14.03.2023 г. е задължил ищцата да представи декларация
за семейно състояние. В изпълнение на това указание, ищцовата страна, на 27.03.2023 г. е
депозирала молба, с която не представя нова декларация така, както са указанията на съда, а
представя декларацията пак от 2022 г., т. е. ищцата не е изпълнила указанията на съда.
Независимо от горното, съдът е приел, че декларацията е надлежна и е освободил ищцата от
внасяне на държавна такса. Същевременно обаче, по делото са представени доказателства,
че тя получава такива средства. Предвид изложеното, съдът намира, че е налице промяна в
обстоятелствата, във връзка с освобождаването на ищцата от държавна такса, тъй като тя е
декларирала, че не притежава средства, а същевременно притежава. Това представлява
нередовност на исковата молба, която ищцата следва да отстрани, като представи нова
декларация по реда на чл. 83 от ГПК, актуална за 2023 г., в която изрично, под страх от
наказателна отговорност, следва да заяви какви са нейните доходи, на нея и на семейството
й, с което живее в едно домакинство, какво е нейното имуществено състояние, семейно
положение, здравословно състояние, трудова заетост, какви доходи притежава от наем и от
аренда на земеделски земи. Това мотивира съда да отмени определението, с което е дал ход
на делото, остави производството без движение и даде изрични указания на ищцата.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението по даване ход на делото
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гражданско дело № 336/2023 г. по
описа на Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на ищцата, чрез нейния процесуален представител, в седмичен срок,
считано от днес, с нарочна писмена декларация да посочи всички обстоятелства, касаещи
освобождаването й от държавна такса, като доходи (нейни и на нейното семейство),
имуществено състояние, семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост,
възраст и други констатирани обстоятелства, имащи значение за освобождаването й от
внасяне на държавна такса.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на тези указания в дадения срок,
съдът ще приеме, че са налице нарочни обстоятелства, настъпили след освобождаването й от
7
държавна такса с Определение № 1282/30.03.2023 г. и ще отмени определението.
След изправяне на нередовността, СЪДЪТ ще се произнесе при по- нататъшните
процесуални действия.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8