Определение по дело №348/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Л. И. Т. от с.К., общ.П. , чрез адвокат С. Д. П. от АК-Б., насочена против А. Д. Д., К. К. Д., К. И. Ч. и С. В. Ч. – всички от с.К., общ.С..

Сочи се в исковата молба, че страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 01.11.2006г в гр.С., с който взаимно се задължили да сключат окончателен такъв, като ответниците прехвърлят правото на собственост на ищцата по отношение на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 8А / осем А/ находящ се на кота +9.00 м / плюс девет метра/ със застроена площ от 85.36 кв.м. / осемдесет и пет квадратни метра и тридесет и шест квадратни сантиметра/, състоящ се от еднопространствена дневна с кухненски бокс и тераса, санитарен възел /баня с тоалетна/, входно предверие, стая с тераса, ведно с 1/2/ една втора/ идеална част от МАЗЕ № 8 /осем/, находящо се на кота -2.80 / минус два метра и осемдесет и сантиметра/, със застроена площ от 14.72 кв.м / четиринадесет квадратни метра и седемдесет и два квадратни сантиметра/, при съседи за апартамента: апартамент А7/ А седем/, стълбищеи коридор, стълбище и коридор, и за мазето - мазе № 7/ седем/, мазе № 9 / девет/ и коридор, находящи се в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ за сградата 218.45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329.34 кв.м., предвидена за построяване в УПИ 8/осем/, имот пл.№ 2157/ две хиляди сто петдесет и седем/, в кв.100 /сто/ по регулационният план на гр.Сандански, с площ за имота 627.50 кв.м./ шестотин двадесет и седем квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра/, при граници за поземленият имот- упи 7 / седем/, упи 9 / девет/, упи 12 / дванадесет/ и упи 28 / двадесет и осем/ от същият квартал.

В договора се уточнил и вида, в който следвало да бъде обекта на покупко-продажбата при сключването на окончателния договор.

Правото на собственост следвало да бъде прехвърлено срещу сумата от 83.226 лв, от която сума към датата на сключване на договора ищцата предварително изплатила 42 000 лв., а остатъка от 41 226 лв. следвало да бъде изплатена в седмодневен срок, след цялостното завършване на покривната конструкция на сградата и изграждането й до етап „груб строеж".

Твърди се, че с договора страните се съгласили строителството да се осъществи в срок от десет месеца, считано от датата на сключване на предварителният договор, т.е. до 01.09.2007г, а в срок от тринадесет месеца от датата на сключване на договора следвало да бъде предадено владението върху имота на ищцата.

Поддържа се, че до момента на подаване на исковата молба, както и до края на месец януари 2009 г, месеца през който ответника К.Ч. поиска да му преведа сумата от 5 000 евро, ищцата не била уведомявана по какъвто и да било начин от който и да било от ответниците за датата, на която е била цялостно завършена покривната конструкция на сградата и същата да е изградена до етап „груб строеж", за да може за мен да възникне задължението в седмодневен срок да изплатя остатъка от 41 226 лв, и от тази дата да започне да тече уговореният в чл. 4 ал./1/ от предварителния договор.

Вън от горното се твърди, че според чл..6 от последния продавачите поели задължението да не прехвърлят на трети лица правото на собственост върху имота, да не учредяват ипотека върху същият, да не го отдават под наем, както и да не учредяват в полза на трети лица ограничени вещни права.

Поддържа се, че продавачите не само, че не прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ищцата, но нарушили и своето задължение, визирано в чл. 6 от договора, тъй като са учредили ипотека върху вещното право на строеж в полза на Обединена българска банка на 15.02.2007 г.

Ето защо се поддържа и че към настоящият етап било невъзможно изпълнение на поетото от продавачите задължение да прехвърлят на ищцата правото на собственост върху процесният имот, тъй като същият е изграден, но е ипотекиран в полза на ОББ- и за нея не е налице какъвто и да било правен интерес да купува имот, връху който има учредена договорна ипотека.

Поддържа се, че на 25.10.2006 г. ищцата изплатила авансово сумата от 42 000 лв от общо договорена продажна цена, обстоятелство, което е визирано и признато от ответниците в чл.З ал./1/ от Договора —„...която сума КУПУВАЧА е изплатил на ПРОДАВАЧИТЕ... ", а през месец януари 2009 г., въпреки ясното си съзнание, че е нарушил постигнатите помежду ни договорености ответника К. Ч. с уговорката, че предстой окончателното прехвърляне на правото на собственост върху обекта, поискал от ищцата да му преведа сумата от десет хиляди лева.

Така на 19.01.2009 г. ищцата превела по банкова сметка BG* сумата от пет хиляди евро, с което плащане поддържа, че общата сума, която изплатила по сключеният предварителен догдвор за покупко-продажба на недвижим имот е 52 000 лв.

Твърди, че въпреки коректното й поведение ответниците не изпълнили своето задължение в срок до 01.09.2007г. да завършат строителствота на/сградата, и до 01.12.2007 г. да й предадат обекта в завършен вид, предвид което не изпълнили основното си задължение - окончателно да прехвърлят правото на собственост върху обекта, като нарушили основни свои задължения, поети с договора, като са учредили върху същият в полза на ОББ -договорна ипотека на вещното право на строеж.

Твърди се, че със сключеният помежду си предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 01.11.2006 г. страните не уговорени клаузи за неговото прекратяване, поради което приложение намира разпоредбата на чл. 87 ал.2 ЗЗД.

В тази връзка поддържа се, че след като на 19.01.2009 г. ищцата установила, че строителството на сградата и обекта, който следвало да й бъде прехвърлен в собственост не са изпълнени, а ответникът Ч. поискал да му заплатя сумата от 5000 евро, ищцата уведомих първо устно, а след това и писмено продавачите, че считам договора за развален, вкл. че следва да й бъдат върнати дадените по него парични суми в размер на 52 000 лв.

Твърди се, че ответниците отказаха да подпишат представеното им уведомление за прекратяване, който отказ бил надлежно удостоверен.

След това действие ищцата счита, че договора е развален и е отпаднало основанието, на което е изплатила съответните суми.

Развалянето на договора имало обратно действие съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗД и последица от това било, че страните по него са длъжни да възстановят състоянието, предхождащо сключването на договора и да върнат разменените престации.

Ищцата поддържа, че нейното вземане спрямо ответниците е станало изискуемо от деня, в който е отпаднало основанието за плащане – т.е. на 01.12.2007г, когато е изтекъл предвиденият в предварителният договор краен срок за прехвърляне в нейна полза правото на собственост върху процесният имот.

Ответниците били уведомени за прекратяване действието на договора, поради което и било отпаднало основанието въз основа на което същите са получили сумата от 52 000 лв.

Ето защо развалянето на договора, предприето от ищцата произвело действие и в резултат на него отпаднала с обратно действие облигационната връзка между страните по договора, като ответниците следва да върнат получените суми, на основание чл. 55, ал. 1 пр.З от ЗЗД.

Поддържа се, че ответниците дължат на ищцата сумата от 52 000 лв., която получили неоснователно въз основа на отпаднало основание, а именно - неизпълнението в срок на условията по сключеният помежду ни на 01.11.2006 г договор, по силата на който същите следвало до края на месец ноември 2007 г. да й прехвърлят правото на собственост върху процесният имот.

Към момента на извършените от нея плащания ищцата престирала същите с оглед на очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение с ответниците, оправдаващо предприетото от мен разместване на имуществени блага.

Развалянето на договора имало обратно действие, поради което нещата следва да се възстановят в онова състояние, в което те са се намирали преди сключването му, т.е. всичко онова, което страните са престирали, което са си разменили взаимно в изпълнение на сключения договор, трябва да се върне.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъдите ответниците солидарно да възстановят на ищцатасумата от 52 000 лв. , която същите са получили въз основа на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2006 г., по силата на който следваше да ми прехвърля-г правото на собственост върху АПАРТАМЕНТ № 8А /осем А/ находя:щ се на кота +9.00 м / плюс девет метра/ със застроена площ от 85.36 кв.м. / осемдесет и пет квадратни метра и тридесет и шест квадратни сантиметра/, състоящ се от еднопространствена дневна с кунхненски бокс и тераса, санитарен възел /баня с тоалетна/, входно предверие, стая с тераса, ведно с ½ една втора/ идеална част от МАЗЕ № 8 /осем/, находящо се на кота -2.80 / минус два метра и осемдесет и сантиметра/, със застроена площ от 14.72 кв.м / четиринадесет квадратни метра и седемдесет и два квадратни сантиметра/, при съседи за апартамента: апартамент А7/ А седем/, стълбище и коридор, стълбище и коридор, и за мазето - мазе № II седем/, мазе № 9 / девет/ и коридор, находящи се в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ за сградата 218.45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329.34 кв.м., предвидена за построяване в УПИ 8/осем/, имот пл.№ 2157/ две хиляди сто петдесет и седем/, в кв.100 /сто/ по регулационният план на гр.Сандански, с площ за имота 627.50 кв.м./ шестотин двадесет и седем квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра/, при граници за поземленият имот- упи 7 / седем/, упи 9 / девет/, УПИ 12 / дванадесет/ и упи 28 / двадесет и осем/ от същият квартал, поради неизпълнение на задълженията на ответниците в качеството им на продавачи по предварителният договор в сроковете, уговорени в чл. 5 ал./1/ и чл. 8 ал./2/, който договор е развален през месец февруари 2007 г., както и сторените по делото разноски.

Като писмени доказателства по делото са приложени: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2006 г.; Справка по лице на името на К. И. Ч.; Справка по лице на името на А. Д.; Квитанция към приходен касов ордер от 25.10.2006 г.; Преводно нареждане за 5 000 евро.

Твърди се, че с тях ищцата ще установява обстоятелства относно правният й интерес от предявяване на настоящия иск, както и постигнатите договорености относно основното задължение, поето от страните по предварителният договор - да се прехвърли правото на собственост върху процесният обект, вкл. неизпълнените задължения от страна на ответниците.

Отделно от това е поискано издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на ищцата пред Службата по вписвания гр.С., по силата на което да бъдат предоставени надлежно заверени копия от подробно посочени документи, с които се твърди, че ще се установяват обстоятелства относно неизпълнението на поети от ответниците договорни задължения и настъпилата невъзможност да бъде изпълнено поетото основно задължение за прехвърляне правото на собственост върху имота, респективно получените от ответниците суми с оглед на неосъществено основание.

Поискано е на основание чл.190 ал./1/ ГПК да се задължат ответниците за първото съдебно заседание да представят надлежно заверено копие от Разрешително за строеж № 73/28.04.2006 г, издадено от Община С., както и доказателства, установяващи окончателното завършване на сградата, респективно Разрешително за ползване на същата.

С тези доказателства ищцата щяла да установявам неизпълнението на основното задължение на ответниците да изградят сградата в уговорените срокове, респективно невъзможността правото на собственост да ми бъде прехвърлено в уговореният с Договора, срок.

На същото основание е поискано да се задължи ответника К. Ч. да представи извлечение от банковата си сметка BG* към 19.01.2009 г. за установяване на обстоятелството - на същата дата или на дати след тази / с оглед необходимото технологично време за превода, тъй като същият е направен от Германия, постъпвала ли е сумата от 5000 евро.

Поискано е събирането на гласни доказателства, че допускането на двама свидетели при режим на довеждане, с които да се установяват обстоятелства относно разговорите между страните, свързани с изпълнението на договора и поведението им след като ищцата случайно разбрала за ипотекирането на имота.

В срока за подаване на писмен отговор ответниците, чрез процесуалните си представители, са депозирали такива.

В този на К. И. Ч. и С. В. Ч. предявеният иск се оспорва, като неоснователен.

Тези ответници не оспорват факта, че между страните по делото на 01.11.2006 г. е бил сключен предварителен договор за покупко -продажба на недвижим имот, съгласно който договор продавачите се задължихме да изработим и да продадем на ищцата следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № А8 (буква А осем), находящ се на кота +9 м, със застроена площ от 85,36 кв.м., състоящ се от еднопространствена дневна с кухненски бокс с тераса, санитарен възел (баня с тоалетна), входно предверие, стая с тераса и стая, при съседи на апартамента : апартамент А7; стълбище и коридор , ВЕДНО С 1 /2 ид.част от МАЗЕ № 8 (ОСЕМ),находящо се на кота -2,8м, със застроена площ от 14,72 кв.м.(четиринадесет кв.м. и седемдесет и два кв.см.) при съседи : мазе 7; мазе 9 и коридор, които имоти се намират в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ от 218,45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329,34 кв.м., построена в УПИ VIII -2157 (осем -имот пл.№ две хиляди сто петдесет и седем) в кв.100 (сто) по регулационния план на гр.С., с площ от 627,50 кв.м. и при съседи УПИ VII (седем), УПИ IX (девет).УПИ XII (дванадесет) и УПИ XVIII (осемнадесет).

Не се оспорва и факта, че договорената цена за описания по горе недвижим имот бе в размер на 83 226 лв., както и че строителството на описания недвижим имот следвало да бъде завършено в срок от 10 месеца от датата на сключване на договора (т.е. до 01.09.2007 г. ) и че имотът следвало да бъде предаден във вида,описан в чл.2 от договора, както и че предаването на имота следваше да стане в срок до 13 месеца от датата на договора, т.е. до 01.12.2007г.

Не се оспорва и че окончателното изповядване да сделката следвало да стане в двуседмичен срок след изплащане на последната вноска от договорената цена, вкл. и че условие на договора е било продавачите да не учредяваме ипотека върху имота.

Не оспорва факта, че на 19.01.2009 г. ищцата е превела по сметка на ответника К. Ч. сумата от 5 000 евро.

Оспорва се твърдението, че ищцата е заплатила някакви суми във връзка с договора и се поддържа, че същата не е изпълнила задълженията си и не е заплатила нито първоначалната сума, нито крайната такава.

Оспорваме се и твърдението на ищцата, че имотът, предмет на договора, е ипотекиран - вярно е, че имало договорна ипотека в полза на ОББ, но същата касаела и била учредена върху правото на строеж, а не върху изградения имот.

Оспорва се твърдението, че сградата не е завършена, както и това, че ищцата била изправна страна по договора.

Поддържа се, че същата не е изпълнила задължението си по договора за заплащане на авансова вноска и за изплащане на окончателната договорена продажна цена.

Оспорва се твърдението в исковата молба, че ищцата устно и писмено е уведомила ответниците, е счита договора за развален.

Твърди се, че такова уведомление изобщо не ни е било изпращано - нито в изискуемата от закона писмена форма, нито устно.

Поддържа се и че ответниците не са получавали суми на основание, което впоследствие да е отпаднало, поради което същите да подлежат на връщане (заплащане).

Ищцата не била заплащала каквито и да било суми по договора, като не е изпълнила задължението си да заплати авансово сумата от 42 000 лв., нито пък е заплатила остатъка от 41 226 лв.

Твърди се, че сумата от 5000 евро, която не се оспорва, че е получена от ответника К. Ч., не представлява плащане по посочения договор за покупко-продажба на недвижим имот, а е платена по друг повод.

Твърди се също, че именно ищцата не е изпълнила задълженията си по договора и че тя е виновната страна по него, тъй като съгласно чл.З от същия ищцата, в качеството си на купувач, следвало да заплати на ответниците предварително сумата от 42 000 л.в , а остатъкът следвало да бъде заплатен в седмодневен срок от цялостното завършване на покривната конструкция.

Ищцата обаче не заплатила нито една от посочените вноски, въпреки че покривната конструкция на сградата е отдавна завършена.

Ето защо се поддържа, че същата не може да разваля договора, тъй като е неизправна страна по него.

Поддържа се и че в случая не се касае за обичайния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а за договор, съчетаващ условията на договор за изработка и на предварителен договор за покупко-продажба на имот и било безспорно, че сградата е завършена и имота-построен (изработен).

Затова ответниците твърдят, че се касае за изпълнен договор от тяхна страна.

По направените от ищцата доказателствените искания:

Не се оспорва истинността и не възразява да бъдат приети писмените доказателства .посочени от ищцата в т.1-3 от исковата молба (предварителен договор и справки от Службата по вписванията).

Оспорва се истинността на квитанция към касов ордер от 25.10.2006г, като твърдим, че същата не е подписана от никой от ответниците по делото.

Възразява се и относно приемането като доказателство на преводно нареждане от 19.01.2009 г., защото същото е документ на чужд език и не отговаря на изискванията на чл.185 ГПК .

Не се възразява по искането за издаване на съдебно удостоверение относно получаване на преписи от три броя нотариални актове.

Възразява се срещу искането за представяне на извлечение от банковата сметка на ответника К. Ч. и се поддържа, че същото е безпредметно, тъй като ответниците не оспорват факта, че по сметката на този ответник ищцата е превела (но на друго основание) сумата от 5 000 евро.

Възразява се срещу искането за допускане до разпит на свидетели, т.к. не отговаряло на изискването на чл.156, ал.2 ГПК - не били посочени имената на тези свидетели, нито са посочени какви конкретно обстоятелства ще бъдат изяснявани с тези показания.

Възразява се рещу искането на пълномощника за предоставяне на допълнително време за представяне на „копие от уведомлението", за което се твърди, че ищцата била изпратила и с което била уведомила ответниците, че счита договора за развален - това искане било в противоречие с разпоредбата на чл.127, ал.2 ГПК.

От своя страна посочените ответници са формулирали следните доказателствени искания:

Иска се да бъдат приобщени като писмено доказателство копие от Протокол -образец 14, удостоверяващ завършването на покривната конструкция на сградата и изграждане на същата в състояние „груб строеж"

Иска се допускане при режим на довеждане на двама свидетели, които ще установят действителното основание, на което ищцата е превела сумата от 5000 евро сметката на ответника К. Ч..

На осн.чл.212 ГПК е поискано с решението си да се произнесете и по въпроса относно съществуването на договорното правоотношение между страните по делото, като с решението си съдът признаете за установено, че предварителният договор от 01.11.2006 г. не е развален поради неизпълнение от наша страна и същият е валиден и към настоящия момент.

В отговора на адвокат Д. Л. Х., в качеството й на процесуален представител на А. Д. Д Ь. и К. К. Д . се изразява становище, че предявеният иск е допусним.

Възразява се обаче срещу допустимостта да се въвеждат нови факти и обстоятелства с поправената искова молба, както следва: В обстоятелствената част на поправената искова молба ищцата твърди, че след 19.01.2009г. уведомила продавачите първоначално устно, а впоследствие писмено, че счита договора за развален (кога след 19.01.2009г. и колко след 19.01.2009г. не става ясно). Твърди, че ответниците отказали да подпишат представено им уведомление за прекратяване, твърди и че отказът им е надлежно удостоверен. Твърди, че след това действие, счита, за себе си, договора за развален.

Поддържа се, че горните обстоятелства не са твърдени от ищцата в първоначалната искова молба и същите се навеждат за първи път с поправената искова молба. Доколкото не сме изправени пред хипотезата на чл.147 от ГПК - твърдените факти и обстоятелства не са нито новоузнати, нито новонастъпили, се поддържа, че е недопустимо с поправената искова молба се въвеждат нови факти и обстоятелства. Исковата молба е била оставена без движение с оглед съществуващата в обстоятелствената й част неяснота и противоречие във въведените твърдения, в какъвто смисъл са и дадените от съда указания за отстраняване на тези нередовности.

Поддържа се обаче, че е процесуално недопустимо под формата на поправяне на исковата молба в същата да бъдат въвеждани нови факти и обстоятелства в противоречие с разпоредбата на чл.147 от ГПК.

Отделно от горното се оспорва и основателността на заявената искова претенция.

Поддържа се изцяло изразеното становище за неоснователност на претенцията за връщане на исковата сума като дадена с оглед на неосъществено основание (чл.55 ал.1 от ЗЗД), поради наличие на договорна обвързаност между страните по сключения между тях предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот. Твърденията за неизпълнение на договорни задължения от едната страна по договора нямали за своя правна последица прекратяване на облигационната обвързаност на страните и не обуславяли възникване на претенция по чл.55 ал.1 от ЗЗД при непрекратено договорно правоотношение между тях.

При невъзприемане на изложените в предходния пункт възражения относно недопустимостта за въвеждане на нови факти и обстоятелства и при положение, че съдът вземе същите под внимание, се поддържа следното становище за неоснователност на иска:

При безспорност на обстоятелството, че при сключване на предварителния договор между страните не е уговорено изрично съглашение за едностранно разваляне на договора, действително приложима е хипотезата на чл.87 от ЗЗД.

Липсват конкретни основания в случая, които да правят приложима втората алинея на цитирания текст. Такива не се и твърдят от ищцата и не са въведени в настоящето производство. Приложима в случая е разпоредбата на чл.87 ал.1 от ЗЗД, изискваща безусловно определяне на подходящ срок за изпълнение, едва след изтичането на който договорът се счита развален. В настоящия случай се поддържа, че не се е осъществила хипотезата на чл.87 ал.1 от ЗЗД за разваляне на процесния предварителен договор.

На първо място, потестативното право за разваляне на договора принадлежи на изправната страна, каквато ищцата не е, поради неизпълнение на нейните задължения по договора.

На следващо място, ищцата признава, че не е давала каквито и да било срокове на ответниците за изпълнение на техните задължения по договора.

Отделно от горното се възразява и срещуобстоятелствата, на които се основава искът.

Оспорват се изцяло твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, вкл. ищцовото твърдение, че преди подписване на предварителния договор, ищцата е изплатила сумата от 42 000 лв.

Твърди се, че соченият от ищцата разходно - касов оправдателен документ за така извършеното плащане не е подписан от който и да е от продавачите по договора. Същият е подпечатан с печат на дружество, което не е страна по договора. Оспорвам се и твърдението, че ищцата през месец януари е изплатила в изпълнение на договора сумата от 5000 евро. Видно от представения банков документ, сумата е преведена по банкова сметка на ответника Ч., като не е посочено основанието за извършено плащане.

Поддържа се, че на тези ответници не е известно по какъв повод и на какво основание ищцата е извършила банков превод от 5000 евро по лична сметка на ответника Ч. и се твърди, че ищцата не е заплащала сума в размер на 5000 евро в изпълнение на свои договорни задължения по сключения предварителен договор от 01.11.2006г.

Твърди се, че ищцата е неизправна страна по договора, т.к. същата не е изпълнила задължението си по чл.3, ал.1 от същия, както по отношение на първоначалната вноска в размер на 42 000 лева, така и по отношение на остатъка от общата договорена цена в размер на 41 226 лв., които следвало да изплати в седмодневен срок, считано от завършване покривната конструкция на сградата и изграждане на сградата на етап "груб строеж".

Твърди се, че сградата е била завършена до посоченото ниво далеч преди предявяване на настоящия иск, като плащане на сумата от 41 226 лв. от страна на ищцата не е осъществено, включително до настоящия момент.

При невъзприемане на изложените в пункт 1 от настоящия отговор възражения относно недопустимостта за въвеждане на нови факти и обстоятелства и при положение, че съдът вземе същите под внимание, тези ответници оспорват изцяло нововъведените от ищцата обстоятелства.

Оспорва се твърдението на ищцата, че след 19.01.2009г. е уведомила устно ответниците Д. като продавачи, че счита договора за развален, вкл. твърдението, че след 19.01.2009г. е уведомила писмено ответниците Д. като продавачи, че счита договора за развален. Оспорва се твърдението на ищцата, че ответниците Д. отказали да подпишат представено им уведомление за прекратяване, както и че е извършено удостоверяване на отказ за подписване "на уведомлението за прекратяване на договора.

Твърди се, че ищцата не е уведомявала ответниците Д. за прекратяване на договора нито устно, нито писмено, както и че не е удостоверяван техен отказ да подпишат уведомление за прекратяване на договора, поради липса на такова.

Възразява се срещу приемането като писмени доказателства на (приложените такива към исковата молба, т.к. искане по тяхното приемане не е направено, съобразно изискването на чл. 156, ал.1 от ГПК - не е обосновано какви конкретни факти и обстоятелства ищцата цели да докаже с приложените писмени доказателства.

Възразява се срещу искането за допускане на гласни доказателства за установяване на сочените от ищцата обстоятелства, а именно: "относно разговорите между страните (по договора), свързани с изпълнението на договора и поведението им". Сочените факти - разговори между страните по договора и поведение на страните по договора, са неотносими към предмета на делото и в посочения смисъл се прави искане за отхвърляне на така направеното доказателствено искане на основание чл.159 ал.1 от ГПК. При положение, че с така направеното доказателствено искане ищцовата страна цели да установява договорните отношения между страните, или тяхното изменение или отмяна, прави се възражение за допускане на гласни доказателства на основание чл.164 ал.1 т.З и 5 от ГПК.

От своя страна тези ответници са формулирали доказателствено искане на основание чл.183 от ГПК ищцата да бъде задължена да представи квитанция към приходен касов №25/10.2006г. в оригинал.

Оспорва се истинността на квитанция към приходен касов №25/10.2006 г. и се твърди, че документът не е подписан от който и да е от продавачите по процесния предварителен договор.

При положение, че ищцата желае да се ползва от този документ, се иска постановяването извършване на проверка на истинността на документа, като се разпредели доказателствената тежест, съобразно условията на чл.193 ал.3 от ГПК.

За установяване твърденията относно изпълнението на договорното задължение за завършване на сградата на етап "груб строеж" се иска да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания ще установявам на какъв етап е осъществено строителството и кога е завършена сградата на етап "груб строеж".

Благоевградският окръжен съв в настоящия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 и чл.146 ГПК намира следното:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум, следва да се приеме, че заявената от ищцата правната претенция е по реда на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – претендира се солидарно връщане на получени на отпаднало правно основание /прекратен договор/ суми от ответниците за сметка на ищцата, представляващи претендираната сумата от 52 000 лв.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявеният иск е процесуално допустими.

По същия указва на ищцата, че нейна е тежестта да докаже фактът на даване /плащането/ на процесните суми на ответниците, респ. получаването им от същото, както и наличието на корелативна връзка между обедняването им до размера на претендираната сума за сметка на ответното дружество.

В тежест на ответниците е да докажат наличието на правно основание за получаването на процесната сума /в случая – на валидно договорно правоотношение по предварителен договор за покупко-продажба и изработка/, респ. – за задържането й.

Т.к. страните не оспорват фактите, че помежду им на 01.11.2006 г. е бил сключен предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, съгласно който продавачите /ответници/ се задължили да изработят и да продадат на ищцата следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № А8 (буква А осем), находящ се на кота +9 м, със застроена площ от 85,36 кв.м., състоящ се от еднопространствена дневна с кухненски бокс с тераса, санитарен възел (баня с тоалетна), входно предверие, стая с тераса и стая, при съседи на апартамента : апартамент А7; стълбище и коридор , ВЕДНО С 1 /2 ид.част от МАЗЕ № 8 (ОСЕМ),находящо се на кота -2,8м, със застроена площ от 14,72 кв.м.(четиринадесет кв.м. и седемдесет и два кв.см.) при съседи : мазе 7; мазе 9 и коридор, които имоти се намират в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ от 218,45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329,34 кв.м., построена в УПИ VIII -2157 (осем -имот пл.№ две хиляди сто петдесет и седем) в кв.100 (сто) по регулационния план на гр.Сандански, с площ от 627,50 кв.м. и при съседи УПИ VII (седем), УПИ IX (девет).УПИ XII (дванадесет) и УПИ XVIII (осемнадесет), както и че договорената цена за описания по горе недвижим имот в размер на 83 226 лв., вкл. че строителството на описания недвижим имот следвало да бъде завършено в срок от 10 месеца от датата на сключване на договора (т.е. до 01.09.2007 г. ) и че имотът следвало да бъде предаден във вида,описан в чл.2 от договора, както и че предаването на имота следвало да стане в срок до 13 месеца от датата на договора, т.е. до 01.12.2007 г., както и че окончателното изповядване да сделката следвало да стане в двуседмичен срок след изплащане на последната вноска от договорената цена, вкл. и че условие на договора е било продавачите да не учредяват ипотека върху имота, вкл. че на 19.01.2009 г. ищцата е превела по сметка на ответника К. Ч. сумата от 5 000 евро – то съдът приема горните факти за ненуждаещи се от доказване.

Останалите твърдени от страните спорни факти следва да се установят от тях при дадените по горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

Указва на ищцата, че не сочи доказателства за факта на прекратяване на договора, сключен между страните по делото.

Съдът намира, че представените към исковата молба документи, с изключение на преводно нареждане от 19.01.2009 г., защото е документ на чужд език и не отговаря на изискванията на чл.185 ГПК, както и на касов ордер от 25.10.2006 г, който е копие и има искане от ответната страна за представяне на оригинала му, следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото такова искане е формулирано в исковата молба, вкл. и изложение на твърдения кои факти и обстоятелства, релевантни за предмета на спора ще се установяват с тях.

Съдът счита, че приложените към двата отговора по исковата молба писмени доказателства също следва да се приемат като такива, т.к. искането за това е направено в съответната форма и същите касаят предмета на спора.

На осн.чл. 183 ГПК съдът задължава ищцата да представи документът квитанция към касов ордер от 25.10.2006 г. в оригинал.

С оглед заявеното искане за откриване на производство по оспорване на истинността – автентичността на посочения документ, съдът намира, че следва да се произнесе по него след представянето му в оригинал, вкл. след изразяване на изрично становище от ищцата дали желае да се ползва от него като доказателство по делото.

Съдът счита, че на настоящият етап не следва да уважава искането на ищцата за даване възможност да ангажира гласни доказателства, чрез допускане до разпит на свидетели, т.к. обстоятелствата, които се твърди, че ще се установяват с тях, се ирелевантни за предмета на спора.

Счита също, че нормата на чл.127, ал.2 ГПК е категоричан относно посочването и представянето на всички писмени доказателства, а ако страната не разполата с тях към момента на подаване на исковата молба, то това трябва да лъде изрично заявено.

Ето защо и искането на пълномощника на ищцата за предоставяне на допълнително време за прилагане на „копие от уведомлението", за което се твърди, че ищцата била изпратила и с което била уведомила ответниците, че счита договора за развален, е процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

С оглед приетия по-горе за безспорно установен факта, че ищцата е превела на ответника Ч. сумата от 5 000 евро, то съдът счита, че е процесуално допустимо и относимо към предмета на спора с оглед твърдението, че това плащане не касае договорните правоотношения между страните по делото, да допусне събирането на гласни доказателства на страната на ответниците Ч., чрез двама свидетели при режим на довеждане, които да установят основанието на това плащане.

Съдът счита процесуално недопустимо искането по реда на чл.212 ГПК, т.к. въпросът относно съществуването на договорното правоотношение между страните по делото е предмет на конкретния правен спор и не може да се предявява под формата на инцидентен иск.

Счита също, че не следва да се уважава искането на ответниците за установяване твърденията относно изпълнението на договорното задължение за завършване на сградата на етап "груб строеж" да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания ще установявам на какъв етап е осъществено строителството и кога е завършена сградата на етап "груб строеж", т.к. горният факт следва да се установи с писмени доказателства, съобразно изискването на Наредба № З за съставянето на актове и протоколи по време на строителството.

Съдът счита, че не следва да уважва искането на ищцата аз задължаване по реда на чл.190 ал.1 ГПК да представят доказателства, установяващи окончателното завършване на сградата, респективно Разрешително за ползване на същата, доколкото тези факти не са релевантни за предмета на спора.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2006 г.; Справка по лице на името на К. И. Ч.; Справка по лице на името на А. Д.; копие от прокорол – образец № 14, удостоверяващ завършването на покривната конструкция на сградата и изграждане на същата в състояние „груб строеж”.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за приемане на останалите приложени към исковата молба документи като доказателства по делото, вкл. за ангажира гласни доказателства, чрез допускане до разпит на свидетели за сочените в исковата молба обстоятелства и за предоставяне на допълнително време за прилагане на „копие от уведомлението", за което се твърди, че ищцата била изпратила и с което била уведомила ответниците, че счита договора за развален, както и за задължаване по реда на чл.190 ал.1 ГПК ответниците да представят доказателства, установяващи окончателното завършване на сградата, респективно Разрешително за ползване на същата.

НА ОСН.ЧЛ.183 ГПК задължава ищщцата да представи документът квитанция към касов ордер от 25.10.2006 г. в оригинал, вкл. да заяви, дали ще се ползва от него като доказателство по делото.

НЕ ПРИЕМА като процесуално недопустимо искането по реда на чл.212 ГПК за произнасяне по делото по реда на инцидентния установителен иск въпросът относно съществуването на договорното правоотношение между страните по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на гласни доказателства за установяване твърденията относно изпълнението на договорното задължение за завършване на сградата на етап "груб строеж".

ДОПУСКА двама свидетели пир режим на довеждане на страната на ответниците К. и С. Чакърови за установяване на факта какво е правното основание за превеждането на сумата от 5 000 евро от ищцата на ответника К. Ч..

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване фактите, че между страните по делото на 01.11.2006 г. е бил сключен предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, съгласно който продавачите /ответници/ се задължили да изработят и да продадат на ищцата следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № А8 (буква А осем), находящ се на кота +9 м, със застроена площ от 85,36 кв.м., състоящ се от еднопространствена дневна с кухненски бокс с тераса, санитарен възел (баня с тоалетна), входно предверие, стая с тераса и стая, при съседи на апартамента : апартамент А7; стълбище и коридор , ВЕДНО С 1 /2 ид.част от МАЗЕ № 8 (ОСЕМ),находящо се на кота -2,8м, със застроена площ от 14,72 кв.м.(четиринадесет кв.м. и седемдесет и два кв.см.) при съседи : мазе 7; мазе 9 и коридор, които имоти се намират в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ от 218,45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329,34 кв.м., построена в УПИ VIII -2157 (осем -имот пл.№ две хиляди сто петдесет и седем) в кв.100 (сто) по регулационния план на гр.Сандански, с площ от 627,50 кв.м. и при съседи УПИ VII (седем), УПИ IX (девет).УПИ XII (дванадесет) и УПИ XVIII (осемнадесет), както и че договорената цена за описания по горе недвижим имот в размер на 83 226 лв., вкл. че строителството на описания недвижим имот следвало да бъде завършено в срок от 10 месеца от датата на сключване на договора (т.е. до 01.09.2007 г. ) и че имотът следвало да бъде предаден във вида,описан в чл.2 от договора, както и че предаването на имота следвало да стане в срок до 13 месеца от датата на договора, т.е. до 01.12.2007 г., както и че окончателното изповядване да сделката следвало да стане в двуседмичен срок след изплащане на последната вноска от договорената цена, вкл. и че условие на договора е било продавачите да не учредяват ипотека върху имота, вкл. че на 19.01.2009 г. ищцата е превела по сметка на ответника К. Ч. сумата от 5 000 евро

УКАЗВА на ищцата, не сочи доказателства за факта на прекратяване на договора, сключен между страните по делото.

УКАЗВА на ищцата, че че нейна е тежестта да докаже фактът на даване /плащането/ на процесните суми на ответниците, респ. получаването им от същото, както и наличието на корелативна връзка между обедняването им до размера на претендираната сума за сметка на ответното дружество.

В тежест на ответниците е да докажат наличието на правно основание за получаването на процесната сума /в случая – на валидно договорно правоотношение по предварителен договор за покупко-продажба и изработка/, респ. – за задържането й.

Докладва делото, съгласно изложеното по-горе.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 08.06.2011 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: