Р
Е Ш Е
Н И Е № 11
гр. Видин , 27.02.2013г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Видин административно отделение , в публичното
заседание на дванадесети февруари
през две хиляди и тринадесета година в състав :
Председател:
Антония Генадиева
Членове
:
при секретаря К. Борисова и в присъствието на
прокурора
като разгледа
докладваното от
съдията Генадиева адм.д. № 198
по описа
за 2012 год. и за
да се произнесе , съобрази следното :
Производството е по реда на
чл.215,ал.1 от ЗУТ.
Делото
е образувано по жалба на И.Н.К. ***, Т.Ц. К. от с.Чупрене, обл.Видин
и Л.Ц.К. ***, против заповед № 872/ 05.07.2012г. на Кмет на Община Белоградчик,
издадена на основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ и във връзка с частично прилагане на
§ 8,ал.2,т.3 от ПРЗ на ЗУТ, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП – ПР в кв.17
на с.Стакевци, общ.Белоградчик.
В
жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо
-съобразна и необоснована.
Иска
се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед.
Ответникът по жалбата – Кмета на Община – Белоградчик, твърди, че
жалбата е неоснователна, а заповедта като законосъобразна не следва да бъде
отменяна.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по реда на административното
обжалване. Жалбоподателите са активно легитимирани, тъй като имат качеството на
заинтересовани лица по смисъла на чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ.
Оспорването на заповедта по чл.215,ал.1 от ЗУТ е обнародвано по реда на
чл.218,ал.1 и ал.2 от ЗУТ в Д.В. бр.74/ 28.09.2012г., от който момент до
насроченото първо с.з. на 20.11.2012г. е изтекъл период по – дълъг от един
месец, в който период не са постъпили заявления за конституиране на други
заинтересовани лица, съответно и съдът не е конституирал такива.
От
доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата,
Административният съд намира, че същата е допустима и основателна по следните
съображения :
Доказателствата от административната преписка установяват,
че жалбоподателките И.Н.К., Т.Ц. К. и Л.Ц.К. са
съсобственици на имот V – 348 по плана от 1939г. , като наследници на Ц.И.К.,
който е записан в разписния лист към регулационния и кадастрален план на
с.Стакевци, общ. Белоградчик, обл.Видин. При
положение, че въпросният имот, чиито собственици са посочените лица се засяга
от ЧИ на ПУП - ПР, то и те имат правен интерес от обжалването на заповедта на
кмета на община Белоградчик. Те се легитимират като собственици на въпросния
имот с вписванията в разписните листове на с.Стакевци към плана от 1939 и
1990г., позволителен билет за строене № 19 / 04.05.1951г. , нотариалните актове
за съседните имоти, където са вписани като съседи.
Предмет на обжалване е заповед № 872/ 05.07.2012г. на Кмета на Община
Белоградчик, издадена на основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ и във връзка с
частично прилагане на § 8,ал.2,т.3 от ПРЗ на ЗУТ, с която е одобрен проект за
ЧИ на ПУП – ПР в кв.17, с.Стакевци, като е изменен ПР с образуването на ново
УПИ – ХІІ 200 „за жилищно строителство” от
площта на ПИ – 200, кв.17 по плана на с.Стакевци, общ.Белоградчик, както и са
променени регулационните линии по имотни граници към ПИ – 200 на стар УПИ ХІ 200,201 и промяна с нов номер на УПИ
ХІІІ 201, кв.17 , както и промяна на
регулационните линии по имотни граници към ПИ – 200 на стар УПИ – VІІІ 201,204 и промяна с нов номер на УПИ ХІV 204 , кв.17, както и промяна на
регулационните линии по имотни граници към ПИ – 200 на стар УПИ – VІ 204,205 и промяна с нов номер на УПИ ХV 205, всички в кв.17 по плана на
с.Стакевци, общ. Белоградчик по зелени цифри и линии, съгласно приложения
проект. Посочените в обжалваната заповед правни основания са чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ и във връзка с частично прилагане на § 8,ал.2,т.3 от ПРЗ на ЗУТ.
По делото са представени доказателства, които установяват, че Ц.И.К.,
наследодателя на жалбоподателките, е собственик на
парцел 348, съответно парцел V – 348 / според разписния лист към регулационния
и кадастралния план от 1939г. Според плана от 1990г. имот 204 / стар V – 348/ в
кв.17 е записан като собственост на Л. Н.К.. От удостоверението с изх. № 037 /
03.12.2012г. се установява, че имената Л. и И.Н.К. са имена на едно и също
лице, съответно като собственик в разписния лист е вписана жалбоподателката
И.К..
От заключението на назначената и приета техническа експертиза безспорно
е установено, че в кадастралния и регулационен план от 1990г. е допусната
грешка, която не е отстранена. Според вещото лице имотната граница между имот
200 в кв.17 /почти идентичен със стар парцел ІІІ – 343 в кв.17 / и имот 204 в кв.17 /почти идентичен със стар
парцел V – 348/ не е отразена както е собствеността на имотите, като границата
между двата имота е затворена преди 2/ 1 ПС, без да е означена ограда между
двата имота. Вещото лице – инженер, посочва, че границите между старите парцели
ІІІ – 343, V – 348 и V - 351 в кв.23, респ. нови имоти 200, 204 и 205 в кв. 17,
не са отразени правилно. По делото не са представени доказателства, а и вещото
лице не е открило такива, във връзка с придаваемо се
по регулация място от имот 204 / стар V – 348/ към имот 200 / стар ІІІ – 343/,
като няма доказателства да са отнемани части от парцел V – 348 на някакво
основание, съответно няма и доказателства за заплащане на придаваемото
се място.
Безспорно по делото е, че производството е започнало по заявление на
собственика на ПИ 200 – С.Ц., за изработване на ПУП – ПР, за урегулиране на ПИ
200 в кв.17 по плана на с.Стакевци, общ. Белоградчик.
Във връзка със заявлението и на основание чл.135,ал.4,т.1 от ЗУТ е
изготвено становище от главния архитект на община Белоградчик, в което се
посочва, че е законосъобразно и целесъобразно да се допусне изработването на
ПУП за ПИ – 200, кв.17 по плана на с.Стакевци, при описани в становището условия.
Въз
основа на становището на главния архитект с мотивирано предписание на основание
чл.135,ал.3 от ЗУТ, кметът на община
Белоградчик е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП за ПИ – 200
, в кв.17 по плана на с.Стакевци, съотевтно и при
условията, посочени в предписанието на главния архитект.
Впоследствие е изготвен проект за изменение на ПУП – ПР за урегулирането
на ПИ 200, кв.17 по плана на с.Стакевци, общ.Белоградчик, като са нанесени
изменения и в съседните имоти.
В обяснителната записка към
проекта за ЧИ на ПУП – ПР е посочено, че изменението е във връзка с
урегулирането на ПИ 200, кв.17 по плана на с.Стакевци, общ.Белоградчик, обл.Видин, направено по искане на собственика на ПИ 200 С.Ц..
Според проекта се изменят дворищните регулационни линии по УПИ V 200,204,205 , кв.17 по плана на с.Стакевци, така че дворищните
регулационни линии се поставят по имотните граници на ПИ 200 в по – голямата си
част, като уличната регулация не се променя с цел осигуряване на достъпа до
имота. Поради промяната на дворищната регулация с проекта се променят и
номерата на този и съседните УПИ, като: стар № V 200,204,205 , става нов № ХІІ200 и с нова площ 915,0 кв.м. ; стар № VІ 204,205 става нов № ХV205 и с нова площ 644,4 кв.м. ; стар
№ VІІІ201,204 става нов № ХІV204 и с нова площ 416,8 кв.м. и стар № ХІ200,201 става нов № ХІІІ201 с нова площ от 366,9 кв.м. Предназначението на
новообразуваните УПИ – та се запазва „за жилищно строителство”.
След изготвянето на проекта
за изменение на ПУП – ПР за процесния ПИ 200 от
страна на заявителя С.Ц. е постъпило заявление до главния архитект на община
Белоградчик с рег. № 769/ 08.02.2012г. за одобрение на проекта за ПУП.
Проектът е съобщен на
заинтересованите собственици, между които и жалбоподателите, които с Възражение
с рег. № 2142 / 09.04.2012г. входено в община
Белоградчик са възразили против изготвения проект, тъй като считат, че не са
съобразени фактическите имотни граници и стопанската им постройка е включена в
друг имот, като те не са обезщетени за отчужаването
на част от собствения им имот.
Възражението им не е уважено, видно от отговора, който им е изпратен от
главния архитект на община Белоградчик.
След описаната по – горе процедура е последвало издаването на
обжалваната заповед № 872/ 05.07.2012г. на Кмет на Община Белоградчик, издадена
на основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ и във връзка с частично прилагане на §
8,ал.2,т.3 от ПРЗ на ЗУТ, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП – ПР в кв.17 на
с.Стакевци, общ.Белоградчик.
Според вещото лице, изготвило
техническата експертиза, чието заключение съдът намира за подробно и
компетентно изготвено, както бе посочено и по – горе в
кадастралния и регулационен план от 1990г. има допусната явна фактическа
грешка. Вещото лице посочва, че в случая с проекта за изменение на ПУП – ПР е
следвало да бъде оправена орисаната по – горе явна фактическа грешка, като се
отразят правилно границите между стари парцели ІІІ – 343, V – 348 и VІ – 351 ,
респ. нови имоти 200, 204 и 205, което не е направено.
Предвид
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното
: от една страна при издаването на обжалваната заповед са допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като в нея липсват каквито и да било мотиви. Съгласно
чл.129,ал.2 от ЗУТ, се одобрява със заповед на кмета на общината след одобряването
на проекта от общинския експертен съвет. Макар и да е цитиран номер на решение
на общински експертен съвет, такъв в административната преписка не се съдържа.
Следователно заповедта, в качеството и на индивидуален административен акт,
следва да отговаря на всички законови изисквания. Непосочването на мотиви
относно основанието, въз основа на което се одобрява проекта за ЧИ на ПУП
съставлява нарушение на изискването по чл.59,ал.2,т.4 от АПК и лишава съда от
възможност да установи дали актът е в съответствие с целта на закона – чл.146,т.5
от АПК, поради което този порок обуславя незаконосъобразността на оспорената
заповед. След като законодателят е предвидил няколко основания за изменение на
ПУП, то административният орган е бил длъжен да обоснове защо е приел едно или
друго от тях. Следва да се има предвид още, че съдът не може да замести липсата
на мотиви, тъй като при определяне на основанието за изменение на ПУП се касае
за упражняване на оперативна самостоятелност от административния орган. Съдът
може единствено да извърши проверка дали правото на свободна преценка /в
рамките на закона/ е упражнена законосъобразно от издателя на акта, но не и да
замести липсващ задължителен елемент от съдържанието му. Видно от обжалваната
заповед е, че в нея липсват мотиви, както относно това в какво се изразява
евентуалното съгласие на заинтересованите собственици за изменение на ПУП,
както и кои са те, според административния орган, както и във връзка с
твърдяното частично прилагане на § 8,ал.2,т.3 от ПЗР на ЗУТ, във връзка с
отчуждителното действие на кой неприложен дворищнорегулационен план става
въпрос, както и за кои имоти административният орган има намерение да приложи
т.3, според която собствениците могат да поискат вътрешните регулационни линии
на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници
на поземлените имоти.
С оглед горните мотиви
оспореният индивидуален административен акт се явява незаконосъобразен, като
издаден в противоречие с процесуалния закон и целта на закона, и следва да бъде
отменен.
При издаването на заповедта са допуснати и
нарушения на материалния закон – разпоредбата на чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ. Това е
правната норма, която е посочена в обжалваната заповед като правно основание за
издаването и, според която влязъл в сила ПУП може да се измени при наличие на
съгласие на всички заинтересовани собственици.
По отношение на това основание –
съгласие на заинтересованите собственици, то доказателства за същото липсват.
Напротив, по делото, както и в административната преписка са събрани
доказателства в обратната насока, а именно че липсва съгласие на
заинтересованите собственици за извършването на изменение на ПУП. Възраженията
на жалбоподателите по настоящото дело, в хода на административното производство
пред административния орган, определено водят до извода, че липсва съгласие. За
да е налице това основание, то трябва в административната преписка да се
съдържат съгласията на всички жалбоподатели и заинтересованите лица, участвали
в административното производство. Според разпоредбата на чл.15,ал.3 от ЗУТ
границите на УПИ могат да се променят с план за регулация само със съгласието на
собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне
на собственост с нотариално заверени подписи. Съгласие не е приложено, както на
жалбоподателите, така и на другите собственици на имотите, които са засегнати
от това изменение на ПУП, поради което и обжалваната заповед е
незаконосъобразна и на това основание.
Както
бе посочено в преписката се съдържа възражение от жалбоподателките
във връзка с проекта за ЧИ на ПУП, на което възражение главният архитект на
община Белоградчик е отговорил на 14.06.2012г. Т.е. всичко това сочи, че не е
налице съгласие на всички заинтересовани собственици.
Промяната на плана, осъществена на основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ,
така както е посочено в заповедта, е извършена при допуснати нарушения както на
процесуалния, така и на материалния закон.
Във връзка с другото правно основание посочено в заповедта, а именно
частично прилагане на § 8,ал.2,т.3 от ПЗР на ЗУТ, то за него също липсват
доказателства. Поради липсата на мотиви в заповедта не е ясно и във връзка с
кой точно неприложен дворищнорегулационен план става въпрос. По делото са
събирани доказателства във връзка с плановете, както от 1939г., така и от
1990г. Не са представени обаче доказателства, както за приложена, така и за
неприложена регулация, респ. за придаваеми се части
от имот 204 / стар V – 348/ към имот 200 / стар ІІІ – 343/, като няма
доказателства да са отнемани части от парцел V – 348 / 204/ на някакво
основание, съответно на собствениците на последния имот няма доказателства да
са изплащани обезщетения за отнети части, съответно и свързаното с горните
обстоятелства отчуждително действие на плана за регулация.
Описаните по – горе основания са достатъчни за мотивирането на
незаконосъобразността на обжалваната заповед и да доведат до нейната отмяна,
като не е необходимо обсъждането на останалите доводи на страните относно
законосъобразността на заповедта.
Оказва се, че заповедта е незаконосъобразна и издадена при неспазване на
процесуалните правила и при противоречие с материалноправни разпоредби, поради
което и подадената срещу нея жалба е основателна и следва да бъде уважена, като
заповедта следва да бъде отменена.
С
оглед изхода от производството Община – Белоградчик следва да заплати и
направените по делото разноски от страна на жалбоподателите, представляващи
внесена Д.Т., възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Водим
от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК ,
Административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 872/
05.07.2012г. на Кмет на Община Белоградчик, издадена на основание
чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ и във връзка с частично прилагане на § 8,ал.2,т.3 от ПРЗ
на ЗУТ, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП – ПР в кв.17 на с.Стакевци,
общ.Белоградчик, като е изменен ПР с образуването на ново УПИ – ХІІ 200 „за жилищно строителство” от площта на ПИ – 200,
кв.17 по плана на с.Стакевци, общ.Белоградчик, както и са променени
регулационните линии по имотни граници към ПИ – 200 на стар УПИ ХІ 200,201 и промяна с нов номер на УПИ
ХІІІ 201, кв.17 , както и промяна на
регулационните линии по имотни граници към ПИ – 200 на стар УПИ – VІІІ 201,204 и промяна с нов номер на УПИ ХІV 204 , кв.17, както и промяна на
регулационните линии по имотни граници към ПИ – 200 на стар УПИ – VІ 204,205 и промяна с нов номер на УПИ ХV 205, всички в кв.17 по плана на
с.Стакевци, общ. Белоградчик по зелени цифри и линии, съгласно приложения
проект, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община - Белоградчик да заплати на И.Н.К. ***, Т.Ц. К. от
с.Чупрене, обл.Видин и Л.Ц.К. *** сумата от 490 лева
– разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
