№ 514
гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Х. Георгиев
при участието на секретаря М. Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Х. Георгиев Частно гражданско дело
№ 20225220104017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Молителя ЕТ „АС-СТРОЙ- ЯНКО СЛАВЧЕВ“, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, се представлява от Я. Л. и адв. Х. Б. -
надлежно упълномощен да ги представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответника НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „СЕЛСКА ПРОБУДА“, редовно
уведомено от предходното съдебно заседание чрез адв. И., в днешното
съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице Б. З. Г. – редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата СТЕ с вх. № 6797 /21.03.2023 г., изготвено от
вещото лице Б. З. Г.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТЕ ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение, което поддържам.
Отговорил съм на всички поставени въпроси. На място посетих процесният
имот в присъствието на двете страни по делото, имаше и представители на
Община Септември. На място ме запознаха страните по делото, какво е
извършвано. Аз това читалище го посетих още два пъти за да мога да си
направя съответните измервания. Представен беше и проекта по който е
извършена поръчката. Направих съответните изчисления и съм ги описал
подробно в експертизата.
АДВ. Б.: Можете ли да кажете, към датата на извършване на
експертизата, какво е актуалното техническо състояние на обекта- сградата на
процесния имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Приложил съм подробната количествено-
стойностна сметка. Читалището е завършено и същото може да се ползва по
предназначение. Не е въведен с акт, с който да влезне в експлоатация.
АДВ. Б.: Може ли да се приеме, че са извършени тези СМР качествено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В т. 4 в заключителната част съм отговорил, че
единствено некачествените работи съм ги описал, всичко останало е
извършено качествено.
АДВ. Б.: Можете ли да кажете колко са търговските обекти, които се
ползват в Читалището?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На първия етаж работи библиотеката и пощенския
клон, пенсионерския клуб се ползва, мисля, че три са търговските обекти,
които се ползват- кафе и магазин. Втория надземен етаж не се ползва.
АДВ. Б.: Може ли да се приеме, че сградата към днешна дата се
експлоатира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм го записал, че се експлоатира.
АДВ. Б.: Може ли да се приеме, че към днешна дата обекта изцяло се
2
експлоатира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм го записал в заключението, че се ползва.
АДВ. Б.: Видно ли е с просто око, че носещата дървена конструкция не
е подменяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, видно е. Огледа който извършвах, съвместно с
двете страни по делото, ми беше заявено, че те взаимно са се разбрали и то
устно, че тази дървена конструкция е сравнително здрава и няма да я
демонтират, а ще използват същата. След което аз направих повторни два
огледа на място и установих този дефект, който съм го записал в
заключението.
АДВ. Б.: Каква част от тази носеща конструкция е прогнила? Можете ли
да определите колко процента е прогнилата част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като не ми
е поставян. Да кажем около 10% е прогнила покривната конструкция.
АДВ. Б.: Допустимо ли е според вас строителният надзор да се съгласи,
че тази част от дървената конструкция да не бъде подменяна, ако смята, че
това създава непосредствена опасност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това са изводи, които аз не мога да направя. Само
те могат да преценят.
Я. Л. /лично/: За тази конструкция, за която открихме, че имаше
проблем на две места, възложителят каза да не се подменя, защото те са
много по-дебели от тези, които бяха заложени в проекта. Възможно е да
имаме пропуск, но те не искаха да се подменя.
АДВ. Б.: Практика ли е заповедите да се подписват само от
строителния надзор, без проектанта?. Практика ли е подписите да се полагат
едновременно, в един и същи ден или са възможни отклонения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Имаме и такива случаи. В практиката която имам,
не е задължително да се съберат всички в един и същи ден да подпишат
протокола. На тези които не са присъствали на подписването, се носи
допълнително протокола да го подпишат.
АДВ. Б.: Какви са размерите на северното помощно помещение на
партера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Допуснал съм техническа грешка. На последната
3
страница в заключението, т. 4 съм написал 4/78/10,95 м.л., да се чете
4,78/10,95 м.л. Това е малко над 50 квадрата.
АДВ. Б.: Можете ли да кажете по проект предвидено ли е да има подова
замазка? Защото по проект е, че на съществуващия под да се сложи ламинат,
няма предвидено изравняване на пода?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не мога да кажа. Но пода трябва да е хоризонтален
за да може да се ползва.
АДВ. Б.: Да попитам за ламината, във връзка с това некачествено
изпълнение, то определящо ли е за предаване и приемане на обекта?. С оглед
възможността на ангажиране на гаранционната отговорност на изпълнителя?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Трябва де се ползва това помещение по
предназначение, не може с тази гърбица на пода да се ползва. Не е започнал
да тече гаранционния срок, след като не са подписани актовете за приемане
на обекта, а дефекта е започнал преди това.
АДВ. Б.: Каква е стойността на некачественото СМР, спрямо
качественото СМР?.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да извърши необходимите
изчисления.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Направих необходимите изчисления и общата
стойност е в размер на 4922,31 лева, това е некачественото СМР, което прави
0,9 % . Ако трябва да се възстанови, тогава ще е повече.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СТЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Г. в размер на 800 лв., от
4
които 350 лева да бъде изплатено от внесения от молителят депозит, а
остатъка от 450 лева, следва да бъде внесен от молителят в едноседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания и след изслушване на
вещото лице и приемане на изготвената съдебно- техническа експертиза
съдът счита, че целите на настоящото производство са били постигнати, като
предмета на делото е изчерпан, поради което производството по същото
следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството но гр. дело № 4017/2022 г. по описа на
Районен съд гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр. Пазарджик в едноседмичен срок, считано от днес с частна жалба.
ОТВЕТНИКЪТ да бъде уведомен за определението на съда, като на
същият бъде дадена възможност да обжалва прекратителното определение на
съда в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5