№ 348
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330208212 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 16 – 90 / 07.10.2021г.,
издадено от Х. А. К. на длъжност *** към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
Д. И. М., ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.66, ал.3 от Закона за
рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба
в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл.24, ал.6 от Закона за
рибарството и аквакултурите;
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и
административнонаказателните правила. Посочва, че са били 8 човека, някои
въдици са били поставени във водата, но никой не е уловил риба, както и че
не са бракониери, не ловят с мрежи, редовни риболовци са. Още посочва, че
актосъставителят им каза, че глобата ще е само 100 лева, да подпишат
актовете, бил стресиран, подписал акта без да е наясно какво точно
нарушение е извършил. В този смисъл твърди наличие предпоставките на
чл.28 от ЗАНН. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят М. се явява пред съда и поддържа жалбата си на изложените
1
основания, отново предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна – отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ -
гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури не изпраща представител, не взема
становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 08.12.2021г. - видно от
приложеното известие за доставяне, а жалбата е изпратена до РС-Пловдив,
чрез отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ - гр.Пловдив на
15.12.2021г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е
подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 21.08.2021г., в 23:50 часа, на река Марица, от северна страна, в
района на „Устието“ на река Стряма, община Марица, с GPS координати
42º159420, 24.935701, свидетелят Ц. И. Б. – в качеството му на *** сектор
„Рибарство и контрол“ - Пловдив, при проверка установил, че на същото
място жалбоподателят Д. И. М., ЕГН:********** осъществявал любителски
риболов посредством 3 броя въдици, потопени във водата, в работно
положение, със закачена на куките примамка, в тъмната част от денонощието.
С оглед на горното, на място свидетелят Б. съставил АУАН с бланков №
В 00204151/21.08.2021г. срещу жалбоподателя М. за нарушение на чл.24, ал.6
от Закона за рибарството и аквакултурите, който АУАН бил съставен в
присъствието и подписан от ***. Въз основа на същия акт било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
2
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Ц. И. Б., който подробно описват
извършената проверка и сторените при същата констатации, включително
това, че са установени 3 броя въдици, които били потопени във водата, в
работно положение, под контрола на жалбоподателят Д. И. М.. Съдът намира
същите показания за последователни, логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради
които възприема последните като истинни. От същите се установява начина
на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и
процедурата по съставяне на акта.
Показанията на свидетеля Ц. И. Б. добре кореспондират и на тези на
свидетелите М. Г. К. и Б. В. В., които описват идентична фактическа
обстановка, а именно – присъствието на същите, заедно с жалбоподателя на
посоченото място, както и факта, че бил осъществяван риболов от последния.
Единствено противоречие в изнесеното от Б. – от една страна и К. и В. – от
друга, се установява относно това, дали било проверено дали на въдиците на
жалбоподателя е имало примамка. В този смисъл съдът намери, че следва да
бъде дадена вяра на посоченото от Б. в този смисъл, а именно – че е проверил
последното, доколкото не се установява причина същият да изнася неистина
пред съда, а отделно от това – Б. следва да има най-добри и непосредствени
наблюдения върху собствените си действия. Що се отнася до изнесеното от К.
и В. – че това не било проверено, то остава неясно как последните двама,
спрямо които (съгласно собствените им показания) към този момент също се е
извършвала проверка, са имали трайно и непрекъснато наблюдение върху Б.,
за да твърдият, че същият не е сторил проверка на това, дали на въдиците на
жалбоподателя е имало примамка – едно обстоятелство, което не се оспорва и
от самия жалбоподател.
Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – Заповед № 09-353/02.04.2021г. на министъра
на земеделието, храните и горите – от която се установява, че единственият
обект в Област Пловдив, за който е разрешен любителски риболов през
тъмната част на денонощието, е язовир Въча, съответно – река Марица не е
такъв обект.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
3
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № РД09-131/16.02.2021г. на министъра на
земеделието, храните и горите, както и Заповед № РД09-797/10.08.2021г. на
министъра на земеделието, храните и горите. При съставянето на АУАН и
при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН
и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три
дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което Д. И. М., ЕГН:********** виновно е
нарушил разпоредбата на чл.24, ал.6 от Закона за рибарството и
аквакултурите – за това, че на 21.08.2021г., в 23:50 часа, на река Марица, от
северна страна, в района на „Устието“ на река Стряма, община Марица, с GPS
координати 42º159420, 24.935701, през тъмната част на денонощието е
извършвал любителски риболов посредством 3 броя въдици, потопени във
водата, в работно положение, със закачена на куките примамка.
Тук на първо място следва да се отбележи, е съгласно § 1, т.53 от
Допълнителните разпоредби на Закона за рибарството и аквакултурите -
"Тъмна част на денонощието" е периодът от 21,00 ч. до 06,00 ч. - за месеците
август, септември и октомври. В случая нарушението в извършен на
21.08.2021г., в 23:50 часа – или в тъмната част на денонощието – съгласно
горепосочената разпоредба.
На следващо място установява се още, че река Марица не е
рибостопаснки обект, определен по реда чл.9 на ЗРА, в който може да бъде
4
извършван любителски риболов през тъмната част на денонощието,
доколкото със Заповед № 09-353/02.04.2021г. на министъра на земеделието,
храните и горите, като такъв обект в Област Пловдив е посочен язовир Въча.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.24, ал.6
от Закона за рибарството и аквакултурите. Процесното нарушение, по начина,
по което е описано в закона е такива на простото извършване и законодателят
е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната
обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява
във всеки отделен случай.
Що се отнася до посоченото от жалбоподателя в този смисъл, а именно
– че никой не е бил уловил риба, то следва да се посочи, че нарушението по
чл.24, ал.6 от Закона за рибарството и аквакултурите бива извършено и
довършено със самия факт на ловене на риба, без значение неговия резултат
от гледна точка на успешност.
Също така, обстоятелствата, че осъществявалите риболов на място
лице, включително – жалбоподателя, не били бракониери, не ловили с мрежи,
били редовни риболовци и т.н., то последното няма отношение към
разглежданото нарушение на чл.24, ал.6 от Закона за рибарството и
аквакултурите, доколкото подобни действия биха съставлявали други
нарушения на действащото законодателство, каквито в случая не се твърдят.
Още следва да се посочи, че липсата на предходни нарушения на
жалбоподателя, това че иначе бил редовен и т.н. са обстоятелства, които
следва да бъдат съобразени при индивидуализацията на наказанието, но сами
по себе си не съставляват основание за прилагане реда на чл.28 от ЗАНН.
Също без значение в случая е какво е обяснил или „обещал“ като
наказание актосъставителя, доколкото същите въпроси не са в негово
правомощие.
Съдът намери за неоснователно и възражението, че жалбоподателят бил
стресиран, подписал акта без да е наясно какво точно нарушение е извършил,
доколкото в АУАН нарушението е съвсем ясно описано и жалбоподателя е
подписал същия, при което дори изрично е записал, че съзнава, че е нарушил
5
ЗРА.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбите на 66, ал.3 от Закона за рибарството и
аквакултурите, за извършен любителски риболов в нарушение на чл.24, ал.6
от Закона за рибарството и аквакултурите е предвидено административно
наказание – глоба в размер от 400 лева до 650 лева. В настоящия случай
глобата е определена в минимален размер, а именно – 400 лева, като няма
данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието
отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16 – 90 / 07.10.2021г.,
издадено от Х. А. К. на длъжност *** към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
Д. И. М., ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.66, ал.3 от Закона за
рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба
в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл.24, ал.6 от Закона за
рибарството и аквакултурите;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6