МОТИВИ:
по НОХД № 392/2018г. по описа на
Софийски ОС
Обвинението против подсъдимия С.Т.Н. ***,
ЕГН **********, за престъпление по чл. 249, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК,
е за това, че на 12.08.2016 г. в град Б.,
област С., за времето от 16:22 часа до 16:24 часа, на ATM устройство - банкомат
№ 61723, стопанисван от „У. Б." АД и находящ се в град Б., ул. „Ц. О."
№ в хипермаркет К., като посредствен извършител чрез свидетеля П.Ц.Н. с ЕГН **********,
в условията на продължавано престъпление, с три деяния, както следва:
- в
16:22 часа е използвал платежен инструмент: банкова дебитна карта VISA Elektron
с номер ., издадена от Ц. к. б. АД на името на Н.И.Р. с ЕГН ********** и данни
от платежен инструмент: ПИН код за същата банкова карта, без съгласието на
титуляра, като е извършил справка баланс (наличност на парични средства по
обслужваната от картата банкова сметка) ***-тежко престъпление;
- в
16:23 часа е използвал платежен инструмент: банкова дебитна карта VISA Elektron
с номер ., издадена от Ц. к. б. АД на името на Н.И.Р. с ЕГН ********** и данни
от платежен инструмент: ПИН код за същата банкова карта, без съгласието на
титуляра, като е извършил теглене на парична сума в размер на 400,00 лева и
извършеното не съставлява по-тежко престъпление;
-в 16:24 часа е използвал платежен
инструмент: банкова дебитна карта VISA Elektron с номер ., издадена от Ц. к. б.
АД на името на Н.И.Р. с ЕГН ********** и данни от платежен инструмент: ПИН код
за същата банкова карта, без съгласието на титуляра, като е извършил теглене на
парична сума в размер на 400,00 лева и извършеното не съставлява по-тежко
престъпление,
като общия размер на изтеглената парична
сума е 800 лева.
В хода на съдебното производство
представителят на СОП поддържа това обвинение, като по същество пледира
подсъдимият Н. да бъде признат за виновен в извършването на престъплението, за
което е привлечен да отговаря –
продължавано престъпление по смисъла на чл.2 НК, осъществено чрез три
самостоятелни престъпления, изпълващи състава на чл.249,ал.1 НК/противозаконно
ползване на платежен инструмент и данни във вреда на титуляра/. Досежно
наказателната отговорност, застъпва становище, че като се вземе предвид, че се
касае за продължавано престъпление, осъществено от лице, имащо твърде
обременено съдебно минало наказателната отговорност следва да се реализира при
баланс на смекчаващите и отегчаващи същата обстоятелства, поради което предлага
да бъде определено наказание – лишаване от свобода в размер на 3г. и 6 месеца,
което да бъде изтърпяно при строг режим от подсъдимия, както и да бъде
определено допълнително наказание- глоба по преценка на съда. По отношение на
гражданския иск, счита, че е основателен до размера на 800 лева –
инкриминираната сума в обвинителния акт. Вещественото доказателство да се пази
до приключване на делото във всички инстанции, а след това да бъде постановено
неговото унищожаване.Разноските следва да се възложат на подсъдимия, като
последица от осъдителния характер на присъдата.
В съдебно заседание пострадалият от
престъплението Н.Р. е конституиран в качеството на частен обвинител и
граждански ищец по делото, предявил е граждански иск в размер на 950 лева –
обезщетение за причинени имуществени вреди, в който размер са включени отнети
от личния му автомобил, без негово знание парични средства и талони- ваучери за
закупуване на хранителни стоки.По същество на делото се присъединява изцяло към
изразеното становище от представителя на СОП по въпросите за виновността и
наказателната отговорност, моли съда да уважи предявения от него граждански иск
в пълен размер.
Подсъдимия в с.з. се представлява от
служебен защитник –адв. Г..По същество на делото защитата пледира привлеченото
към наказателна отговорност лице С.Н., да бъде признато за невиновно и
оправдано по повдигнатото против него обвинение. Становището му е че липсва
синхронност и еднопосочност на доказателствата, обосноваващи обвинителната теза
– а именно- налице са съществени противоречия относно обстоятелството- при
извършване на трите изпълнителни деяния, включени в състава на продължаваното
престъпление къде се е намирала св. Е.Й. – съпруга на П.Ц.Н.- лицето, чрез
което е осъществено посредственото извършителство на престъплението – изразило
се в трикратно ползване на платежен инструмент и на данни от такъв, а с.т.
часът, посочен от прокуратурата /определен на базата на справка от ЦКБ/, за
извършване на всяко едно от деянията се разминава със заключението на
видеотехническата експертиза, изследвала оптичен диск от камерата на АТМ
устройството.Тези противоречия, налагат извода за това, че обвинението не е
доказано по достатъчно категоричен начин и обуславят предпоставките да бъде
постановена оправдателна присъда на подс. С.Н..Като последица от това съдебно
решение следва да бъде отхвърлен изцяло гражданският иск като неоснователен, а
понесените разноски да останат за сметка на държавата.
Към това становище изцяло се
присъединява подсъдимият С.Т.Н.. В последната си дума моли за оправдателна
присъда.
Съдът, като прецени събраните в хода на
съдебното производство доказателства- писмени- прочетени и приобщени от ДП по
реда на чл.283 НПК, гласни- показания на свидетели, дадени пряко и
непосредствено пред съда и такива приобщени по реда на чл.281 НПК от ДП, обяснения
на подсъдим, веществено доказателство- оптичен диск – изследвано по експертен
път от видеотехническа експертиза, по отделно и в съвкупност, прие за
установена следната
Ф А К
Т И Ч Е С
К А О
Б С Т
А Н О
В К А
На 12.08.2016 г., петък, около 15:00
часа свидетелят Н.И.Р. *** Камарци с постоянен и настоящ адрес *** отишъл с
личния си автомобил „Сузуки Витара" с per. № СО 3026 BP, да лови риба на
микроязовир „Мали лаг" в землището на град Б.. Паркирал автомобила си
върху зелена площ, в близост до язовирната стена, заключил го, но оставил
прозореца на предната лява врата отворен около 10-15 см. В същия автомобил били
част от носените от него въдици и други риболовни пособия, а на предната дясна
седалка се намирала чанта от плат. В чантата имало портфейл, а в него -
банкноти на обща стойност около 60 лева, ваучери за храна на стойност 80 лева,
дебитна банкова карта, издадена от „Ц. к. б." АД („ЦКБ" АД), с която Р.
теглел получените обезщетения за временна нетрудоспособност и листче с
Персонален идентификационен номер (ПИН код) за идентификация на картодържателя
и за потвърждаване на извършените с картата операции.
След като паркирал, свидетелят Н.Р. се
отдалечил на около 5 метра
от автомобила си, застанал с гръб към него и започнал да лови риба. Времето,
през което бил на язовира, той прекарал, съсредоточен в заниманието си и не
забелязал друго лице в близост до себе си или до колата си. Около 19:00-20:00
часа решил да преустанови риболова и да се прибере у дома. Отишъл до автомобила
си, установил че е заключен и на пръв поглед нищо не липсва, качил се в него и
потеглил към Б..
Преди да се прибере в дома си,
свидетелят Н.Р. решил да се отбие в кварталния магазин в ж.к. „Саранск" и
да си напазарува. Той бръкнал в платнената си чанта, извадил портфейла си и щом
го отворил забелязал, че от него липсват всичките му пари - около 60 лева,
ваучерите за храна, като и дебитната му банкова карта, издадена от „ЦКБ"
АД, заедно с листчето с ПИН кода.
Р. веднага отишъл в полицията в Б. и
съобщил за случилото се, като подал молба (л. 6 от ДП) и дал сведение (л. 7 от
ДП). По-късно вечерта се обадил на и дежурен оператор и поискал банковата му
карта да бъде блокирана, за да избегне ползването й от неупълномощени лица.
Междувременно, на 12.08.2016 г., около
16:20 часа свидетелят П.Ц.Н., заедно със свидетелката Е.В.Й., с която живеел на
семейни начала и деветмесечното им бебе, спрели на паркинга на магазин „К."
в град Б., находящ се на ул. „Ц. О." № 35Б. Свидетелката Й. имала рожден
ден и понеже чакали гости същата вечер, решили да напазаруват. На входа на
магазина ги спрял подсъдимият С.Т.Н., известен им с прякора „Чарли", който
живеел в техния квартал „Саранск". Той попипал свидетеля Н. дали може да
му изтегли пари от картата на жена му. Обяснил, че жена му е на работа, че
чакали превод на пари, а той самият не разбирал как се теглят пари с карта.
Свидетелят П.Н. се съгласил да му помогне. Казал на жена си да отива да
пазарува в магазина, за да не губят време, а той с 9-месечното си бебе в ръце
се отправил към намиращото се в „К." ATM устройство, заедно с подс. Н., за
да помогне на последния. Н. взел банковата карта, дадена му от С.Н.
(„Чарли"), без да я разглежда я поставил в ATM устройството (банкомата) и
със съобщеният му от подсъдимия ПИН код, по искане на последния първо проверил
какъв е баланса по сметката, а след това направил и две тегления по 400,00 лева
или общо 800,00 лева. Тези пари, заедно с картата, свидетелят П.Ц.Н. върнал
обратно на подсъдимия С.Н. („Чарли"), след което се разделили и влязъл в
магазина, където го очаквала съпругата му- св. Й..
В понеделник, 15.08.2016 г., свидетелят Н.Р.
отишъл в „ЦКБ" АД, където бил информиран, че на 12.08.2016 г. по картата
му са извършени три операции: справка-баланс в 16:22 часа и две тегления по 400
лева, съответно в 16:23 часа и в 16:24 часа от Автоматично терминално
устройство (ATM) № 061723 на „УникКредит Б." АД. От б.та му било издадено
Извлечение по сметка **********/С72883/15.08.2016 г. (л. 9 от ДП), заверено
копие от което той предал в РУ - Б., като дал обяснение, че транзакциите
(операциите) не са извършени от него.
В РУ - Б. била образувана полицейска
преписка № 246000-3484 от 2016
г. и била извършена проверка, в хода на която било
установено местонахождението на стопанисваното от „У. Б." ATM устройството
- Б., бул. „Ц. О." № 35Б, хипермаркет „К.", бил изискан и получен
видеозапис от камерите на устройството и били установени лицата, извършили
транзакциите (операциите).
От приложеното по делото писмо изх. №
157501/31.10.2016 г. на „ЦКБ" АД (л. 67 от ДП) е видно, че на Н.И.Р. с ЕГН
********** е издадена дебитна банкова карта VISA Elektron с номер ., както и че
на 12.08.2016 г. с картата са извършени транзакции, както следва: справка
баланс в 16:22 ч., теглене на 400,00 лева в 16:23 ч. на банкомат на „У. Б."
в град Б. и теглене на 400,00 лева в 16:24 ч. на банкомат на „У. Б." в
град Б.. От писмо изх. № 57263/11.04.2016 г. на „ЦКБ" АД (л. 70 от ДП) се
установява, че транзакциите (справка баланс и две тегления) с банкова карта
VISA Elektron с номер . и титуляр Н.И.Р. с ЕГН ********** са извършени на ATM с
номер 61723.
В хода на досъдебното производство е
назначена и извършена съдебна видеотехническа експертиза на предоставения от „У.
Б." АД видеозапис, направен от камерата на ATM 61723 (л. 64, 65 и 45 от
ДП), като при извършването й са ползвани и снимки в профил и лице (анфас) на С.Т.Н.
с ЕГН ********** и П.Ц.Н. с ЕГН **********, направени с протоколи за вземане на
образци за сравнително изследване от 15.05.2017 г. (л. 47-49 от ДП).
От заключението на извършената от ОДМВР,
Сектор „БНТЛ" Съдебно видеотехническа експертиза, обективирана в Протокол
№ 200/19.05.2017 г. (л. 50-57 от ДП), е видно, че
„7. Изследвания оптичен носител CD-R
700МВ с надпис „ЕМТЕС" с изписан текст „АТМ61723 12.08.2016 г. ВД по ДП
466/16 г. по описа на РУ - Б., със запис от охранителна камера на ATM
устройство - банкомат, съдържа 83 броя кадри от камера с имена показани на
ф,к.1.
При изследване на записа в периода
16:18:45 ч. до 16:21:17ч. /по таим кода на записващото устройство/ се извлякоха
кадри на които в обсега на камерата се появяват две лица едното държи в ръце
дете, а другото е облечено с черна тениска с бял надпис на гърдите.
2. По
предоставения за изследване оптичен носител на данни CD-R52x,700MB/80min
„ЕМТЕК" и надпис „АТМ 61723 12.08.2016г. ", не се установи наличие на
манипулации, извършване на монтаж или друга намеса.
3. Съдържащият
се видеозапис, е годен за идентификация на лица. На кадри в периода 16:18:45 ч.
до 16:21:17 ч. се наблюдават лицата: С.Т.Н. с ЕГН********** и П.Ц.Н. с ЕГН **********.
4. Лицата
се появяват и напускат обсега на камерата в едно и също време.
С.Т.Н. с ЕГН********** е в дясно на
кадъра и е облечен с черна тениска с бял надпис на нея. П.Ц.Н. с ЕГН **********държи
в ръце дете. Действията които извършват да показани на ф.к от № 2 до №21 и е в
периода 16:18:45 ч. до16:21:17 ч. "
От писма с изх. №
0911-16-03342/16.09.201, г. (л. 64 от ДП), изх. № 0911-16-001433/06.04.2017 г.
(л. 65 от ДП) и изх. № 0911-16-001937/17.05.2017 г. (л. 72 от ДП) на „У. Б."
АД се установява, че към 12.08.2016 г. ATM 61723, стопанисван от „У. Б."
АД е бил с адрес гр. Б., бул. „Ц. О." 35Б, както и че посоченият банкомат
е с подменен софтуер (W7) и е невъзможно проследяване евентуално отклонение в
часа, отчитан от камерата. Посочено е, че update на часовника се осъществява от
БОРИКА веднъж седмично, но не всеки ATM приема промяната в часа.
Описаната по-горе фактическа обстановка
е установена по безсъмнен начин, въпреки
съществуващите противоречия, изтъкнати от защитата при анализа на
доказателствата по същество на делото, които съдът приема, като незначителни.В
този ред на мисли изцяло незначително е разминаването от няколко минути в
точния час на осъществяване на всяко от изпълнителните деяния, като съдът
приема за достоверен и истинен часът, посочен в официалния документ- справка-
удостоверение, издадено от банковата институция- издател на дебитната карта-
ЦКБ- АД, а не часът регистриран на устройството, стопанисвано от „У.” АД,
съобразно заключението на вещото лице, че е възможно часовникът на банковото
АТМ устройство да не е синхронизиран с официалното часово време.
С цел преодоляване на противоречия на
показанията на свидетелите П.Н. и Е.Й., с тези дадени от досъдебното
производство същите бяха проверени и прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1
т.1 НПК.При това процесуално действие
св. Н. потвърди показанията си от ДП, а св. Й. обясни, че по време на тегленето
е изчакала съпруга си встрани от банкомата.
Съдът при съвкупната преценка на
доказателствата, ведно със заключението на съдебно- видеотехническата
експертиза, при която е видно, че в групата на лицата, стоящи в обсега на
камерата на АТМ устройство не е регистрирана св. Й., намира, че същата не е
присъствала при прякото изтегляне на паричните суми, а колко пари са били
изтеглени и на колко пъти и е било
съобщено впоследствие от съпруга и след
приключване на транзакциите. В подкрепа на това е и съждението, изтъкнато в
съответствие с формалната логика от защитата – адв. Г. пледоарията му по
същество на делото, че няма как непосредственият извършител Н. да тегли пари от
банкомат и едновременно с това да държи детето си на ръка, щом майката на
последното се намира в непосредствена близост.Липсата на преки впечатления от
транзакциите обаче не прави показанията на св. Е.Й. недостоверни.Още повече,
че в разграничение на лансираната от
защитата теза, съдът прие, че свидетелката Й. е присъствала на първата част на
разговора между нейния съпруг и подсъдимия Н., когато последният го е помолил
да изтегли пари от картата, оправдавайки молбата си с липса на съответни
умения.Показанията на свидетелката в тази насока са твърде конкретни и точни,
освен кореспонденцията с пок.св. П.Н., същите са в синхрон с признанията,
съдържащи се в обясненията на подсъдимия: „Аз ако съм грамотен, нямаше да му
дам на него /на св. П.Н./, той да ми тегли от банкомата, а щях да си тегля аз”.
Възприетата, описана по- горе фактическа
обстановка обуславя и обосновава предложената от обвинението
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
на релевантните факти , а именно:
по описаният начин, като на 12.08.2016 г. в град Б., област С., за
времето от 16:22 часа до 16:24 часа, на ATM устройство - банкомат № 61723,
стопанисван от „У. Б." АД и находящ се в град Б., ул. „Ц. О." № в
хипермаркет К., като посредствен извършител чрез свидетеля П.Ц.Н. с ЕГН **********,
в условията на продължавано престъпление, с три деяния, както следва:
- в
16:22 часа е използвал платежен инструмент: банкова дебитна карта VISA Elektron
с номер ., издадена от Ц. к. б. АД на името на Н.И.Р. с ЕГН ****** 73 86 и
данни от платежен инструмент: ПИН код за същата банкова карта, без съгласието
на титуляра, като е извършил справка баланс (наличност на парични средства по
обслужваната от картата банкова сметка) ***-тежко престъпление;
- в
16:23 часа е използвал платежен инструмент: банкова дебитна карта VISA Elektron
с номер ., издадена от Ц. к. б. АД на името на Н.И.Р. с ЕГН ** 1 1037386 и
данни от платежен инструмент: ПИН код за същата банкова карта, без съгласието
на титуляра, като е извършил теглене на парична сума в размер на 400,00 лева и
извършеното не съставлява по-тежко престъпление;
-в 16:24 часа е използвал платежен
инструмент: банкова дебитна карта VISA Elektron с номер ., издадена от Ц. к. б.
АД на името на Н.И.Р. с ЕГН ********** и данни от платежен инструмент: ПИН код
за същата банкова карта, без съгласието на титуляра, като е извършил теглене на
парична сума в размер на 400,00 лева и извършеното не съставлява по-тежко
престъпление,
като общия размер на изтеглената парична сума е 800 лева - подсъдимият С.Т.Н. с ЕГН ********** е
осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.
249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК
С посочената правна норма на чл. 249,
ал. 1 НК (в изменената й редакция с ДВ, бр. 27 от 2009 г.), законодателят е
обявил за общественоопасно и наказуемо неправомерното използване на платежен
инструмент или на данни от платежен инструмент без съгласието на титуляра, без
да свързва същото с прехвърляне на парични средства (престъпление на просто
извършване). Нормата намира приложение доколкото деянието не съставлява
по-тежко престъпление.
От обективна страна, обвиняемият С.Т.Н.
е осъществил три престъпни деяния като е използвал три пъти дебитна банкова
карта VISA Elektron с номер ., издадена от Ц. к. б. АД на името на Н.И.Р. и
данни от платежен инструмент, във вреда на титуляра и: ПИН код за същата
банкова карта, без съгласието на титуляра и чрез три отделни транзакции
(операции) от сметката на титуляра е изтеглил парична сума с общ размер от
800,00 лева.
Дебитната банкова карта VISA Elektron с
номер . представлява редовен платежен инструмент по смисъла на чл. 93, т. 24 НК, тъй като е „веществено средство,
което позволява във връзка с друго средство да се прехвърлят пари". Тя е
платежен инструмент и съгласно действащата към датата на престъплението
нормативна уредба в Закона за платежните услуги и платежните системи (отм. с
ДВ, бр. 20 от 6.03.2018 г., в сила от 6.03.2018 г.). В § 1, т. 16 от ДР на посочения
закон е предвидено, че „платежен инструмент" е
персонализирано/персонализирани устройство/устройства и/или набор от процедури,
договорени между ползвателя на платежни услуги и доставчика на платежни услуги
и използвани от ползвателя на платежни услуги с цел подаване на платежно
нареждане. Идентична по съдържание разпоредба се съдържа в § 1, т. 30 от ДР и
на сега действащия Закон за платежните услуги и платежните системи.
ПИН кодът за посочената карта следва да
се разглежда като данни от платежен инструмент, тъй като служи за идентификация
на картодържателя, като лице, на което е предоставена изключителната възможност
да осъществява транзакции, /за разлика от трети лица/, посредством
предоставянето на уникален цифров код, който прави същите възможни- възможен достъп до информация и
парични средства, както и за потвърждаване на извършените с картата операции.
При всички инкриминирани деяния
инкриминираният платежен инструмент (дебитна банкова карта VISA Elektron с
номер .) и данни от платежен инструмент (ПИН код за същата карта) са използвани
на ATM № 61723 на „У. Б." АД в град Б..
Съгласно § 1, т. 8 от ДР към Наредба № 3
от 16.07.2009 г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти (отм. ДВ, бр. 37 от 4.05.2018 г., в сила от
8.05.2018 г.), ATM е устройство за теглене и/или внасяне на пари в брой,
плащане на услуги, извършване на преводи между платежни сметки, на справочни и
други платежни и неплатежни операции. Подобна разпоредба се съдържа и в § 1, т.
3 от ДР към сега действащата Наредба №3 от 18.04.2018 г. за условията и реда за
откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти „Терминално устройство ATM (Automated Teller
Machine)" е устройство за теглене и/или внасяне на пари в брой, плащане на
услуги, извършване на преводи между платежни сметки и на справочни и други
платежни и неплатежни операции.
От обективна страна, подсъдимият С.Т.Н.
е действал като посредствен извършител, като се е възползвал от пълнолетно лице
- свидетелят П.Ц.Н. с ЕГН **********, което не е знаело фактически
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението по чл. 249, ал.
1 НК, а именно- обстоятелства по начина на установяване на фактическа власт на картата от
подсъдимия- посредством тайно отнемане от титуляра и /частния обвинител Р./ и че
титуляр на процесната банкова дебитна карта не е съпругата на подсъдимия С.Т.Н.,
а друго лице, което не е дало съгласие за използването й.
От субективна страна, подсъдимият С.Т.Н.
е извършил всяко едно от деянията при наличие на пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал. 2 от НК, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасни
последици от него и е искал настъпването на същите. Той е съзнавал, че създава
у свидетеля П.Ц.Н. невярна представа, че му помага в използването на банкова
карта, издадена на името на съпругата на Н. и че тя е помолила последния да
извърши с нея теглене от банковата й сметка, което не можела да стори лично,
тъй като била на работа. Предвид факта, че върху банковата карта е било
изписано името на титуляра Н.И.Р. и че последният не му дал както картата, така
и ПИН кода за нея, обвиняемият е съзнавал също, че като посредствен извършител
използва чужд платежен инструмент (дебитна банкова карта VISA Elektron с номер .)
и данни от платежен инструмент (ПИН код за същата карта) и че го използва без
съгласието на титуляра. За това, че е предвиждал общественоопасните последици
от деянието си и е искал тяхното настъпване, може да се съди и от факта, че с
нея като посредствен извършител е изтеглил сумата от 800 лева, която е прибрал
за себе си. Допълнителен аргумент в тази насока, относно извършването на
подсъдимия на действия в собствен интерес –да изтегли и присвои наличната в
дебитната карта сума, се извлича от кадрите,
предоставени от видеотехническата експертиза, от които е видно, че през
цялото време погледът на подсъдимият е насочен към екрана на банкомата и пряко
и неотклонно следи информацията, която се появява, в резултат на оперирането на
П.Н. с платежния инструмент.
За разлика от подсъдимия обаче, фактическият
извършител свидетелят П.Ц.Н. не е знаел, че използва банкова (дебитна) карта
VISA Elektron с номер ., издадена от ЦКБ АД на името на Н.И.Р. и съответно, че
не е имал съгласието на титуляра (Р.). Свидетелят П.Н. изцяло се е доверил на
твърденията на подсъдимия, като държейки детето си в ръка не е имал време и
възможност, нито се е постарал да прочете имената, изписани на картата,
извършвайки трансакциите погрешно е считал, че използва банкова карта, издадена
на името на съпругата на Н., че тя е помолила последния да извърши с нея
теглене от банковата й сметка, което не можела да стори лично, тъй като била на
работа. Считал е също, че помага на подсъдимия, тъй като той не знаел как се
използва банкова карта. Поради това, умисълът на П.Н. по чл. 11, ал. 2 НК за
престъплението по чл. 249, ал. 1 НК се изключва по силата на чл. 14 НК.
Подсъдимият С.Н. е извършил посочените
по-горе три престъпни деяния при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал, 1 от НК. Всяко едно от деянията осъществява състава на
едно и също престъпление - това по чл. 249, ал. 1, пр. 1 НК, извършени са през
непродължителни периоди от време (на 12.08.2016 г., съответно в 16:22 ч., в 16:23
ч. и 16:24 ч.), при една и съща обстановка (на ATM № 61723 на „У. Б." АД в
град Б.) и при еднородност на вината - пряк умисъл, както и връзка между тях от
обективна и от субективна страна, което позволява да се направи извод, че последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА ОТГОВОРНОСТТА
Съставът на чл.249,ал.1 НК предвижда
основно наказание – лишаване от свобода за срок от 2 до 8 години / 5г. среден
размер/ и допълнително наказание- глоба – определяема до двойния размер на присвоената сума.
Подсъдимият С.Т.Н. с ЕГН ********** е
български гражданин, роден е на *** ***, неграмотен е, не е женен, не работи и
е многократно осъждан.
Отегчаващи наказателната отговорност на
подсъдимия обстоятелства са завишената
му обществена опасност и по-високата обществена опасност на деянията, извършени
от него, осъществени под формата на продължавано престъпление чрез три
самостоятелни деяния.
Завишената му обществена опасност
произтича от 14 предишни осъждания (10 присъди за кражби и по една присъда за
престъпления по чл. 159г във връзка с чл. 159а, по чл. 209, по чл. 270, ал. 1 и
по чл. 346 от НК) и от лошите му характеристични данни. По-високата обществена
опасност на деянието произтича от начина, по който е извършено - при
посредственото извършителство, при което е въведено в заблуждение друго
пълнолетно и наказателноотговорно лице, както и че са осъществени три изпълнителни деяния във
вреда на титуляра на банковата карта и без негово знание, като общите
имуществени вреди възлизат на 800 лева, сума
близка по размер до минималната работна заплата, приета като екзистенц минимум
за съществуването на човек от
населениено при статистически определения стандарт на живот в България.
Смекчаващо наказателната отговорност
обстоятелство е направеното самопризнание пред съда, от страна на подсъдимия,
че действително той, а не друго лице, е предоставил картата на П.Н., поръчвайки
му да изтегли наличната в нея сума, от
което се установява и прекият имуществен интерес на подс.Н. да се разпореди с
нея в собствен интерес- да присвои същата.
При съвкупната преценка, съдът намира,
че е налице баланс на обстоятелствата, индивидуализиращи отговорността, поради
което следва да бъде определено наказание – лишаване от свобода в размер – в
близост до средния- поисканото от прокуратурата наказание в размер на 3г. и 6
месеца, както и допълнително наказание – глоба – в размер на 1000 лева.
Режимът на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода следва да бъде определен като „строг” на оснчл. 57,т.2,
б.”б” ЗИНЗС.
Гражданският иск е основателен и доказан
до размер на сумата, която е предмет на обвинението – 800 лева, в останалата
част се явява неоснователен в този процес, което не прегражда възможността на
пострадалия да търси и доказва непозволено увреждане до размера на 950 лева по
граждански ред.
В тежест на подсъдимия следва да бъдат
възложени разноските от двете фази на наказателния процес.
Вещественото доказателство –оптичен диск
следва да се пази до приключването на делото във всички инстанции с окончателен
съдебен акт, а след това да бъде върнато на правоимащото лице, което го е
предоставило- банкова институция.
Мотивиран от изложените съображения,
съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: